Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2008 г. N 01АП-3644/07

г. Владимир

20 февраля 2008 г.

Дело N А43-18888/2007-1-289

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Монсалон-НН"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2007

по делу N А43-18888/2007-1-289,

принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению закрытого акционерного общества "Монсалон-НН"

о признании незаконным постановления главного государственного инспектора Канавинского района г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 26.07.2007 N 641 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Монсалон-НН" - не явились (уведомление N 14207),

от отдела государственного пожарного надзора Канавинского района г. Нижнего Новгорода - не явились (уведомление 22428),

и установил:

закрытое акционерное общество "Монсалон-НН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным постановления главного государственного инспектора отдела государственного пожарного надзора Канавинского района г. Нижнего Новгорода (далее - Отдел, административный орган) от 26.07.2007 N 641 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 27.08.2007 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, посчитав доказанной его вину в совершении правонарушения.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению Общества, оспариваемым постановлением оно привлечено к ответственности за нарушения, за которые должен быть привлечен собственник помещения. Будучи субарендатором, Общество должно нести ответственность лишь за соблюдение правил и норм пожарной безопасности при эксплуатации занимаемого им помещения.

В апелляционной жалобе Общество указало, что ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности является инженер по охране труда и техники безопасности, который состоит с Обществом в трудовых отношениях, потому к административной ответственности должен быть привлечен именно он как должностное лицо; ответственное лицо за инструктаж сотрудников магазина по технике пожарной безопасности на момент проверки находилось в отпуске, а другие сотрудники Общества не смогли своевременно предоставить журнал по проведению инструктажа по технике безопасности.

Кроме этого, Общество указало, что привлекается к административной ответственности впервые, до составления в отношении него протокола об административном правонарушении обращалось к собственнику здания с требованием привести его в надлежащее состояние.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, а решение арбитражного суда - без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.02.2008 объявлялись перерывы до 08.02.2008, 13.02.2008.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2007 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В ходе проведения 16.07.2007 мероприятий по соблюдению Обществом требований пожарной безопасности государственным инспектором по пожарному надзору установлены нарушения требований пунктов 7, 8, 40, 57, 96 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности), пунктов 1.72, 1.152 Строительных норм и правил 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения", а именно, в помещении магазина "Диваны", расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Советская, д. 16, занимаемым Обществом на основании договора субаренды недвижимого имущества от 01.09.2006, с сотрудниками магазина не проводятся инструктажи по мерам пожарной безопасности; приказом по объекту не назначено лицо, которое по занимаемой должности или характеру выполняемых работ должно соблюдать соответствующие правила пожарной безопасности либо обеспечивать их соблюдение на объекте; на окне в кабинете администратора установлена "глухая" металлическая решетка; торговый зал при отсутствии в нем естественного освещения не обеспечен устройствами для дымоудаления; не проведен замер сопротивления изоляции электропроводки с привлечением организации, имеющей лицензию на данный вид работ; не выполняется техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт автоматической пожарной сигнализации специально обученным обслуживающим персоналом или организацией, имеющей лицензию, по договору в соответствии с годовым планом-графиком.

20.07.2007 государственным инспектором по пожарному надзору в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 673, а постановлением от 26.07.2007 N 641 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП с назначением административного наказания в виде наложения штрафа в сумме 10 000 руб.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не установлено.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Аналогичный перечень содержится и в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам ГО ЧС и ЛПСБ от 18.06.2003 N 313.

Судом первой инстанции установлено, что Общество является субарендатором помещения магазина по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Советская, д. 16 на основании договора субаренды от 01.09.2006.

Пунктом 2.2.3 данного договора предусмотрена обязанность Общества по соблюдению правил пожарной безопасности и техники безопасности в отношении арендуемого им объекта, следовательно, Общество является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность в части 1 статьи 20.4 КоАП, Общество не представило.

При этих обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, и, соответственно, обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требований.

Довод Общества о том, что к административной ответственности должен быть привлечен работник Общества как должностное лицо, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Неисполнение инженером по охране труда и техники безопасности своих обязанностей свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля юридического лица за исполнением его работником своих трудовых обязанностей. Указанное обстоятельство не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

С учетом изложенного апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2007 по делу N А43-18888/2007-1-289 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Монсалон-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов