Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 г. N 17АП-10317/08

г. Пермь

28 января 2009 г.

Дело N А71-5175/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии:

от истца - ООО "Уралтехносервис": Пастухов М.Ю. по доверенности от 10.10.2008 г.,

от ответчика - Товарищество собственников жилья "Ракетный-1": Шадрина Е.А. по доверенности N 01/09 от 11.01.2009 г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

ООО "Уралтехносервис",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 ноября 2008 года

по делу N А71-5175/2008,

принятое судьей Волковой О.Н.

по иску ООО "Уралтехносервис"

к Товариществу собственников жилья "Ракетный-1"

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество) "Уралтехносервис" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с товарищества собственников жилья (ТСЖ) "Ракетный - 1" в качестве неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных, но не оплаченных работ - 150 066 руб., процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, взыскиваемых на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ, - 18 757 руб. 20 коп.

В порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, истец уменьшил размер требования о взыскании неосновательного обогащения до 93 495 руб., процентов - до 9 903 руб. 50 коп.

Решением от 17.11.2008 г. в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции признал установленным то, что качество выполненных истцом работ является ненадлежащим, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, превысит фактическую стоимость выполненных истцом работ. Следствием данного обстоятельства явился вывод суда первой инстанции о том, что соответствующего обогащения ответчика за счет истца не произошло. Отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения повлекло отказ в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), которые согласно положению п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения.

Вывод суда первой инстанции о качестве выполненных истцом работ, о стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, основан на выводах заключения эксперта.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. Апелляционная жалоба содержит анализ содержания указанного заключения эксперта, на чем основан довод истца о неверной оценке судом первой инстанции доказательств. Кроме того, как полагает истец, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку допустил зачет стоимостью работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, взыскиваемой суммы неосновательного обогащения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, привел доводы, соответствующие выводам суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается, сторонами был оформлен впоследствии признанный незаключенным (судебным актом по делу N А71-878/2007 от 19.04.2007 г.) договор подряда от 18.07.2006 г.

Ссылаясь на данный договор, ответчик, который в этом договоре значился в качестве заказчика, осуществил платеж всего в объеме 73 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-4374/2007 от 28.11.2007 г. с общества "Уралтехносервис", которым, как подрядчиком, указанные денежные средства были получены, в пользу ТСЖ "Ракетный - 1" данная сумма была взыскана в качестве неосновательного обогащения. Судом размер выполненных обществом "Уралтехносервис" работ, на что последним указывалось, был признан недоказанным.

В обоснование рассматриваемого иска обществом "Уралтехносервис" указано на выполнение им для ответчика работ, стоимость которых соответствует данным заключения судебной экспертизы (л.д. 66-67) - 93 495 руб. (ст. 49 АПК РФ), на то, что эти работы ответчиком не оплачены.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Сторона, выполнявшая работы, не лишена права истребовать исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Доказательств, наличие которых могло свидетельствовать о соответствующем обогащении ответчика, заинтересованной стороной не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции верно оценил заключение судебной экспертизы, которым признано не соответствующим обязательным нормам и правилам качество выполненной истцом кирпичной кладки под ступенями входных групп трех подъездов жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ракетная, 36, определена фактическая стоимость выполненных этой стороной работ, а также превышение данной стоимости стоимостью работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии обогащения ответчика за счет истца фактическим обстоятельствам соответствует.

Иная оценка положений исследованного заключения экспертизы, о чем идет речь в апелляционной жалобе, основанием для ее удовлетворения не является.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, которые достоверно свидетельствовали бы о том, что указанные в заключении экспертизы недостатки являются следствием эксплуатации объектов строительства, при выполнении работ использован материал, который ранее не был в употреблении.

Соответствующие доводы приведены в обоснование апелляционной жалобы.

Поскольку судом установлено то, что обогащение ответчика за счет истца места не имело, не имеет правового значения довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика остались построенные объекты, возведение которых вложением этой стороной соответствующих затрат не сопровождалось.

Отсутствие оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения правомерно повлекло отказ в удовлетворении иска о взыскании на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции определены на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, верно (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Довод апелляционной жалобы о произведенном судом первой инстанции зачете фактическим обстоятельствам не соответствует.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ООО "Уралтехносервис" - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2008 г. по делу N А71-5175/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

Е. Е. Васева М. С. Крымджанова