Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2008 г. N 07АП-1507/08

г. Томск

Дело N 07АП-1507/08

"29" апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.А.Усенко,

при участии: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алимпик" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от

28 января 2008 г. по делу N А45-5406/2007-35/209 (судья Е.С. Тихонов)

по иску Мэрии г. Новосибирска

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русст"

третьи лица: Администрация Октябрьского района г. Новосибирска, Общество с ограниченной ответственностью "Алимпик"

об обязании освободить земельный участок,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алимпик"

к Мэрии г. Новосибирска

о признании договора аренды земельного участка заключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алимпик" (далее ООО "Алимпик") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Мэрии г. Новосибирска с исковым заявлением о признании заключенным договора аренды земельного участка кадастровый номер 54:35:073245:0006, расположенного по адресу: г. Новосибирск, в пределах Октябрьского района, на условиях договора N 42713а от 20 мая 2005 г.

Заявленное требование рассмотрено судом в рамках дела N А45-5406/2007-35/209 по иску Мэрии г. Новосибирска к Обществу с ограниченной ответственностью "Русст", третье лицо ООО "Алимпик" об обязании освободить земельный участок.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2008 г. в иске ООО "Алимпик" отказано.

Считая данное решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, ООО "Алимпик" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его искового требования, ссылаясь, в том числе на нарушение судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, с момента приобретения 20.07.2006г. у ООО "Русст" по договору купли-продажи временного сооружения - торгового павильона, расположенного на спорном земельном участке, арендатором по договору N 42713а аренды земельного участка, заключенного 20 мая 2005 г. между Мэрией г. Новосибирска и ООО "Русст", фактически является ООО "Алимпик". Ответчик согласился принимать арендные платежи от истца, возобновив тем самым договор аренды N42713а от 20 мая 2005 г. на тех же условиях в соответствии с требованиями ст. 621 ГК РФ. Как считает истец, указанная норма предусматривает преимущественное право арендатора на возобновление арендных отношений при условии надлежащего исполнения арендатором обязанностей по ранее заключенному договору аренды; готовности арендатора заключить договор на условиях, равных предлагаемым другими претендентами на аренду; наличия письменного согласия арендатора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на жалобу в соответствии со статьей 262 АПК РФ не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156 (частями 3, 5), 266 (ч. 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2008 г., суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба ООО "Алимпик" - без удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.05.2005г. между Мэрией г. Новосибирска и ООО "Русст" заключен договор N 42713а аренды земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 54:35:073245:0006, расположенного в пределах Октябрьского района города Новосибирска, площадью 60 кв.м. сроком на 11 месяцев для размещения и эксплуатации магазина модульного типа по ул. Никитина, 57 (пункты 1.1, 1.5 договора)

Срок действия договора истек 22 апреля 2006 г.

После истечения срока договора аренды N 42713а от 20.05.2005г. арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

20.07.2006г. между ООО "Русст" (продавцом) и ООО "Алимпик" (покупателем) заключен договор купли-продажи павильона, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Никитина, 57, общей площадью 60 кв.м. на земельном участке площадью 60кв.м., пользование которым осуществляется на основании договора краткосрочной аренды земельного участка N 42713а от 20.05.2005г. (т.1, л.д. 97).

По акту приема-передачи от 06.12.2006г. павильон передан от продавца к покупателю (т. 1, л.д. 98).

09.03.2007г. Мэрия г. Новосибирска направила ООО "Русст" уведомление N 179 о прекращении договора аренды с 11.06.2007г., потребовав освободить земельный участок в срок до 10.06.2007г. (т.1, л.д. 26).

Арбитражный суд Новосибирской области решением от 29.10.2007г. по делу N А45-5406/2007-35/209 по иску Мэрии г. Новосибирска к Обществу с ограниченной ответственностью "Русст" обязал ООО "Русст" освободить занимаемый земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 54:35:073245:0006, расположенный в пределах Октябрьского района города Новосибирска, площадью 60 кв.м. в течение 1 месяца (т. 1, л.д. 128-129).

ООО "Алимпик", приобретя в собственность по договору купли-продажи от 20.07.2006 временное сооружение (павильон площадью 60 кв.м.), обратилось 14.02.2007г. в Администрацию Октябрьского района г. Новосибирска с заявлением о продлении договора аренды земельного участка, необходимого для использования под приобретенным сооружением, а затем в арбитражный суд с иском о признании договора аренды заключенным на условиях договора N 42713а от 20.05.2005г. (т. 1 л.д. 80-81, 90).

Отказывая ООО "Алимпик" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при продаже временного объекта (каким является приобретенный истцом в собственность магазин модульного типа) права на земельный участок не могут быть переданы его приобретателю; в силу статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации приобретение права на заключение договора аренды земельного участка возможно на торгах (конкурсах, аукционах), однако истец не представил доказательства соблюдения установленного законом порядка.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства и принял по существу правильное решение. Выводы, изложенные в обжалуемом решении арбитражного суда от 28.01.2008г., соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, приобретение права аренды земельных участков связано с приобретением права собственности на здание, строение, сооружение или иное недвижимое имущество, расположенное на указанном земельном участке.

ООО "Алимпик" не представило в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, свидетельствующие о наличии у него права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, в отношении которого оно требует признать заключенным договор аренды на условиях аналогичных с договором аренды, заключенным с бывшим собственником павильона.

Единственным бесспорным доказательством существования у лица права собственности на объект недвижимости является государственная регистрация этого права (статья 2 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Документы в подтверждение приобретения в собственность недвижимого имущества истец в материалы дела не представил. В настоящей апелляционной жалобе истец признает, что приобретенный им собственность павильон является временным сооружением.

Само по себе право собственности истца на временное сооружение (павильон), расположенное на земельном участке площадью 60кв.м., пользование которым осуществляется на основании договора краткосрочной аренды земельного участка, а также внесение платы за фактическое пользование земельным участком не порождает у истца права аренды на землю, а у ответчика, соответственно, не возникает обязанности по заключению с истцом договора аренды этого земельного участка, на котором не имеется объектов недвижимости, прямо указанных в пункте 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающем приобретение права аренды земельных участков лишь при определенных условиях, установленных законом.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто заявителем жалобы, что договор аренды земельного участка N 42713а от 20.05.2005г., заключенный Мэрией г. Новосибирска с ООО "Русст" (арендатором), прекращен по требованию арендодателя с 11.06.2007г.

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы вступило в законную силу решение арбитражного суда от 29.10.2007г. по делу N А45-5406/2007-35/209 об обязании ООО "Русст" освободить занимаемый земельный участок.

С учетом изложенного следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что у истца не возникло право приобретения права аренды спорного земельного участка на условиях договора N 42713а от 20.05.2005г.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного иска.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе в размере 1000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы - ООО "Алимпик".

Руководствуясь статьями 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2008 г. по делу N А45-5406/07-35/209 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алимпик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. А. Усенко

Судьи

Л. Н. Емашова Е. В. Кудряшева