Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 г. N 01АП-3594/08

г. Владимир

Дело N А79-4347/2008

13 ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2008.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Белякова Е.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Служба Единого Заказчика города Шумерля" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.08.2008 по делу N А79-4347/2008, принятое судьей Велитченко Г.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Шумерлинское производственное управление "Водоканал" к муниципальному унитарному предприятию "Служба Единого Заказчика города Шумерля" о взыскании 1 779 066 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 05535);

от ответчика - Кузнецова С.В. по доверенности от 27.10.2008 N 1000 сроком до 31.12.2008,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Шумерлинское производственное управление "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Служба Единого Заказчика города Шумерля" о взыскании 1 779 066 руб. 14 коп. долга за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения в мае 2008 в рамках договора N 36 от 25.11.1997.

Решением от 26.08.2008 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил.

Муниципальное унитарное предприятие "Служба Единого Заказчика города Шумерля", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель указывает на основную причину разногласий, связанную с тем, что истец на основании договора N 36 от 25.11.1997 рассчитывает всю воду, потребленную населением по нормативам планово-расчетным методом. Однако, согласно пункту 1.1. договора истец обязан предоставлять услуги водоснабжения и водоотведения населению жилого фонда, следовательно, потребителем является население.

Суд ошибочно согласился с мнением истца и не принял расчеты, произведенные по приборам учета.

Считает, что в силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307), статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд не дал надлежащую оценку доказательствам, представленным ответчиком: акту N 939 от 17.06.2008, сопроводительным письмам исх. N797 от 08.07.2008, исх. N 519 от 16.06.2008, согласно которым ответчиком принято и потреблено населением услуг по водоснабжению и водоотведению на сумму 1 444 372 руб. 84 коп.

Заявитель в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 25.11.1997 между сторонами заключен договор N 36, по условиям которого заказчик (ответчик) поручил, а подрядчик (истец) принял на себя обязательства по предоставлению услуг водоснабжения и канализации населению жилищного фонда, находящегося в хозяйственном ведении заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора учет количества израсходованной воды и количества принятых сточных вод ведется планово-расчетным методом, используя нормы водоснабжения населения согласно приложению N 1 к договору.

Количество сточных вод, отводимых от объектов заказчика, принимается равным количеству израсходованной питьевой воды (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора счета на предоставление услуг подрядчиком выписываются в срок с 20 по 30 число каждого месяца. Порядок оплаты акцептный.

Из счет - фактуры N 939 от 17.06.2008 усматривается, что в мае 2008 года истец подал ответчику, а тот принял питьевую и сточные воды на общую сумму 1 779 066 руб. 14 коп..

В связи с тем, что ответчик оплату оказанных услуг не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим между сторонами отношениям по оспариваемому договору применяются правила энергоснабжения.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей, исправность приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Апелляционный суд установил, что при заключении спорного договора стороны исходили из добровольного волеизъявления, действующего законодательства, тарифа и согласовали категорию потребителя, дифференциацию его платежа с учетом фактических условий подачи воды, водоотведения и ее учета.

В связи с этим ссылки заявителя на отсутствие в указанном договоре согласования о применении тарифа, установленного для группы потребителей "население", отсутствие ссылки на принятие показаний приборов учета, а также на неверное применение расчета по нормативам потребления планово-расчетным методом, несостоятельны.

Нарушений действующего законодательства при заключении и исполнении договора судом не установлено.

На основании пунктов 33 - 35 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления по показаниям средств измерения. Для учета объемов отпущенных абоненту питьевой воды и принятых сточных вод на сетях абонента за счет последнего оборудуются узлы учета. Ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент.

В соответствии с пунктом 56 Правил в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений. При использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции, пользовании водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента.

Методика составления баланса водоотведения и водопотребления не предусмотрена каким-либо нормативным актом.

При использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции, при пользовании водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, и наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента. В этом случае абонент обязан в согласованные с организацией водопроводно-канализационного хозяйства сроки представить ей необходимые для расчета данные.

В спорный период средства измерения на выпусках в городскую канализацию у абонента отсутствовали, поэтому муниципальное унитарное предприятие "Шумерлинское производственное управление "Водоканал" рассчитало поданную воду и объем сброшенных в спорный период сточных вод на основании пункта 4.1 договора, исходя из установленного тарифа.

Правомерно не применил суд первой инстанции Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, поскольку данные Правила регулируют отношения между исполнителем коммунальных услуг (ответчиком) и потребителем (гражданами), проживающими в многоквартирных домах, которые стороной в данном споре не являются.

Апелляционный суд не может принять во внимание довод заявителя об отсутствии оценки судом первой инстанции акта N 939 от 17.06.2008 и сопроводительных писем N 797 от 08.07.2008, N 519 от 16.06.2008 по следующим основаниям.

Из перечисленных документов в материалах дела имеется лишь расчет потребленной воды за май направленный истцу ответчиком 16.06.2008 за исх. N 519, не подтвержденный какими - либо доказательствами.

Данный довод заявителя жалобы по существу направлен на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов по документам, не представленным суду первой инстанции, равно как и апелляционному суду в соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других доказательств позиции заявителя жалобы материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильные выводы и правомерно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не допущено. В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. Квитанцию об оплате 1000 рублей гражданкой Макейкиной Н.В. суд не принимает как надлежащее доказательство уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку доверенности на указанное лицо как представителя ответчика, в материалах дела нет.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.08.2008 по делу N А79-4347/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Служба Единого Заказчика города Шумерля" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Служба Единого Заказчика города Шумерля" государственную пошлину в размере 1 000 рублей в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Н. Беляков Е.Н. Наумова