Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2008 г. N 17АП-8200/08

г. Пермь

12 ноября 2008 г.

Дело N А50-6767/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.11.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Карповой Т.Е., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОАО "Пермэнергосбыт"): Потаповой Н.В. (паспорт, доверенность N 120-01-13 от 27.12.2007),

от ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации - Пермский филиал (ФГУП "Ведомственная охрана" Минпромэнерго России): не явился,

от третьего лица - открытого акционерного общества "Комплексный расчётный центр - Прикамье" (ОАО "КРЦ - Прикамье"): не явился

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ОАО "Пермэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 сентября 2008 года

по делу N А50-6767/2008,

принятое судьёй Аристовой Г.Г.

по иску ОАО "Пермэнергосбыт"

к ФГУП "Ведомственная охрана" Минпромэнерго России

третье лицо: ОАО "КРЦ - Прикамье"

о взыскании 14 672 руб.,

установил:

ОАО "Пермэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФГУП "Ведомственная охрана" Минпромэнерго России (далее - ответчик) о возмещении суммы ущерба, причинённого ненадлежащим исполнением обязательства по договору на оказание услуг по охране N 120-598/2005 от 02.12.2005 в размере 14 672 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2008 к участию в деле, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО "КРЦ - Прикамье".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что решение незаконно и необоснованно, поскольку ответчиком нарушена обязанность по контролю за выносом материальных ценностей, вследствие чего из охраняемых им помещений совершена кража.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Считает, что ответчик должен осуществлять контроль при выносе материальных ценностей на входе и выходе из помещения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор N 120-598/2005 на оказание услуг по охране от 02 декабря 2005 года (л.д.17-18), в соответствии с п.п.1.1 которого заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по ведомственной охране объектов заказчика, указанных в прилагаемом к настоящему договору акте совместной комиссии, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 1) (т.1 л.д.19-20).

В п.1 акта совместной комиссии по организации охраны, установлению дислокации постов и определению потребной численности ведомственной охраны для объектов ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (приложение к договору N 120-598/2008 от 02.12.2005) определено, что предприятие "Центральное отделение" ОАО "Пермэнергосбыт" расположено по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 11а, в черте города (Свердловский район), в жилой зоне, и занимает _ часть здания (т.1 л.д.77-80).

В соответствии с п.2.4. договора пропускной и внутриобъектовый режимы на объектах определяется инструкцией, утверждённой приказом заказчика (л.д. 45-49). На основании данной инструкции ответчик обязался обеспечить пропускной внутриобъектовый режимы на объектах, осуществлять контроль за входом (выходом) на объекты, вносом (выносом) на объекты материальных ценностей. (п.3.2. договора).

Согласно п. 3.3., 3.4. договора ответчик обязался обеспечить охрану объектов от противоправных посягательств, пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемых объектах. Осуществлять поиск и задержание лиц, незаконно проникших на охраняемые объекты.

В соответствии с п.5.6.1. договора сотрудники Центрального отделения истца в течение всего рабочего времени обязаны всеми доступными средствами препятствовать хищению материальных ценностей, принадлежащих ЦО, сотрудникам.

Пунктами 23, 24 акта совместной комиссии по организации охраны определено, что комиссия считает охрану объекта осуществлять одним контролером по полусуточному (12 часовому) графику. Для охраны объектов ОАО "Пермская энергосбытовая компания" требуется 7 контролеров ведомственной охраны.

Согласно табелю поста N 5 команды N 10 Пермского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Мипромэнерго России по охране административного здания Центрального отделения ОАО "Пермская энергосбытовая компания" от 01.10.2005, определены обязанности контролера КПП на посту N 5 (т.1 л.д.50-52), в которые не входит обязанность совершать обход второго и третьего этажа в течение рабочего времени.

В соответствии с постовой ведомостью от 19.03.2008 обход осуществлялся сотрудниками ответчика, при этом отметок в журнале о нарушениях на объекте не имеется (т.2 л.д.50-51). В соответствии с постовой ведомостью от 20.03.2008 обход совершался с 8-45 до 9-00 утра, с 9-00 до 17-00 сотрудники ответчика находились на посту (т.2 л.д.52-53).

Согласно постановлению N 2498 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27 марта 2008 года, вынесенному следователем СУ при УВД Свердлвского района г.Перми установлено, что в период времени с 19 марта 2008 года по 20 марта 2008 года неустановленное лицо, незаконно проникло в помещение офиса центрального отделения ОАО "Пермэнергосбыт" по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 11а, откуда тайно похитило имущество на общую сумму 14 672 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 28).

Пунктом 6.2. договора N 120-598/2005 установлено, что исполнитель несёт материальную ответственность за ущерб, причинённый пожарами или кражами на объектах, за уничтожение или повреждение имущества посторонними лицами, проникшими на объекты в результате не обеспечения ненадлежащей охраны или вследствие невыполнения исполнителем установленного режима охраны объектов, если вина исполнителя будет установлена правоохранительными органами, также исполнитель несёт материальную ответственность за ущерб, причинённый работниками исполнителя.

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и не обеспечило надежную охрану объекта, в результате чего у него возникли убытки, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из объяснения работников ответчика, следует, что они в соответствии с условиями договора находились на посту N 5, при этом ключи от кабинетов, из которых были похищены мониторы, посторонним лицам не выдавались, во время дежурства оргтехнику и приборы через пост не выносили (т.2 л.д.54-56).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 120-598/2005 от 02.12.2005, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками в порядке ст.65 АПК РФ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по охране объекта, наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, довод истца о том, что ответчиком нарушена обязанность по контролю за выносом материальных ценностей, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2008 года по делу N А50-6767/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М.Жукова

Судьи

Т.Е.Карпова Л.А.Усцов