|
"10" июля 2008 г.
|
Дело N А11-1806/2008-К2-24/54
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2008 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Урлекова В.Н.,
судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владимирского природоохранного прокурора на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2008 по делу N NА11-1806/2008-К2-24/54, принятое судьей Андриановой Н.В. по заявлению Владимирского природоохранного прокурора о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гефест" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании приняли участие представители:
от ООО "Гефест" - Мамаев А.М. по доверенности от 20.05.2008, директор Логинов И.А.(паспорт серия 1701 N 325061,выдан ОВД Октябрьского р-на г. Владимира 07.12.2001г), Протокол N 1 общего собрания участников ООО"Гефест" от 11.01.2007(л.д.18);
от Владимирской природоохранной прокуратуры- Владимирский природоохранный прокурор Шайкин Ю.А. удостоверение N 145216.
Первый арбитражный апелляционный суд установил:
Владимирский природоохранный прокурор (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее- ООО "Гефест", Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование заявленного требования Прокурор указал, что в ходе проверки обнаружен факт осуществления обществом деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов без лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов.
ООО "Гефест" с заявленным требованием не согласилось, ссылаясь на недоказанность прокурором события вменяемого обществу правонарушения.
29.05.2008 Арбитражный суд Владимирской области принял решение, которым отказал прокурору в привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с решением суда, прокурор обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 09.04.2008 Владимирской природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Гефест", расположенным по адресу: г.Владимир, ул.Тракторная, д.43, законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.
В ходе проверки установлено, что общество осуществляет деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов без лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов.
По данному факту прокурором в присутствии директора Общества составлены акт от 09.04.2008 и постановление от 11.04.2008 о возбуждении в отношении общества производства об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которых Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности прокурором события вменяемого обществу правонарушения.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
Судом установлено, что общество осуществляет деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов. В процессе деятельности осуществляются транспортировка и хранение лома.
На время проверки на арендованной обществом территории хранилось 2 т. лома алюминия, 250кг. лома меди, 120кг. лома нержавеющей стали и 370кг лома латуни.
В соответствии с федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом МПР Российской Федерации от 02.12.2002 N 786, к опасным отходам относятся лом алюминия несортированный и лом латуни несортированный (пятый класс опасности- практически неопасен), лом меди несортированный (третий класс опасности).
При этом класс опасности лома и отходов, содержащих медь, алюминий, латунь и сталь, а также лома и отходов цветных металлов в целом названным каталогом не установлен.
Между тем из материалов проверки не видно, к какому именно виду отходов и соответственно классу опасности отнесен лом, находившийся в момент проверки на территории общества. В акте проверки и постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 11.04.2008 характеристика лома по видам отходов и классу опасности отсутствует.
В соответствии со статьей 1.5 Коде
