Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 г. N 17АП-1676/09

г. Пермь

30 марта 2009 г.

Дело N А50-7369/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца - предпринимателя Заговенко Р.В. - не явился

от ответчика - ООО "Станкоград" - Бояршинов В.В., доверенность от 04.07.2008 года, паспорт;

от третьего лица - ООО "ОЛМАЯ-Южный Урал" - не явился;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Станкоград"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 января 2009 года

по делу N А50-7369/2008,

принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иску предпринимателя Заговенко Р.В.

к ООО "Станкоград"

третье лицо: ООО "ОЛМАЯ-Южный Урал"

об обязании заменить товар ненадлежащего качества,

установил:

Предприниматель Заговенко Роман Владимирович обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Станкоград" об обязании заменить поставленный товар ненадлежащего качества - станок оцилиндровочный "Терем-8000" - 2 шт., станок для нарезания чашек "Терем ВО320/45", станок для торцовки бревна "Терем-320" на аналогичный соответствующий договору по качеству.

На основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ОЛМАЯ-Южный Урал".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2009 года (резолютивная часть - 19.01.2009 года) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указывает, что решение принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, полагает, что истцом не доказано, что выявленные недостатки являются существенными, что недостатки возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истец, третье лицо в суд не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.12.2006 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 16, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя станки деревообрабатывающие надлежащего качества, в объеме (количестве) и ассортименте, согласно спецификации N 16, прилагаемой к договору, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях договора (т.1 л.д.7-9).

Во исполнение договора и в соответствии со спецификацией N 16 ответчик поставил товар по товарной накладной N 5 от 27.01.2007 года, в том числе станок оцилиндровочный "Терем-8000" - 2 шт., станок для нарезания чашек "Терем ВО320/45", станок для торцовки бревна "Терем-320" (т.1 л.д.13).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Согласно заключению экспертизы N 054-02-02814 от 12.12.2008 года приобретенные по договору станки не соответствуют требованиям ГОСТ 12.2.026.0-93 "Оборудование деревообрабатывающее. Требования безопасности к конструкции" (т.2 л.д. 38-41).

При этом экспертами установлено, что на панели управления станков "Терем-8000" не указано, для какого технологического узла предназначены кнопки "пуск" и "стоп"; при обработке бревен происходит выбрасывание щепы и стружки из рабочей зоны в зону действия обслуживающего персонала; в руководстве пользователя не указано, что станок соответствует требованиям ГОСТ 12.2.026.0-93.

При обследовании станка "Терем ВО320/45" экспертами установлено, что механизм фиксации бревна (винтовые зажимы) расположен вне рамы станка и не обеспечивает жесткой фиксации; не установлено защитное устройство на режущем инструменте (фрезе); не установлено устройство по удалению стружки.

В станке "Терем-320" также не установлены защитное устройство в месте выхода режущего инструмента и устройство по удалению стружки; руководство по эксплуатации не содержит ссылок на то, что станок соответствует требованиям ГОСТ 12.2.026.0-93.

Однако выводов о том, что выявленные недостатки являются существенными, то есть неустранимыми, либо для их устранения требуются несоразмерные расходы или затраты времени, а также о причинах возникновения таких недостатков заключение экспертизы не содержит.

При проведении экспертизы экспертами установлено, что техническое обслуживание спорного оборудования производится не в должном объеме и низкоквалифицированным персоналом, что не соответствует требованиям, указанным заводом-изготовителем в "Руководствах по эксплуатации" оборудования.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что указанные экспертами недостатки являются существенными, в материалах дела не имеется.

Несоответствие изделий, выпускаемых на исследуемых станках, требованиям ГОСТ 11047-90 не свидетельствует о том, что указанные станки имеют существенные недостатки.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия существенного нарушения требований к качеству товара, оснований для удовлетворения требования истца о замене поставленного ответчиком спорного оборудования не имеется.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик обязан заменить спорное оборудование в связи с тем, что не доказал факт возникновения недостатков после его передачи покупателю и ссылка суда на п. 2 ст. 476 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку отсутствуют обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ, при которых наступает обязанность продавца заменить товар.

Поскольку отсутствует обязанность ответчика заменить поставленное оборудование, факт обращения истца с данными требованиями в пределах гарантийного срока не имеет правового значения по данному делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что решение принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным.

В материалах дела имеется уведомление о получении представителем ответчика 29 декабря 2008 года копии определения о назначении судебного заседания на 19 января 2009 года на 16 час.30 мин. (т.2, л.д. 64).

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269,270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2009 года по делу N А50-7369/2008 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Заговенко Романа Владимировича, 21.10.1966 года рождения, место рождения: Чалтырь, Мясниковского района Ростовской области, ИНН 595500001475, в пользу ООО "Станкоград" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.И.Глотова

Судьи

Т.Л.Зеленина Л.А.Усцов