Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 01АП-151/09

г. Владимир

Дело N А79-4611/2008

"04" марта 2009 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Кузнецова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство"" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.12.2008 по делу N А79-4611/2008, принятое судьей Пальчиковой Г.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭЛКОМ" к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" о взыскании 245532 руб. 31 коп.,

третье лицо - индивидуальный предприниматель Ратова Ирина Ивановна,

при участии:

от ООО "Монолитное строительство" - Елизаровой Е.В. по доверенности от 31.12.2008 (сроком до 31.12.2009), паспорту серии 97 04 N 376 136, выданному ОВД Ленинского района г. Чебоксары 20.09.2005;

от ООО "ТЭЛКОМ" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 24646);

от ИП Ратовой И.И. - полномочный представитель не явился (телеграмма N 1404),

установил, что общество с ограниченной ответственностью "ТЭЛКОМ" (далее - ООО "ТЭЛКОМ") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" (далее - ООО "Монолистрой") о взыскании 259347 руб. 89 коп. убытков, причиненных пожаром, произошедшим 17.04.2008 в подвале дома N 16 по Московскому проспекту г.Чебоксары, в том числе 157529 руб. 75 коп. ущерба, 7795 руб. 20 коп. расходов на экспертизу, 14 000 руб. арендной платы, выплаченной третьему лицу за период с 18.04.2008 по 23.04.2008, заработной платы работникам за время вынужденного прогула по причине пожара, расходов по оплате налогов и отчислений в обязательные фонды на общую сумму 13815 руб. 58 коп., 66207 руб. 36 коп. упущенной выгоды.

Впоследствии истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания 13815 руб. 58 коп. расходов по заработной плате работникам и уплаты с нее налогов и отчислений в обязательные фонды.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято, в части взыскания указанной суммы производство по делу прекращено.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате пожара и последовавшего за ним задымления был причинен реальный ущерб имуществу истца, а именно товару истца, находящемуся в помещении ЦРТ г.Чебоксары на первом (цокольном) этаже дома N 16 по Московскому проспекту.

Решением от 08.12.2008 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Монолитстрой" в пользу ООО "ТЭЛКОМ" взыскано 165324 руб. 95 коп. убытков, 4316 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Производство по делу в части взыскания 13815 руб. 58 коп. прекращено. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Монолистрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что суд не принял во внимание то, что сотрудники отдела ОГПН Московского района не являются экспертами и не могут однозначно установить, по чьей вине произошел пожар и каким образом продукты горения попали в помещение истца, поскольку магазин истца находится в значительном удалении от очага пожара (в 21 метре).

Заявитель также указывает, что при оценке акта осмотра подвального помещения от 31.10.2008 суд не учел, что он был составлен в отсутствие ответчика и на основании представленного акта и фотографий невозможно четко определить, в каком жилом доме находится подвал и какое именно помещение подвала. Кроме того, в указанном акте эксперт ссылается на слова директора магазина "ТЭЛКОМ" Ю.В. Русиловича, что пожар состоялся в соседнем помещении, а в помещение магазина с выставленным на продажу товаром продукты горения проникли по воздушной системе вентиляции. Доказательств наличия вентиляции между подвалом и помещением магазина, а также пожара в соседнем помещении, истцом не представлено.

ООО "Монолитстрой" считает, что товар, указанный в акте экспертного исследования по определению снижения стоимости товара, истцом был реализован, что подтверждается распечаткой из конференции крупнейшего интернет-портала Чувашской Республики "На-связи.ru", поэтому реальный ущерб состоит из разницы от первоначальной стоимости техники и стоимости ее фактической реализации, а не в снижении стоимости товара.

В дополнении к апелляционной жалобе акцентирует внимание суда на отсутствие в деле доказательств совокупности элементов, необходимых для применения деликтной ответственности.

Считает себя ненадлежащим ответчиком, так как в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Не согласен с выводом суда о том, что электрощитовая в подвале дома находилась на балансе ООО "Монолитстрой", тогда как документального подтверждения данного обстоятельства материалы дела не содержат. Напротив, в деле имеются доказательства передачи жилого дома с его подземной частью ТСЖ "Муссон-1".

Представители ООО "ТЭЛКОМ" в заседание суда прибыли без документов, подтверждающих полномочия, в силу статьи 63 Арбитражного суда Российской Федерации не были допущены к участию в процессе.

В канцелярию суда ими передано ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств для обоснования возражений относительно доводов жалобы: доказательства реализации испорченных товаров, всего на 69 листах, в том числе приказ директора ООО "ТЭЛКОМ" о перемещении товара на основной склад общества, соглашение о взаимных правах и обязанностях, согласно которому общество передало испорченный товар в собственность ИП Абросимова Д.А., последний обязался в счет оплаты товара производить обслуживание производимый обществом компьютерной техники, учредительные документы общества, выписки из ЕГРЮЛ.

ООО "Монолитстрой" возразило против приобщения названных документов, сославшись на подписание соглашения одним и тем же лицом - директором общества Абросимовым Д.А. и индивидуальным предпринимателем Абросимовым Д.А. и на отсутствие первичной документации, подтверждающей факт передачи товара. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "ТЭЛКОМ", ИП Ратовой И.И., надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом иска явилось взыскание убытков, понесенных обществом с ограниченной ответственностью "ТЭЛКОМ" вследствие пожара, произошедшего 17.04.2008 в подвале дома N 16, по Московскому проспекту г.Чебоксары.

Истец занимает нежилое помещение общей площадью 85,1 кв. м., расположенное по адресу: г. Чебоксары, пр. Московский, 16 на основании договора аренды от 01.01.2008, заключенного с индивидуальным предпринимателем Ратовой И.И. В указанном помещении расположен магазин компьютерной техники "ТЭЛКОМ".

17.04.2008 в подвальном помещении жилого дома по адресу: г. Чебоксары, пр. Московский, 16 произошел пожар.

В результате пожара произошло задымление, которым причинен ущерб имуществу истца, выразившийся в снижении стоимости товара - компьютерной техники на сумму 157529 руб. 75 коп.

Полагая, что пожар произошел по вине ООО "Монолитстрой", которое допустило нарушение правил пожарной безопасности, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Из постановления Государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Чувашской Республике от 29.06.2008 N 158 о прекращении административного дела следует, что ООО "Монолитное строительство" совершило административное правонарушение, предусмотренное статьями 8.32, 11.16, частью 3 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно: электрооборудование эксплуатировалось с нарушением нормативных документов по электроэнергетике (п. 57 ППБ 01-03), что привело к возникновению пожара в подвале жилого дома N 16 по пр. Московский 17.04.2008, без причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо без наступления тяжких последствий. При этом производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Монолитное строительство" прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2008 установлено, что причиной возникновения пожара в подвале жилого дома N 16 по Московскому проспекту г.Чебоксары, принадлежащем ТСЖ "Муссон", послужило нарушение правил эксплуатации электрического оборудования со стороны работников ООО "Монолитстрой".

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе свидетельские показания государственного инспектора Московского района г.Чебоксары по пожарному надзору Борисова О.В, суд пришел к выводу, что лицом, ответственным за возникновение пожара, является ответчик.

Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным.

Из постановления ГПНГУ МЧС России от 29.06.2008 N 158 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2008 очевидно, что возникновение пожара спровоцировано нарушением правил эксплуатации электротехнического оборудования со стороны ООО "Монолитстрой".

Установление вины причинителя ущерба является прерогативой суда, вина и противоправность поведения ответчика устанавливаются при оценке доказательств в их взаимосвязи и совокупности, с учетом достоверности, допустимости и относимости доказательств.

Материалы дела свидетельствуют, что ООО "Монолитстрой" являлось заказчиком и генеральным подрядчиком по строительству жилого дома (41 квартира) по адресу: г.Чебоксары, IV мкр. "Центр", Московский пр-т, 16.

15.10.2007 объект строительством окончен, подтверждением чему служит акт приемки законченного строительством объекта.

Распоряжением администрации г.Чебоксары от 02.11.2007 N 3726 р утверждено решение на ввод объекта в эксплуатацию.

Из последнего следует, что строительный объем всего объекта составляет 18036,94 куб.м., из которых подземная часть равна 3965,23 куб.м. По акту приема-передачи от 02.11.2007 здание спорного жилого дома (с общим строительным объемом 18 036,94 куб.м., с входящей в него подземной частью) передано ТСЖ "Муссон-1".

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих балансовую принадлежность помещения электрощитовой ООО "Монолитстрой".

Справкой от 26.11.2007 N 1П-248 ООО "Коммунальные технологии" подтвердило факт выполнения ООО "Монолитстрой" технических условий в части технологического присоединения жилого дома - потребителя III категории, с максимальной мощностью 56,5 кВт.

Договор о компенсации (возмещении) затрат по коммунальным услугам от 04.08.2005, заключенный между ООО "Монолитстрой" и ИП Ратовой И.И., положенный в обоснование вины ответчика, не может свидетельствовать о таковой, поскольку не подтверждает факта эксплуатации электрооборудования ответчиком.

В материалах дела имеется акт от 18.04.2008 осмотра внутренних электросетей технического помещения, в результате которого обнаружено несанкционированное подключение потребителей электроэнергии и использование при этом нелицензированного материала и услуг нелицензированного исполнителя собственником нежилого помещения ООО "Фарм-Эн", что и явилось причиной возгорания участника внутренних электросетей.

При изложенных обстоятельствах дела, суд второй инстанции считает вину ООО "Монолитстрой", противоправность действий последнего недоказанными.

Как следует из акта экспертного исследования по определению снижения стоимости товара в магазине "ТЭЛКОМ" - компьютерной техники от порчи в результате пожара N 1129/06 -5 от 28.04.2008, составленного старшим экспертом ГУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Анисимовой Л.П., в результате пожара, произошедшего 17.04.2008, имуществу истца причинен ущерб, выразившийся в снижении стоимости товара, находящегося на стеллажах магазина без упаковок, на сумму 157529 руб. 75 коп., в ценах, действовавших на 28.04.2008.

Дефекты от порчи в результате пожара на представленном на исследовании товаре, представляют собой трудноудалимые загрязнения веществом черного цвета, похожим на сажу, вещество не смывается водой, при сухой уборке размазывается по поверхности с ее окрашиванием в черный цвет. Представленные на исследование объекты - компьютерная техника потеряли не только товарный вид и качество, но и такие потребительские качества, как надежность, работоспособность, долговечность, безопасность.

Суд второй инстанции не принимает в качестве бесспорных дополнительно представленные истцом доказательства реализации испорченного товара, поскольку без первичной бухгалтерской документации соглашение о правах и обязанностях является лишь намерением сторон.

Вместе с тем, учитывая, что истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факты наличия вины ответчика, противоправности его поведения, у суда отсутствовали основания для применения к ответчикам деликтной ответственности и, соответственно, для удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба в сумме 157529 руб., а также расходов по оплате услуг за проведение экспертного исследования в сумме 7795 руб. 20 коп.

В части взыскания арендной платы в сумме 14000 руб. за время вынужденного простоя магазина по причине пожара судом правомерно отказано, поскольку данная сумма не является реальным ущербом истца. Размер арендной платы определен договором аренды от 01.01.2008 и не зависит от наличия или отсутствия производственной деятельности магазина.

Суд также верно посчитал не подлежащей взысканию упущенную выгоду в размере 66207 руб. 36 коп., поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что при обычных условиях оборота в период с 18.04.2008 по 23.04.2008 он, безусловно, получил бы доходы в указанной сумме.

По причине отклонения исковых требований удовлетворению не подлежало и требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание, что обжалуемый акт принят без учета всех обстоятельств дела, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, решение подлежит отмене по основаниям пунктов 1,3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270 (пунктов 1, 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.12.2008 по делу N А79-4611/2008 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой", г. Чебоксары, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭЛКОМ", г.Арзамас Нижегородской области, 165324 руб. 95 коп. убытков, 4316 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20000 руб. в возмещение расходов по уплате услуг представителя отменить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭЛКОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова В.И. Кузнецов