Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 19АП-484/08

29 февраля 2008 г.

N А08-7405/07-13

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.08 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.02.08 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей: Миронцевой Н.Д.,

Осиповой М.Б.

при ведении протокола судебного заседания Астаповым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Технопроминвест" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2007 года по делу N А08-7405/07-13 (судья - Шпак Б.Д.) по заявлению ООО "Технопроминвест" (с иностранными инвестициями) к ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области о признании недействительным постановления от 7.11.2007 г. N14-07/102П

.

при участии:

от ООО "Технопроминвест": не явись, извещены надлежащим образом.

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора : Таушан В.А., контролер-ревизор, по доверенности б/н от 9.01.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технопроминвест"" /далее- ООО "Технопроминвест"/ обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением об оспаривании постановления N 14-07/102П от 7.11.2007 г. о назначении административного наказания по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2007 г. требование ООО "Технопроминвест" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Технопроминвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта.

В качестве основания к отмене Общество ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В порядке ст.ст.156,266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного заявителя- ООО "Технопроминвест".

В судебном заседании объявлялся перерыв до 29.02.08 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя административного органа, апелляционная инстанция находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела должностными лицами Белгородской таможни была проведена проверка ООО "Технопроминвест" на предмет соблюдения требований актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования в части соблюдения требований Инструкции Банка России от 15.06.1004 г. N 117-И "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций при оформлении паспортов сделки".

В ходе проверки выявлены допущенные ООО "Технопроминвест" нарушения установленного срока предоставления документов, указанных в п.3.15 Инструкции ЦБ РФ N 117-И , по переоформлению паспорта сделки после внесения изменений в контракт, затрагивающий сведения, указанные в паспорте сделки.

По факту выявленного правонарушения 16.10.07 г. главным государственным таможенным инспектором ОВК Белгородской таможни Тютюнник Г.А. составлен протокол N 10101000-1796/2007 об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Материал передан на рассмотрение в ТУ ФСФБН в Белгородской области.

7.11.07 г. исполняющим обязанности руководителя ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области в отношении ООО "Технопроминвест" вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в суд за защитой своих прав.

Отказывая в удовлетворяя требования заявителя, суд сослался на доказанность вины Общества в совершенном правонарушении.

Апелляционная инстанция находит данный вывод суда области правильным.

Так, из материалов дела усматривается , что 26.12.2006 г. между ООО "Технопроминвест" /с иностранными инвестициями/Заказчик/ Российская Федерация и ЧУП "Мобилеплант" /изготовитель/ Республика Беларусь заключен договор N 26/12-06Э на изготовление последним и передачу в собственность Заказчика товара /металлокаркас шкафа МШ-Р/. Общая сумма договора составила 148000 руб. РФ /п.2.2 договора/.

Согласно п.3.1 вышеуказанного договора , поставка товара осуществляется автотранспортом Заказчика в срок до 31.01.2007 г.

Дополнительным соглашением от 27.02.2007 г., без указания номера , к договору N 26/12-06Э были внесены изменения в пункт 3.1, а именно изменен срок поставки товара- поставка производится в срок до 31.05.2007 г.

Паспорт сделки с учетом изменений , внесенных дополнительным соглашением от 27.02.2007 г. ООО "Технопроминвест" /с иностранными инвестициями/ был переоформлен 3.07.2007 года.

В соответствии со ст.20 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Согласно п.2 ч.2 ст.23 Закона РФ N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты , осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по производимым операциям.

В соответствии с требованиями Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 г. N 117-И /п.3.15,п.3.16/и Указания ЦБ РФ от 8.08.2006 г. N 1713-У, в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в паспорте сделки, резидент переоформляет /представляет в банк ПС документы, указанные в п.3.15 Инструкции ЦБ РФ N 117-И/ паспорт сделки, после внесения соответствующих изменений, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту, либо не позднее очередного срока представления в банк документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции N 117-Ии Положением ЦБ РФ от 1.06.2004 г. N 258-П/, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации по товаро-транспортной накладной от 12.03.2007 г. был осуществлен 14.03.2007 г.

В соответствии с требованиями п.2.4 Положения ЦБ РФ от 1.06.2004 г. N 258-П срок представления уполномоченному банку подтверждающих документов - до 15.05.2007 г.

Следовательно, срок внесения в паспорт сделки изменений, предусмотренных дополнительным соглашением от 27.02.2007 г. - до 15.05.2007 года.

Несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.., нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок влечет ответственность, предусмотренную ч.6 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Документально подтверждено, и не оспорено Обществом, что изменения в паспорт сделки были внесены только 3.07.2007 г., т.е. спустя 1,5 месяца после наступления установленного срока.

Довод общества об отсутствии у него обязанности представлять в банк доказательства перемещения товаров из Российской Федерации в Республику Беларусь основан на Соглашении "О Таможенном союзе между Российской Федерацией и Республикой Беларусь" от 06.01.1995.

Данным Соглашением установлен правовой режим, в соответствии с которым образована единая таможенная территория и отменен таможенный контроль при перемещении товаров между государствами - участниками Соглашения по реализации его положений.

По мнению общества, правила, регламентированные приведенным Положением, не распространяются на ситуацию, когда товар вывозится с территории Российской Федерации в Республику Беларусь, поскольку между странами образована единая таможенная территория.

Между тем особенности регулирования таможенных взаимоотношений Российской Федерации и Республики Беларусь не освобождают лицо, являющееся резидентом, от законодательно установленной обязанности соблюдать внутригосударственные правила валютного контроля, в том числе переоформлять паспорт сделки.

Суд апелляционной инстанции находит, что состав вменяемого административного правонарушения доказан, судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Отклоняется также апелляционным судом и довод подателя жалобы о составлении протокола об административным правонарушении лицом, не уполномоченным на совершения данного действия

Согласно п.80 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ к должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях предусмотренных ст.15.25 Кодекса относятся должностные лица органов и агентов валютного контроля.

В соответствии со ст.1 "Положения о федеральной таможенной службе", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.07.2006 г. N 459 федеральная таможенная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством РФ функции по выработке государственной политики и нормативному регулированию, контролю и надзору в области таможенного дела, а также функции агента валютного контроля.

Принятие постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Техпроминвест" за пределами 15-дневного срока, установленного п.1 ст.29.6 КоАП РФ не свидетельствует о незаконности данного постановления, поскольку административным органом был соблюден установленный ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, обстоятельства дела судом области исследованы полно. Выводы суда соответствуют представленным доказательствам , которым дана правильная оценка.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит , а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.267-271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2007 года по делу N А08-7405/07-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

В.А.Сергуткина

Судьи

Н.Д.Миронцева М.Б.Осипова