Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 07АП-2268/09

г. Томск

Дело N 07АП-2268/09(А45-18526/2008-35/369)

6 мая 2009 г.

.

Полный текст постановления объявлен и изготовлен 6 мая 2009 года .

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Нагишевой О. Б.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился , надлежаще извещен,

от ответчика: не явился , надлежаще извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от Общества с ограниченной ответственностью "СУ-9" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2009 года ( Судья Тихонов Е.С.)

по иску Закрытого акционерного общества "Союзлифтмонтаж-Сибирь" к Обществу с ограниченной ответственностью "СУ-9" о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Союзлифтмонтаж-Сибирь" ( далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СУ-9" ( далее - ООО "СУ-9") с иском о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы.

С учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ) требований , Общество просило взыскать в свою пользу 715 915 рублей 56 копеек основного долга, пеню в сумме 70 548 рублей 60 копеек за просрочку оплаты основного долга за период с даты оплаты , установленной пунктом 5.2.2 договора подряда и по день вынесения решения.

Исковые требования основаны на статьях 740, 711.310 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договора подряда в части оплаты выполненных работ.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом ООО "СУ-9" обратилось с апелляционной жалобой , в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

При этом апеллянт указывает на то , что арбитражным судом необоснованно из суммы основного долга не исключена сумма накладных расходов.

Также ссылается на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения и рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Учитывая надлежащее изведение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы , суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает ее в отсутствие представителей сторон.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии со статьей 268 АПК РФ , суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции , между ООО "СУ-9" ( заказчик ) и Обществом (подрядчик) 17.12.2007 года заключен договор подряда N 17М/12/07 на производство комплекса работ по механо - монтажу лифтов, отделку лифтовых шахт, монтаж лифтовой сигнализации.

Стоимость работ определена пунктом 3.1 договора.

Сроки начала и окончания монтажных работ установлены в 4 разделе договора.

Согласно пункта 5.2.2 договора, 90% стоимости выполненных работ по формам КС-2 оплачивается генподрядчиком подрядчику в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами справок по формам КС-3, за минусом полученных авансов на основании предоставленных подрядчиком счетов.

Неисполнение ООО "СУ-9" обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из бесспорного установления факта просрочки ответчиком оплаты выполненных работ .

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу 309 , 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции на основании всестороннего исследования доказательств , в полно соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, правильно установил , что подрядчиком исполнены обязательства по заключенному договору в полном объеме, дал надлежащую оценку актам формы КС -2, КС - 3 , подписанным сторонами и сделал обоснованный вывод о наличии задолженности у ответчика перед истцом в сумме 715 915 рублей 56 копеек .

Также на основании пункта 8.5 договора судом первой инстанции правильно установлено , что пеня за просрочку оплаты выполненных работ составляет 70 548 рублей 60 копеек, и обоснованно взыскал указанную сумму с ООО "СУ -9".

Доводам апелляционной жалобы об уменьшении взысканной суммы на сумму накладных расходов , арбитражным судом дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку между сторонами отсутствует соглашение в части уменьшения оплаты выполненных работ на сумму накладных расходов.

Апелляционная инстанция также не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ , поскольку взысканный размер пени отвечает принципам разумности , справедливости , не является чрезмерно высоким.

Расчет размера пени и суммы основного долга судом апелляционной инстанции проверялся и признан правильным.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск в полном объеме .

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции , не опровергают правильность его выводов и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного решения.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 АПК РФ, относится на ее подателя .

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 пунктом 1 , 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2009 года по делу N А45-18526/2008-35/369 оставить без изменения , а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СУ-9" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Нагишева О. Б. Марченко Н. В.