Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2009 г. N 17АП-307/09

г. Пермь

06 февраля 2009 г.

Дело N А60-37806/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Осиповой С.П.,

Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Золотая аллея": не явились,

от ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области: Лутошкина Т.Б. (удостоверение N371544, доверенность от 30.04.2008г.), Иванова О.А. (удостоверение N369364, доверенность от 28.04.2008г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2008 года по делу N А60-37806/2008,

принятое судьей Н.В. Гнездиловой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Золотая аллея"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотая аллея" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - инспекция, административный орган) от 20.11.2008г. N434 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 19.12.2008г.) заявленные требования удовлетворены: оспариваемое постановление признано незаконным в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы инспекция указывает на необоснованность выводов суда о том, что совершенное правонарушение может быть признано малозначительным. Инспекция считает, что в связи с применением обществом упрощенной системы налогообложения неприменение бланков строгой отчетности при осуществлении расчетов приводит к занижению налогооблагаемой базы, что может причинить ущерб бюджету. При этом незначительная сумма покупки не свидетельствует о малозначительности правонарушения, состав которого является формальным.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, указывают на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствие оснований для освобождения его от ответственности.

Общество с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на наличие достаточных оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей инспекции, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должностными лицами инспекции на основании поручения от 12.11.2008г. N 1061 (л.д.31) проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью в ювелирной мастерской "Золотая аллея", принадлежащей обществу, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Строителей, 8, в ходе которой был зафиксирован факт осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, выразившийся в том, что при расчете за оказанную услугу - ремонт (пайку) серебряной цепочки на сумму 50 рублей кассовый чек отбит не был, бланк строгой отчетности не выдан. Результаты проверки оформлены актом проверки от 12.11.2008г. N 003071 (л.д.24-25), актом о проверке наличных денежных средств кассы от 12.11.2008г. (л.д. 35).

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 12.11.2008г. N 003071 (л.д.23), по результатом рассмотрения которого уполномоченным лицом инспекции вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 20.11.2008г. N 434 (л.д.22) о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности, при этом, посчитав совершенное обществом правонарушение малозначительным, освободил его от привлечения к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008г. N 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (далее - Положение).

Положением установлен порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения таких бланков.

Согласно п. 5 Положения в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти наделены полномочиями по утверждению форм бланков документов, используемых при оказании услуг населению, такие федеральные органы исполнительной власти утверждают указанные формы бланков документов для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008г. N 359 установлено, что формы бланков строгой отчетности, утвержденные до вступления в силу Постановления для услуг, в отношении которых порядок утверждения форм бланков строгой отчетности определен в соответствии с п. п. 5 и 6 Положения, утвержденного Постановлением, могут применяться до их утверждения в соответствии с указанным Положением.

Бланк строгой отчетности, приравненный к кассовому чеку, подлежащий применению при оказании услуги по ремонту ювелирных изделий из драгоценных металлов и камней, утвержден письмом Минфина России от 20.04.1995г. N 16-00-30-33 "Об утверждении форм документов строгой отчетности", форма БО-10 ДМ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Факт осуществления наличных денежных расчетов при расчете за оказанную услугу - ремонт (пайку) серебряной цепочки - на сумму 50 рублей без выдачи бланка строгой отчетности подтверждается материалами дела (актом проверки от 12.11.2008 N 003071 (л.д.24-25), актом о проверке наличных денежных средств кассы от 12.11.2008 (л.д. 35), объяснениями директора (л.д.36), протоколом об административном правонарушении) и обществом, по существу, не оспаривается.

При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 2.1 КоАП РФ (доказанностью вины общества в совершении правонарушения) вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, без существенных нарушений процедуры (законный представитель общества - директор - принимала участие как при составлении протокола, так и при вынесении оспариваемого постановления).

Тем не менее, при рассмотрении дела суд первой инстанции освободил общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, руководствуясь при этом внутренним убеждением.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 г. N 349-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Челябинской области о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 и статьи 14.5 КоАП РФ" указал, что норма статьи 14.5 КоАП РФ не препятствует судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, исходя из конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, суд первой инстанции сделал вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела и отсутствия вредных последствий.

Суд оценил характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения и пришел к выводу, что оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем расценил данное правонарушение как малозначительное и счел возможным освободить нарушителя от ответственности.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения какого-либо ущерба, нарушения прав граждан и иных лиц, наличия жалоб на действия заявителя, его пренебрежительного отношения к требованиям закона, материалы дела не содержат, судам в нарушение ст.ст.65,210 АПК РФ не представлено оснований для непринятия вывода суда о малозначительности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности признания правонарушения малозначительным только по тому основанию, что состав правонарушения является формальным, при отсутствии доказательств наличия существенной угрозы, судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на положениях КоАП РФ. Действующее законодательство не предусматривает разделение административных правонарушений на формальные и неформальные составы и не ограничивает применение ст. 2.9 КоАП РФ в связи с указанным.

Ссылки инспекции на то, что правонарушение повлекло причинение ущерба материалами дела не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2008 года по делу N А60-37806/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина С.П. Осипова