Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 г. N 17АП-6447/08

г. Пермь

17 сентября 2008 г.

Дело N А60-8593/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Грибиниченко О.Г., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Голомолзиной Н.И.

при участии:

от заявителя ОАО "Стройдормаш" представителей Орлова Д.А. (паспорт 7500 N 510462, доверенность от 05.05.2008), Сюткина Д.Ю. (паспорт 6505 N 042472, доверенность от 21.07.2008 N 46)

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области: представителей Абдулгалимовой Т.М. (удостоверение 371910, доверенность от 10.09.2008 N 03-07/22), Забраилова С.О. (удостоверение 372004, доверенность от 24.12.2007 N 03-07/1), Копыриной Н.В. (удостоверение N 372281, доверенность от 06.06.2008 N 03-07/16),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2008 года

по делу N А60-8593/2008,

принятое судьей Лихачевой Г.Г.,

по заявлению ОАО "Стройдормаш"

к ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области

о признании ненормативных правовых актов налогового органа недействительными,

установил:

ОАО "Стройдормаш" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности от 25.01.2008 N 3754, решения инспекции от 25.01.2008 N 35 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 13 886 632 руб., взыскании с ответчика возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2008 заявленные требования удовлетворены полностью, признано недействительным решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности от 25.01.2008 N 3754 и об отказе в возмещении НДС от 25.01.2008 N 35 как не соответствующие главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем возмещения НДС в сумме 13 886 632 руб. в течение месяца, после вступления решения в законную силу.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой считает решение вынесенным с нарушением норм материального права при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Инспекция настаивает на правомерности выводов, изложенных в оспариваемом решении, о фиктивности сделок с ОАО "Геостроймаш", о наличии умышленных согласованных действий с указанным контрагентом, направленных на вывод имущества с одного предприятия на другое, в результате которого произошло изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение обществом налоговой выгоды. По контрагенту ОАО "Уралхиммаш" инспекция указывает на то, что на момент заключения договора от 05.12.2006 с указанным лицом ОАО "Стройдормаш" не существовало (поставлено на налоговый учет 27.12.2006), а Волков Н.В. не имел права подписи. Инспекция просит отменить решение суда по указанным эпизодам, в указанной части в удовлетворении требований отказать.

Обществом представлен письменный отзыв на жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы. Указывает на реальность хозяйственных операция с ОАО "Геостроймаш", а также надлежащее отражение операций в бухгалтерском и налоговой учете названным контрагентом. В отношении контрагента ОАО "Уралхиммаш" поясняет, что первоначально инспекции был представлен не тот договор, к возражениям на акт заявителем приложен договор подряда от 13.02.2007, при этом ОАО "Уралхиммаш" своим письмом подтвердил реальность хозяйственных операций. Заявитель указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда в оспариваемой части.

В судебном заседании инспекция доводы апелляционной жалобы поддержала, на отмене судебного акта настаивала.

Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за июль 2007 года, представленной обществом 29.08.2007, в соответствии с которой, сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за данный налоговый период составила 13 886 632 руб.

По итогам проверки составлен акт N 7880 от 12.12.2007 и приняты решение о привлечении к налоговой ответственности от 25.01.2008 N 3754, которым обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 275 371 руб., соответствующие пени и штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ; решение от 25.01.2008 N 35 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 13 886 632 руб.

Основанием для принятия названных решений стал вывод инспекции о неправомерности заявленных налоговых вычетов, в том числе по контрагентами ОАО "Геостроймаш", ОАО "Уралхиммаш".

Считая указанные решения незаконными и нарушающими его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании данных ненормативных правовых актов недействительными.

Налоговым органом отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 12 396,704,76 руб. по счетам-фактурам, выставленным ОАО "Геостроймаш" по следующим основаниям. Нецелесообразность введения процедуры ликвидации ОАО "Геостроймаш", так как данное предприятие является прибыльным. Сомнение налоговых органов о возможности осуществления заявителем хозяйственной деятельности при отсутствии договоров на энергоресурсы, собственных складских помещений для хранения приобретенных ТМЦ, отсутствие документов, подтверждающих доставку приобретенного товара от контрагента к заявителю. Взаимозависимость указанных хозяйствующих субъектов. Подписание приходных ордеров со стороны ОАО "Геостроймаш" неуполномоченным лицом. В отношении НДС, заявленного по счету-фактуре от 31.07.2007 N 3507/07, инспекция указывала, что ОАО "Геостроймаш", не являясь энергоснабжающей организацией, не может выступать поставщиком энергии. Основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по счету-фактуре от 19.07.2007 N 3570/07, выставленной в связи с реализацией обществу транспортных средств, стало отсутствие их постановки на учет в Инспекции Гостехнадзора Алапаевского района.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения инспекции по указанному эпизоду, суд первой инстанции отклонил доводы инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено принятием приобретенных товаров (работ, услуг) на учет и наличием у него соответствующих первичных документов.

Положения указанных норм предполагают возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов при реальном осуществлении им хозяйственных операций. Поэтому налоговый орган вправе отказать в применении налоговых вычетов, если их сумма не подтверждена надлежащими документами либо выявлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Из материалов дела следует, 06.04.2007 в ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области представлено заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ОАО "Завод Стройдормаш": изменение наименования с ОАО "Завод Стройдормаш" на ОАО "Геостроймаш" и изменение места нахождения юридического лица - 127486, г. Москва, Коровинское шоссе, 2а (предыдущий адрес - 624600, Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Серова, 1). Впоследствии ОАО "Геостроймаш" 20.07.2007 г. инициирована процедура ликвидации.

Процедура ликвидации сопровождалась реализацией заявителю товарно-материальных ценностей, в том числе в рассматриваемый налоговый период.

На настоящий момент ОАО "Стройдормаш" фактически функционирует по тому же адресу, с тем же руководителями и работниками, что и ОАО "Завод Стройдормаш" (переименованный в ОАО "Геостроймаш"), выпускается одна и та же продукция.

В результате проведения контрольных мероприятий ОАО "Геостроймаш" ИФНС России N 13 по г. Москве установлено, что общество по указанному адресу не находится, руководитель по требованию налогового органа в налоговый орган не является, документы, подтверждающие факт реализации товаров ОАО "Стройдормаш" не представлены, кроме того, руководитель и гл. бухгалтер данного юридического лица являются одновременно сотрудниками еще нескольких организаций, что, по мнению ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области, свидетельствует о наличии признаков, характерных для "фирмы-однодневки".

Судом апелляционной инстанции по имеющимся в материалах дела документам (договору, счетам-фактурам, документам в подтверждение оплаты по сделке, данных книг продаж) установлена реальность хозяйственной операции осуществленной налогоплательщиком, что не оспаривается налоговым органом.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным отказ в предоставлении налоговых вычетов по счету-фактуре 3507/07 от 31.07.2007 на сумму 1 293 167,21 за услуги, оказанные обществу ОАО "Геостроймаш", в том числе за электроэнергию, на том основании, что наименования "продавец" и "грузоотправитель" в названном счете-фактуре не соответствуют действительному экономическому смыслу (стр. 17 решения инспекции - т. 1 л.д. 98). Инспекция исходила из того, что ОАО "Геостроймаш", само являясь абонентом, не может быть признано энергоснабжающей организацией. Среди субабонентов заявитель в договоре не поименован.

Между тем, фактическое предоставление заявителю названного товара и его потребление обществом инспекцией не оспаривается. В таком случае приведенные инспекцией доводы не могут повлечь для заявителя негативные последствия в сфере налоговых правоотношений.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод инспекции об имеющихся препятствиях к возмещению НДС в связи с отсутствием регистрации полученной от ОАО "Геостроймаш" транспортной техники.

Статьями 171, 172 НК РФ одним из обязательных условий отнесения предъявленного налогоплательщику НДС к вычету является принятие товара (услуги) на учет. При этом в данном случае имеется в виду бухгалтерский учет.

Установленный Постановлением Правительства Российской Федерации N 938 от 12.08.1994 "О государственной регистрации автомототранспортных средств других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" учет транспортных средств к бухгалтерскому учету не относится. Закон также не связывает переход права собственности на транспортное средство с указанной регистрацией. Его целью является обеспечение безопасного дорожно-транспортного движения.

При изложенных обстоятельствах отсутствие данной регистрации не может повлечь отказ в предоставлении вычета по НДС.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обществом представлены в материалы дела доказательства того, что все счета - фактуры были включены в книгу продаж ОАО "Геостроймаш", выручка от реализации включена в налоговую базу, начисленный по декларации за июль 2007 года налог уплачен ОАО "Геостроймаш" в федеральный бюджет (справка N 1 ИФНС России N 13 по г. Москве от 07.06.2008).

Наличие взаимозависимости между организациями не является безусловным основанием для отказа в возмещении НДС. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 N 13797/07.

Соответствие стоимости реализованной продукции рыночным ценам соответствующего имущества в порядке предусмотренном статьями 40 НК РФ налоговым органом не проверялось.

Судом апелляционной инстанции признаны необоснованными доводы налогового органа об отсутствии фактического перемещения товара между заявителем и ОАО "Геостроймаш", отсутствии на балансе общества собственных основных средств, отсутствии складских помещений. Заявитель пояснял, что доставка ТМЦ осуществлялась внутризаводским транспортом, при заключении договора аренды N 642/340 от 02.07.2007 на комплекс имущества, в том числе и складских помещений. Кроме того, установлено осуществление обществом реальной хозяйственной деятельности с использованием значительного штата работников.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о допустимости подписания работником заявителя Ковалевой И.Л. счетов - фактур от имени ОАО "Геостроймаш", поскольку работник действовал на основании доверенности, подтверждающей соответствующие полномочия.

Позиция инспекции о том, что целью ликвидации ОАО "Геостроймаш" является уход от налогов является предположением и не подтвержден доказательствами. Учитывая имеющиеся в деле данные об отсутствии претензий налоговых органов к ОАО "Геотроймаш" как налогоплательщику, в том числе отсутствие задолженности по НДС доказывает, что источник для возмещения НДС сформирован.

Доказательств, совершения общества и ОАО "Геостроймаш" сделок с целью создания "схемы" незаконного обогащения путем необоснованного возмещения НДС из бюджета, инспекцией не представлено.

При этом как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 61-63 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 21,22 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение о добровольной ликвидации акционерного общества отнесено к исключительной компетенции собрания акционеров. При этом закон не ограничивает названное право акционеров.

В данном случае налоговый орган не доказал, что совокупность обстоятельств, которые установлены при проведении проверки и на которые он ссылается в апелляционной жалобе, связана с наличием у общества умысла, направленного на незаконное применение налоговых вычетов, а также на не исчисление и неуплату налога.

Учитывая положения ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании представленных документов считает, что налогоплательщик подтвердил свое право на применение налоговых вычетов в сумме 12 396,704,76 руб. в соответствии с требованиями ст. ст. 171, 172 НК РФ, отказ в получении налоговых вычетов в указанной сумме правомерно признан судом первой инстанции незаконным.

Оспариваемым решениями налогового органа заявителю отказано в налоговых вычетах по НДС в сумме 1 673 818,35 руб. по контрагенту ОАО "Уралхиммаш" (пункт 1.2.2. решения - т. 1 л.д. 110).

В качестве основания инспекция указывает ничтожность договора подряда от 05.12.2006 N ДЗ-2076/0011/221, заключенного между ОАО "Стройдормаш" и ОАО "Уралхиммаш", так как данная сделка совершена неправоспособным лицом (заключена до постановки общества на учет в инспекции), не подтвержден статус его органов, воля ОАО "Стройдормаш" не может быть признана выраженной (отсутствует подпись директора общества Волкова Н.В.). Кроме того, инспекция указала на то, что первичные документы (акты сдачи-приемки работ) не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку в них указана дата договора подряда от 13.02.2007, что не соответствует дате заключения договора - 05.12.2006. Кроме того, основанием для вынесения решения в указанной части послужило отсутствие первичных документов, подтверждающих принятие товара на учет (приходные ордера).

При рассмотрении дела названные доводы инспекции обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что первоначально заявителем проверяющим представлен договор, датированный 05.12.2006.

После получения акта камеральной налоговой проверки заявителем с возражениями представлен иной договор, датированный 13.02.2007. Дата указанного договора совпадает с датой договора, указанной в актах приема-передачи.

Как поясняло общество, первоначальный договор представлен проверяющим ошибочно.

Кроме того, из имеющихся в деле Выписок из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ОАО "Стройдормаш" (ИНН 7702616611) на 04.09.2006 уже было зарегистрировано в качестве юридического лица (т. 18 л.д. 101-106). Дата 27.12.2006, на которую указывает налоговый орган в своем решении в качестве даты возникновения правоспособности заявителя, является датой постановки его на налоговый учет в ИФНС Росси по г. Алапаевску в связи со сменой юридического адреса.

Между тем, в силу п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания, а не в момент постановки на налоговый учет в качестве налогоплательщика.

Следует также отменить, что к вычету заявлен НДС по счетам-фактурам, выставленным в июле 2007 года, то есть хозяйственные операции осуществлены в период, когда правоспособность заявителя не вызывает сомнений у налогового органа.

Доводы инспекции об отсутствии документов, подтверждающих принятие на учет товара (приходный ордер) также не могут быть приняты во внимание.

Приходный ордер по форме М-4, утвержденный постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1998 N 71а, применяется для учета материалов, поступающих от поставщиков или из переработки.

На основании договора подряда N ДЗ-2076/0011/221 ОАО "Уралхиммаш" (подрядчик) обязуется своими силами и средствами выполнить из материалов заказчика (заявитель) изготовление винтовых свай СВЛ-2810.00 и СВЛ -3810.00.

Таким образом, предметом договора является выполнение работ, следовательно, отсутствие приходного ордера не свидетельствует об отсутствии принятия к учету выполненных работ подрядчиком.

При наличии документов, подтверждающих реальность оказания услуг, а также подтверждения осуществления хозяйственных операций со стороны контрагента общества (письмо от 30.06.2008 - т. 18 л.д. 120), доказательств оплаты оказанных услуг, а также отсутствия претензий налогового органа по уплате НДС в федеральный бюджет контрагентом общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем доказана обоснованность отнесения соответствующих сумм налога к вычету.

При изложенных обстоятельствах решение суда от 04.07.2008 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

На основании ст. 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также ранее предоставленной заявителю апелляционной жалобы отсрочки в уплате госпошлины, 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать и ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1000 (одну тысячу) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

О.Г. Грибиниченко И.В. Борзенкова