Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2009 г. N 04АП-3683/08

г. Чита

04АП-3683/2008

20 января 2009 г.

Дело N А10-1981/08-31

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Клепиковой М.А. и Даровских К.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, иск открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" представленного филиалом в г.Улан-Удэ к индивидуальному предпринимателю Мнацаканяну Гарегину Вагаршаковичу, индивидуальному предпринимателю Железцову Олегу Ивановичу и индивидуальному предпринимателю Хомоновой Любови Георгиевне о взыскании 1000 руб., об обращении взыскания на заложенный товар в обороте, на заложенное имущество, третье лицо - Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество)

при участии:

от истца - Чемерис Е.С., представителя по доверенности N 17/09 от 22.02.2008, Манзарова П.М., представителя по доверенности N 02/03-78 от 27.10.2008

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

УСТАНОВИЛ

2.07.2007 между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и индивидуальным предпринимателем Мнацаканяном Г.В. заключен кредитный договор N 101044, в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок до 30.06.2008, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, в соответствии с графиком и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых. Также заемщик обязался уплатить комиссию за открытие ссудного счета в размере 5000 руб. и за ведение ссудного счета 3000 руб. ежемесячно.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 101044 банк заключил с заемщиком договор залога товаров в обороте N 101044.1, в соответствии с условиями которого заемщик предоставил в качестве залога куриные окорочка залоговой стоимостью 400 005,45 руб.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком был заключен договор залога оборудования N 101044.2, по условиям которого индивидуальный предприниматель Железцов О.И., предоставил в качестве залога следующее имущество, поименованное в приложении к договору: установка для очистки, сушки и подсолки 1 шт., печь барабанного типа проходная до 200 кг/час 1 шт., транспорт погрузочный 3 шт., установка для охлаждения и очистки 1 шт., транспортер погрузочный 1 шт., машина дозировочно-упаковочная МУ-01М-Э-2 1 шт., ПРЕ-устройство просечки отверстия "Еврослот" 1 шт., на общую сумму 1 828 000 руб.

Еще одной обеспечительной мерой явился договор поручительства N 101044.3 с индивидуальным предпринимателем Хомоновой Л.Г., по условиям которого последняя отвечает перед банком по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

Денежные средства в сумме 1 000 000 руб. были перечислены предпринимателю Мнацаканян Г.В. мемориальным ордером N 100000 от 3.07.2007 на счет N 45406810314000000744.

Указав, что по состоянию на 30.06.2008 задолженность ответчика по кредитному договору составила 260 943,73 руб., претензия оставлена без ответа, истец обратился в суд с иском о взыскании солидарно с индивидуальных предпринимателей Мнацаканян Г.В. и Хомоновой Л.Г. денежных средств в счет погашения кредита в размере 1000 руб., обращении взыскания на заложенный товар в обороте, принадлежащий предпринимателю Мнацакацаняну Г.В., обращении взыскания на имущество, заложенное индивидуальным предпринимателем Железцовым О.И.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать солидарно с предпринимателей Мнацаканяна Г.В. и Хомоновой Л.Г. задолженность по основному долгу в размере 200 000 руб., задолженность по уплате процентов, начисленных за период с 21.05.2008 по 30.09.2008 в размере 11 827,88 руб., неустойку по основному долгу и процентам, начисленным за период с 21.05.2008 по 30.09.2008 в размере 237 936,98 руб., задолженность по комиссии за ведение ссудного счета в размере 6000 руб.

Увеличение исковых требований принято судом.

Ответчики при рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принимали, отзыв на исковое заявление не представили.

Не согласившись с решением суда, АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Бурятского филиала, как заинтересованное лицо, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в части обращения взыскания на имущество индивидуального предпринимателя Железцова О.И. по договору залога оборудования N 101044.2 от 2.07.2007, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Дальневосточная, 150, и отказать истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на указанное имущество.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2008 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 октября 2008 года отменено, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Материалами дела объективно подтверждается, что ответчик-1 в соответствии с условиями договора N 101044 получил от истца кредит в сумме 1 000 000 руб. и обязался возвратить данный кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом. Кроме того, ответчик-1 обязался уплатить комиссию за открытие ссудного счета в размере 5000 руб. и платить за ведение ссудного счета по 3000 руб. ежемесячно.

Данные обязательства ответчик-1 исполнил не надлежащим образом. По состоянию на 1.10.2008 его задолженность по кредиту составила 200 000 руб., по уплате процентов за пользование кредитом - 11 827,88 руб. Указанный размер основного долга и задолженности по уплате процентов ответчик-1 не оспаривает.

В соответствии со ст.819 ГК РФ ответчик-1 обязан возвратить истцу сумму кредита в полном объеме и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ истец вправе потребовать от ответчика-1 исполнения обязательства.

Таким образом, иск в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и п.2.6 кредитного договора вследствие наличия просрочки возврате кредита и уплаты процентов истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки. Произведенный истцом расчет размера неустойки судом проверен и признан верным.

Таким образом, иск в части взыскания неустойки в сумме 237 936,98 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п.1.1 кредитного договора ответчик-1 обязан уплачивать истцу комиссию за ведение ссудного счета в сумме 3000 руб. ежемесячно. В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ответчиком-1 указанной комиссии в период с мая 2008 по настоящее время. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ истец вправе потребовать от ответчика-1 исполнения обязательства.

Таким образом, иск в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета в сумме 6000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.361 ГК РФ и договора N 101044.3 ответчица-3 является поручителем ответчика-1 перед истцом. Следовательно, она в силу ст.363 ГК РФ отвечает перед истцом по обязательствам ответчика-1, вытекающим из кредитного договора, солидарно с последним.

Таким образом, иск в части привлечения ответчицы-3 к солидарной ответственности по обязательствам ответчика-1 также подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.375 ГК РФ и условиями договора N 101044.1 обязательства ответчика-1 перед истцом по кредитному договору обеспечены также залогом товаров в обороте. Предметом залога по договору N 101044.1 является принадлежащий ответчику товар, находящийся по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Трактовая, 12. Данный товар представляет собой куриные окорочка в количестве 17 602 кг.

Поскольку, как отмечено выше, ответчик-1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнил ненадлежащим образом, истец в соответствии с положениями ст.348 ГК РФ и договора N 101044.1 вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

На основании требований с требованиями пунктов 1 и 3 ст.350 ГК РФ суд, принимая решение об обращении взыскания на предмет залога, устанавливает, что реализация данного имущества производится с публичных торгов, и устанавливает начальную продажную цену.

Поскольку специальным соглашением истца и ответчика-1 начальная продажная цена не определена, суд считает необходимым применить в качестве начальной продажной цены залоговую цену имущества, которую стороны согласовали при заключении договора залога товара в обороте, то есть 400 005,45 руб.

В то же время иск в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее ответчику-2, удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела судом установлено, что 2.07.2007 истец и ответчик-2 подписали договор залога N 101044.2, по условиям которого ответчик-2 своим имуществом обеспечил исполнение ответчиком-1 обязательств по кредитному договору N 101044.

Однако в соответствии в соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом условие о предмете договора является существенным для договоров любого вида.

В данном случае предмет залога согласно п.1.2 договора N 101044.2 стороны намерены были согласовать в специальной описи. Приложение N 1 к договору N 101044.2 содержит опись заложенного имущества (т.1 л.17). Данное имущество представляет собой сложное технологическое оборудование, которое должно иметь марку, заводские номера и т.п. реквизиты. Но в указанной описи закладываемое имущество только условно поименовано, указано его количество и стоимость. Точные наименования предметов, их марки, заводские номера или иные данные, позволяющие однозначно идентифицировать имущество, в описи отсутствуют.

Указанные факты получили подтверждение при совместном осмотре имущества истцом, ответчиком-2 и третьим лицом. В результате осмотра ими было установлено, что наименование имущества ответчика-2 не совпадает с указанным в договоре залога с истцом; имущество имеет марки и заводские номера, которые в договоре залога с истцом отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что условие о предмете залога истцом и ответчиком-2 не согласовано, то есть договор залога сторонами не заключен. Поскольку договор залога не заключен, у истца отсутствуют правовые основания требовать обращения взыскания на имущество, принадлежащее ответчику-2.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся солидарно на ответчика-1 и ответчицу-3.

Руководствуясь ст.ст.307, 309, 330, 348, 350, 360, 361, 363, 375, 432 и 819 ГК РФ, ст.ст.110, 258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Мнацаканяна Гарегина Вагаршаковича и индивидуального предпринимателя Хомоновой Любови Георгиевны в пользу открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" 200 000 рублей основного долга, 11 827 рублей 88 копеек процентов за пользование кредитом, 237 936 рублей 98 копеек неустойки, 6000 рублей комиссии за ведение ссудного счета, 2500 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, всего 458 264 рубля 86 копеек.

Обратить взыскание на товар индивидуального предпринимателя Мнацаканяна Гарегина Вагаршаковича по договору залога товаров в обороте N 101044.1 от 2 июля 2007 года, расположенный по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Трактовая, 12, а именно куриные окорочка в количестве 17 602 кг путем реализации на публичных торгах и установить начальную продажную стоимость имущества в размере 400 005 рублей 45 копеек.

В части обращения взыскания на имущество индивидуального предпринимателя Железцова Олега Ивановича в иске отказать.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Мнацаканяна Гарегина Вагаршаковича и индивидуального предпринимателя Хомоновой Любови Георгиевны в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 8115 рублей 30 копеек.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

М.А. Клепикова К.Н.Даровских