Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 07АП-3185/09

г. Томск

Дело N 07АП-3185/09

08 мая 2009 г.

N А67-752/09

(резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2009г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: Глазырин Ф.А., директор согласно протоколу от 20.04.2008г. N 2,

от ответчика: Литвинова Е.Ю. по доверенности от 03.04.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сибэлектромотор" на решение Арбитражного суда Томской области от 13.03.2009г. по делу N А67-752/09 (судья Макеева Т.И.)

по иску ООО "Элтехника"

к ОАО "Сибэлектромотор"

о взыскании 205 017,01 руб.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Элтехника" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибэлектромотор" (с учетом изменения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 177 203 руб. 93 коп., из которых 130 837 руб. 60 коп. - задолженность по оплате за выполненные работы в соответствии с договором подряда N РНО-97/107-08 от 12.02.2008г., 37 366 руб. 33 коп. пени за просрочку выполнения обязательств по оплате выполненных работ за период с 09.04.2008г. по 12.03.2009г., 9 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2008г. по 12.03.2009г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.03.2009г. иск удовлетворен полностью. Суд исходил из того, что факты заключения договора подряда, надлежащего выполнения работ, принятия ответчиком их результата и неоплата ответчиком долга по указанному договору подтверждены материалами дела. Ответчик размер основного долга в сумме 130 837 руб. 60 коп. не оспорил. Расчет процентов, а также пени судом проверен и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Сибэлектромотор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области от 13.03.2009г. в части взыскания с ОАО "Сибэлектромотор" в пользу ООО "Элтехника" 9 000 руб. процентов. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства, чем истец не воспользовался. В связи с этим, указанные обстоятельства не влекут ответственности для ответчика касательно не перечисления предоплаты. Неправомерно повторное начисление пени 0,1 % на сумму предоплаты в размере 64 000 руб., которая входит в сумму основного долга в размере 130 837 руб. 60 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям.

Представитель истца с жалобой не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в виду неправильного применения норм материального права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ОАО "Сибэлектромотор" (заказчиком) и ООО "Элтехника" (подрядчиком) 12.02.2008г. заключен договор подряда N РНО-97/107-08, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по ремонту бытовых помещений цеха N 3-8, аварийному освещению цеха N 36, принадлежащих ОАО "Сибэлектромотор", а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Конкретный перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком, указывается в приложении к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

В приложении N 1 к договору согласован сторонами локальный сметный расчет. Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 136 030 руб. с учетом НДС 18%.

Заказчик обязался оплатить указанную сумму в следующем порядке: 67 000 руб. предоплаты - в течение 5 календарных дней с момента подписания договора; оставшуюся сумму - в течение 5 банковских дней после подписания акта - приема выполненных работ в полном объеме (пункт 2.4 договора).

Подрядчиком - ООО "Элтехника", выполнены, а заказчиком - ОАО "Сибэлектромотор", приняты работы, предусмотренные договором подряда N РНО-97/107-08 от 12.02.2008г., на общую сумму 130 837 руб. 60 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 01.04.2008г. на сумму 23 075 руб. 76 коп., N 3 от 01.04.2008г. на сумму 53 880 руб. 92 коп., N 2 от 01.04.2008г. на сумму 53 880 руб. 92 коп., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1, N 2, N 3 от 01.04.2008г.

Поскольку апелляционная жалоба заявлена в отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за весь заявленный истцом период необоснованными и противоречащими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 2,4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае, ответчик добровольно, путем заключения договора с ООО "Элтехника", принял на себя обязанность по перечислению истцу предварительной оплаты в сумме 67 000 руб. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо других оснований, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению также в случае иной просрочки в уплате данных денежных средств. Таким образом, при не перечислении ответчиком предварительной оплаты в соответствии с условиями договора (в течение 5 дней с момента подписания), у него возникает просрочка в исполнении денежного обязательства, в результате которой подлежат применению нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно с этим, согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 04.12.2000) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должников произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом или соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Учитывая изложенное, недопустимо применение к ответчику двух мер ответственности (даже, несмотря на то, что законом и договором сторон это предусмотрено). У истца имеется право на предъявление только одной из них.

Как следует из материалов дела, судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на предварительную оплату за период с 19.02.2008г. по 12.03.2009г., а также договорная пеня на всю сумму задолженности (включая не перечисленную истцом предоплату) за период с 09.04.2008г. по 12.03.2009г.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за период до начала начисления договорной пени, то есть с 19.02.2008г. по 08.04.2008г.

Сумма процентов = 67 000 * 13 % / 360 * 49 = 1185,53 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с указанной статьей расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 13.03.2009г. по делу N А67-752/09 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины, изложив в этой части в следующей редакции: взыскать с ОАО "Сибэлектромотор" в пользу ООО "Элтехника" 1185,53 руб. процентов, 4656,17 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К. Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Усенко Н.А.