Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 07АП-1096/09

г. Томск

Дело N 07АП-1096/09

"02" марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: В.А.Журавлевой, Н.А. Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.А. Усаниной,

при участии:

от заявителя: Лыжина Д.А. по доверенности N 1 от 11.01.2009 г.,

от ответчика: Исмагиловой М.Н. по доверенности от 14.01.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Терминал"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2008 года

по делу N А27-10788/2008-2 (судья Титаева Е.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Терминал" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области

о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения, о возврате НДС в сумме 927 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - Общество, ООО "Терминал", налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - ИФНС России по г. Кемерово, Инспекция, налоговый орган) о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения N 508545 от 20.08.2008 г. о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 152 226 руб. 70 коп. и возврате из федерального бюджета взысканного на основании платежного ордера N 1 от 25.08.2008 г. налога на добавленную стоимость в сумме 927 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2008 года заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, ООО "Терминал" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Жалоба заявителя мотивирована тем, что на момент принятия оспариваемого решения (20.08.2008 г.), срок для добровольного исполнения требования не истек. Кроме того, Инспекция не представила доказательств попытки вручения требования об уплате налога от 28.07.2008 г. руководителю или уполномоченному представителю ООО "Терминал".

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес заявителя заказной корреспонденцией направлено требование N 295449 об уплате задолженности по НДС по состоянию на 28 июля 2008 года, сроком уплаты до 18.08.2008г. В связи с неисполнением требования 20.08.2008 г. налоговый орган принял решение N 134769 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, одновременно выставил в Филиал ОАО "УРАЛСИБ" в г. Кемерово инкассовое поручение N 508545 от 20.08.2008 г. о взыскании НДС в сумме 153 154 руб., во исполнение которого платежным ордером N 1 от 25.08.2008 г. списана сумма 927 руб. 30 коп., а в оставшейся сумме инкассовое поручение помещено в картотеку N 2 .

Заявитель, не согласившись с выставлением инкассового поручения N 508545 от 20.08.2008 г., обратился с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога (сбора, пени, штрафа) согласно пункту 6 статьи 69 НК РФ может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

В том случае, если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно отправляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

Требование об уплате налога в соответствии с абз. 3 пункта 4 статьи 69 НК РФ должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

НК РФ не содержит положений о том, что налоговый орган обязан удостовериться в получении требования об уплате налога (сбора, пени, штрафа) в том случае, когда оно направляется по почте заказным письмом.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 (п. 18) Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" при рассмотрении споров налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 69 НК РФ в случае уклонения налогоплательщика или его представителя от получения требования об уплате налога указанное требование направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

В силу пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Пунктами 2, 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика - (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В силу изложенных выше норм, для взыскания налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке путем направления инкассового поручения необходимо, прежде всего, неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога, то есть наличие недоимки по налогу.

Вместе с тем, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.11.2007 г. N 8421/07, а также Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.09.2008 г. N 11220/08, при рассмотрении дела о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения выясняется: основано ли оно на принятом в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок решении налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, подписано ли оно надлежащим должностным лицом, заверено ли оно печатью инспекции, не исполнено ли инкассовое поручение банком.

Как следует из материалов дела, ООО "Терминал" за 2 квартал 2008 года самостоятельно исчислило и заявило путем подачи налоговой декларации по НДС налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет, в размере 153 154 рубля. Срок оплаты данного налога установлен частью 1 статьи 176 Налогового кодекса - не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Заявитель, самостоятельно исчислив и заявив подлежащий к уплате налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в силу части 1 статьи 23, части 2 статьи 44, частью 1 статьи 45, статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации должен был самостоятельно его уплатить не позднее 21.07.2008 года.

Поскольку Общество самостоятельно в срок не исполнил свою обязанность по уплате налога, Инспекция направила налогоплательщику требование N 295449 об уплате

налога, сбора, пени, штрафа от 28.07.2008 г.с установлением срока для добровольного его исполнения - 18.08.2008 г.

Неисполнение требования N 295449 от 28.07.2008 г. в указанный срок послужило основанием для принятия 20 августа 2008 года решения N 134769 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, находящиеся на счетах в банках, и выставил в Филиал ОАО "УРАЛСИБ" в г. Кемерово инкассовое поручение N 508545 от 20.08.2008 г. о взыскании НДС в сумме 153 154 руб., во исполнение которого платежным ордером N 1 от 25.08.2008 г. списана сумма 927 руб. 30 коп., а в оставшейся сумме инкассовое поручение помещено в картотеку N 2 .

Таким образом, факт недоимки НДС в сумме 153154 руб. подтверждается материалами дела и не отрицается налогоплательщиком, инкассовое поручение N 508545 от 20.08.2008 г. основано на решении N 134769 от 20.08.2008 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Указанное решение принято Инспекцией в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, который определен до 18 августа 2008 года, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, а именно 20.08.2008 г., в то время как срок истекает 18.11.2008 г. Инкассовое поручение подписано надлежащим должностным лицом, заверено печатью Инспекции, принято банком к исполнению, частично исполнено.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным выводу суда первой инстанции о том, что получение налогоплательщиком требования N 295449 за пределами срока, установленного для его добровольного исполнения, не повлияло на обязанность ООО "Терминал" уплатить сумму недоимки по налогу, чего им так и не было сделано.

Довод апелляционной жалобы о том, что Инспекция в нарушение пункта 3 статьи 46 НК РФ не довела до сведения налогоплательщика решение N 134769 от 20.08.2008 г. о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика приводился Обществом в суде первой инстанции, был исследован судом и обоснованно им отклонен, так как опровергается материалами дела.

В соответствии с реестром почтовых отправлений указанное решение направлено налогоплательщику 25.08.2008 г. (л.д. 37-38).

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что заявитель не обосновал и не представил каких-либо доказательств нарушения его прав в сфере экономической деятельности и наступления негативных последствий вследствие выставления инкассового поручения и списания суммы налога.

В соответствии с частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативных правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, при рассмотрении дел данной категории, необходимо проверить соответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту, а также установить факт нарушения данным бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что заявителем налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года так и не уплачен, указанные им обстоятельства не могут служить основанием для признания не подлежащим исполнению инкассового поручения N 508545 от 20.08.2008 г. о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 152 226 руб. 70 коп. и не свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов.

Поскольку судом первой инстанции правомерно отказано в признания не подлежащим исполнению инкассового поручения о взыскании налога на добавленную стоимость, не подлежит удовлетворению и требование о возврате его из бюджета.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы Общество заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое было удовлетворено до ее рассмотрения. На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Терминал" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2008 года по делу

N А27-10788/2008-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Терминал" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина