Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 01АП-1718/08

г. Владимир

16 июня 2008 г.

Дело N А43-31119/2007-41-817

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжанка", общества с ограниченной ответственностью "ВИШ", общества с ограниченной ответственностью "Вика" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2008 по делу N А43-31119/2007-41-817, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжанка", общества с ограниченной ответственностью "ВИШ", общества с ограниченной ответственностью "Вика" к товариществу собственников жилья "Минина, 16А", с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "НорКерамикал", Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, администрации города Нижнего Новгорода, об устранении препятствий в пользовании имуществом путем обязания ответчика снести объект незавершенного строительства.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истцов: 1)ООО "Волжанка" - Романова Л.А. по доверенности от 06.12.2007 (сроком на 1 год); 2) ООО "ВИШ" - Романова Л.А. по доверенности от 09.06.2008 (сроком на 1 год); 3) ООО "Вика" - Романова Л.А. по доверенности от 09.06.2008 (сроком на 1 год);

от ответчика - Большакова А.А. по доверенности от 25.09.2007 N 162;

от третьих лиц: 1) ООО "НорКерамикал" - не явился, извещен (уведомление N 17530);

2)Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - не явился, извещен (уведомление N 17525);

3) администрации города Нижнего Новгорода - не явился, извещен (уведомления N 17523, 17524).

Общество с ограниченной ответственностью "Волжанка", общество с ограниченной ответственностью "ВИШ", общество с ограниченной ответственностью "Вика" обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья "Минина, 16А" об устранении препятствий в пользовании имуществом путем обязания ответчика снести пристрой (объект незавершенного строительства) к зданию, расположенному по адресу: г.Н.Новгород, ул.Пискунова, д.59.

Заявленное требование основано на статьях 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что упомянутый пристрой создает препятствия истцам в пользовании нежилыми помещениями, находящимися в здании по вышеуказанному адресу, а именно: проведению строительных работ, реконструкции и капитального ремонта здания, увеличению его этажности и площади; ограничивает доступ в здание и подъездные пути к нему.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "НорКерамикал", Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и администрация города Нижнего Новгорода.

Решением от 08.04.2008 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Волжанка", общество с ограниченной ответственностью "ВИШ", общество с ограниченной ответственностью "Вика" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что судом неправомерно отклонено ходатайство истцов об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, строительство указанного пристроя к зданию нарушает права и законные интересы собственников помещений здания. Заявитель полагает, что судом необоснованно принято в качестве доказательства наличия согласования на строительство пристроя пояснения свидетеля - бывшего директора Нижегородского филиала ОАО "Поволжская электроэнергетическая инжиниринговая компания "Волгаэнергопроект-Самара". При этом пояснил, что на плане второго этажа жилого дома с помещениями общественного назначения и подземными подсобными помещениями на пересечении ул.Минина и ул.Пискунова в Нижегородском районе стоит отметка "Согласовано" и стоит подпись неустановленного лица. Однако у бывшего собственника зданий отсутствуют документы, подтверждающие положительное согласование на строительство пристроя.

Кроме того, заявитель указал, что в материалах дела не имеется сведений о наличии полномочий на принятие решений о согласовании строительства пристроя как у директора филиала Аверьянова А.И., так и у главного инженера Субботина А.А.

Товарищество собственников жилья "Минина, 16А" в отзыве на апелляционную жалобу от 09.06.2008 N 136 просит оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом пояснило, что суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцами противоправного характера действий ответчика в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не препятствует истцам в проведении строительных работ реконструкции и капитального ремонта принадлежащего им здания, не ограничивает доступ в здание истцам. Кроме того, ссылка заявителей на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении судебного заседания является несостоятельной, поскольку у истцов было достаточно времени для представления дополнительных доказательств.

В ходе судебного заседания истцами заявлено ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы в целях определения: является ли возведенный объект - объектом реконструкции здания.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено в виду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения (протокол судебного заседания от 10.06.2008).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Вика", ООО "ВИШ" и ООО "Волжанка" являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г.Н.Новгород, ул.Пискунова, д.59, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.10.2006 серии 52-АБ N 943667, 28.09.2006 серий 52-АБ N N 883268, 883270, 883267, 883269, 23.10.2006 серий 52-АБ N N 943699, 943668.

С начала 2006 года к упомянутому зданию осуществляется строительство пристроя с согласия предыдущего собственника нежилых помещений, которое ведется на основании распоряжений администрации г.Н.Новгорода от 29.03.2004 N 869-р, 30.09.2005 N 4291-р, 21.11.2005 N 5293-р, постановления администрации г.Н.Новгорода от 30.03.2007 N 1191. Земельный участок передан товариществу собственников жилья "Минина, 16А" на основании договоров аренды от 29.08.2003 N 09662/06, 30.12.2005.

Указывая на то, что упомянутый пристрой создает препятствия в пользовании нежилыми помещениями, находящимися в здании по адресу: г.Н.Новгород, ул.Пискунова, д.59, а именно: проведению строительных работ, реконструкции и капитального ремонта здания, увеличению его этажности и площади, ограничивает доступ в здание и подъездные пути к нему, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

В качестве обстоятельств, обосновывающих исковые притязания о сносе пристроя, истцы указывают на невозможность проведения строительных работ, реконструкции и капитального ремонта здания, увеличения его этажности и площади, ограничение доступа в здание и подъездные пути к нему.

Из материалов дела следует, что фактически строительство пристроя к зданию осуществлялось с начала 2006 года, то есть до приобретения истцами права собственности на нежилые помещения в этом здании и с согласия предыдущего собственника, и соответственно, не могло нарушить права истцов.

При приобретении объектов недвижимости по договорам купли-продажи недвижимости от 21.09.2006 N N НА-1/06, НА-2/06, 12.10.2006 N НА-3/06, НА-4/06, НА-5/06 истцы знали (должны были знать) о строительстве спорного объекта.

При этом истцы, как участники гражданских правоотношений, не проявили должной заботливости и осмотрительности, что не может служить основанием для признания действий ответчика неправомерными, поскольку разумность действий гражданских правоотношений предполагается.

Одновременно истцами в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено документальных доказательств того, что производимые работы по возведению пристроя препятствуют в осуществлении их деятельности.

Судом всесторонне и полно оценены представленные в дело доказательства, в том числе распоряжения администрации г.Н.Новгорода от 29.03.2004 N 869-р, 30.09.2005 N 4291-р, 21.11.2005 N 5293-р, постановление администрации г.Н.Новгорода от 30.03.2007 N 1191, положительное заключение Управления главгосэкспертизы России по Нижегородской области от 07.09.2006 N 452-06/УГГЭНО-1068, заключение Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Н.Новгорода от 18.09.2006 N 249, санитарно-эпидемиологическое заключение от 14.06.2006 N 52.НЦ.04.000.Т.001230.06.06, акт Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 23.08.2007 N 519-04-19/237.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Конечной целью оценки является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов, доказательственных с главными.

Суд первой инстанции в соответствии с правилами названной статьи Кодекса изучил в совокупности представленные сторонами доказательства. Поэтому его выводы о наличии согласования строительства с прежним собственником помещений, а также правомерном действии ответчика являются верными.

Довод заявителей жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашел своего документального подтверждения.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2008 по делу N А43-31119/2007-41-817 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжанка", общества с ограниченной ответственностью "ВИШ", общества с ограниченной ответственностью "Вика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Беляков М.В. Соловьева