Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2008 г. N 07АП-3952/08

г. Томск

Дело N 07АП-3952/08

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кулеш Т. А.

судей: Залевской Е. А.

Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А. В.

при участии:

от заявителя: Мельников О. В., доверенность N 16 от 15.02.2008 г.,

от заинтересованного лица: Лукьянова А. В., доверенность N 15 от 09.01.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Спецтеплохиммонтаж" на решение Арбитражного суда Томской области от 25.04.2008 г. по делу N А67-265/08 (судья - Кузнецов А. С.)

по заявлению открытого акционерного общества "Спецтеплохиммонтаж" к инспекции Федеральной налоговой службы России по ЗАТО Северск,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Спецтеплохиммонтаж" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по ЗАТО Северск (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 5168 от 15.10.2007 г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.04.2008 г. в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным пункта 1 резолютивной части решения N 5168 от 15.10.2007 г. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество ссылается на то, что при вынесении решения о взыскании налоговых санкций налоговый орган не учел все обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, обстоятельства, смягчающие ответственность и не оценил всю совокупность доказательств.

В своем отзыве на апелляционную жалобу инспекция не согласилась с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители общества и налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей общества и инспекции, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в период с 11.05.2007 г. по 10.07.2007 г. налоговым органом была проведена в отношении общества выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе, налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.

Указанной проверкой выявлены нарушения исчисления и уплаты НДС и налога на прибыль организаций, отраженные в акте N 3834 от 07.09.2007 г.

15.10.2007 г. по результатам рассмотрения акта налоговым органом вынесено решение N 5168, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 10 686 997,71 рубля, начислены пени 7 483 941,11 рублей, предложено уплатить недоимку в сумме 50 132 129,89 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество оспорило его в судебном порядке в части взыскания штрафа в сумме 64 170,48 рублей, начисления пени в сумме 450 164,40 рублей, предложения уплатить недоимку в сумме 1 009 261,50 рублей.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к следующим выводам:

- налогоплательщик не приложил все необходимые усилия для своевременного получения лицензии;

- налогоплательщиком неправомерно заявлена льгота по НДС, в связи с отсутствием у него подтверждающего документа-лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры);

- отсутствие указанной лицензии означает налогообложение по НДС в общеустановленном порядке, и суммы налога, предъявленные продавцами товаров по этим операциям, не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации ремонтно-реставрационных, консервационных и восстановительных работ, выполняемых при реставрации памятников истории и культуры, охраняемых государством, культовых зданий и сооружений, находящихся в пользовании религиозных организаций (за исключением археологических и земляных работ в зоне расположения памятников истории и культуры или культовых зданий и сооружений; строительных работ по воссозданию полностью утраченных памятников истории и культуры или культовых зданий и сооружений; работ по производству реставрационных, консервационных конструкций и материалов; деятельности по контролю за качеством проводимых работ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 149 Налогового кодекса РФ перечисленные в указанной статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, налогоплательщик при производстве работ по реставрации объектов культурного наследия увеличивает суммы учитываемых при определении прибыли расходов на суммы НДС, предъявленных продавцами товаров, использованных при реализации указанных работ.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в период с 01.07.2004 г. по 07.12.2004 г. у общества отсутствовала лицензия на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) и в этой ситуации реализация выполненных работ подлежит налогообложению по НДС на общих основаниях, а соответственно не могут учитываться предъявленные продавцами товаров суммы НДС при определении прибыли организации понесенных обществом расходов.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел сделанное обществом уточнение о том, что налоговым органом при вынесении решения о взыскании налоговых санкций не были учтены все обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, обстоятельства, смягчающие ответственность и не оценил всю совокупность доказательств.

Статьей 114 Налогового кодекса РФ предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций (штрафов) не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным статьями главы 16 Налогового кодекса РФ за совершение налогового правонарушения, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в статье 112 Налогового кодекса РФ, перечень которых не является закрытым и может признать в качестве смягчающих иные обстоятельства не указанные в данной норме.

Такими обстоятельствами суд апелляционной инстанции признает совершение плательщиком налогового правонарушения впервые, а также то, что общество предпринимало попытки продлить срок действия лицензии, который истекал 30.06.2004 г.

Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое Арбитражным судом Томской области решение в соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным пункта 1 резолютивной части решения инспекции Федеральной налоговой службы России по ЗАТО Северск N 5168 от 15.10.2007 г. с учетом внесенных в данное решение изменений (решение N 637 от 14.12.2007г.).

Арбитражный апелляционный суд считает возможным с учетом смягчающих обстоятельств уменьшить размер штрафа, наложенного на открытое акционерное общество "Спецтеплохиммонтаж" решением N 5168 от 15.10.2007 г. с учетом решения N 637 от 14.12.2007г. в пять раз, что составит:

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ по строке 1 пункта 1 решения N 5168 - штраф в размере 10451,54 руб. (52257,68 : 5);

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ по строке 2 пункта 1 решения - штраф в размере: федеральный бюджет - 645,28 руб. (3226,40 : 5), в бюджет субъекта РФ - 1737, 28 руб. (8686,40 : 5);

- по статье 123 НК РФ по строке 3 пункта 1 решения - штраф в размере 44372,74 руб. (221863,71 : 5);

- итого: по строке 4 пункта 1 решения - 57206,84 руб. (286034,19 : 5).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с инспекции Федеральной налоговой службы России по ЗАТО Северск в пользу открытого акционерного общества "Спецтеплохиммонтаж" пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит: за рассмотрение дела в суде первой инстанции - 500 рублей, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 25.04.2008 г. по делу N А67-265/08 изменить.

Уменьшить размеры штрафов, начисленных открытому акционерному обществу "Спецтеплохиммонтаж" решением инспекции Федеральной налоговой службы России по ЗАТО Северск N 5168 от 15.10.2007 г. с учетом решения N 637 от 14.12.2007г.

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (налог на добавленную стоимость) до 10451,54 руб.;

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (налог на прибыль организаций) до 645,28 руб. (перечисляемому в федеральный бюджет), до 1737, 28 руб. (в бюджет субъекта РФ);

- по статье 123 Налогового кодекса РФ до 44372,74 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Томской области от 25.04.2008 г. по делу N А67-265/08 оставить без изменения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России по ЗАТО Северск в пользу открытого акционерного общества "Спецтеплохиммонтаж" расходы по государственной пошлине в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано и в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А. Кулеш

Судьи

Е.А. Залевская А.В. Солодилов