Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2009 г. N 07АП-7449/08

г. Томск

Дело N 07АП-7449/08 (А03-7249/2008-19)

"14" января 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухиной И. Н.

судей: Чеклюевой Л. Ф., Лобановой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Ф.Чеклюевой

при участии представителя истца Петелина А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвиаторСервис" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2008 по делу N А03-7249/2008-19 по иску территориального общественного самоуправления микрорайона "Авиатор" к обществу с ограниченной ответственностью "АвиаторСервис", при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест", о взыскании 221 816,67 руб. (судья Лобанова Т. Б.),

УСТАНОВИЛ:

Территориальное общественное самоуправление микрорайона "Авиатор" (далее - ТОС "Авиатор") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АвиаторСервис" о взыскании 221 816,67 руб., в том числе 200000 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие перечисления ответчику данной суммы по незаключенному договору подряда и невыполнения последним каких-либо работ для истца; 21 816,67 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2007 по 30.06.2008 .

Определением от 27.08.2008 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО "Сибстройинвест".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2008г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, считая, что у сторон не возникло разногласий по предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению, что не дает оснований считать договор незаключенным, даже в связи с отсутствием технической документации, поэтому вывод суда о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, необоснован. Кроме того, считает податель жалобы, суд неправильно применил положение ст. 1107 ГК РФ, согласно которой проценты подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, однако, истец не представил доказательств, подтверждающих выставление требования ответчику о возврате неосновательно сбереженной денежной суммы и предъявлении претензии о незаключенности договора по каким-либо основаниям.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы; считая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей в судебное заседание не направили. С учетом мнения представителя истца и согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие названных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 268 АПК законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене либо изменения по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ТОС "Авиатор" (заказчик) и ООО "АвиаторСервис" (подрядчик) подписали договор подряда N 2/07 от 01.06.2007 г. на строительство водопроводных сетей в ТОС "Авиатор" (л. д. 6-7 т. 1).

Условия договора предусматривали обязанность подрядчика выполнить собственными силами, а заказчика - оплатить работы по строительству водопроводных сетей (п.п. 1.1, 6.1). Стоимость работ в текущих ценах составляет 1 000 000 руб. (без НДС), предусмотрена уплата аванса заказчиком в размере 30% от суммы договора (п.п. 2.2, 4.3).

Во исполнение названного условия договора заказчик перечислил подрядчику 200 000 руб. аванса платежным поручением N 120 от 22.06.2007 (л. д. 8 т.1).

Считая договор подряда N 2/07 от 01.06.2007 (далее также - спорный договор) незаключенным в связи с тем, что стороны не согласовали существенные условия о предмете, сроке договора, не утвердили техническую документацию, ТОС "Авиатор" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательного обогащения (полученного ООО "АвиаторСервис" аванса), а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. При этом истец указал также, что фактически работы по договору ответчиком не выполнялись.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что договор является незаключенным, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме не достигнуто соглашение по существенному условию договора - предмету, не утверждена техническая документация, поэтому сумма авансового платежа как неосновательное обогащение, а также проценты подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отношения сторон регулируются параграфом 3 главы 37 ГК РФ о договоре строительного подряда, а также параграфом 1 указанной главы об общих положениях о подряде, если иное не установлено правилами параграфа 3.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п.п. 1, 2 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Как видно из содержания спорного договора, предмет договора - конкретные работы (перечень работ), которые обязан произвести подрядчик, сторонами не определен, не определено место осуществления работ, не представлены в материалы дела техническая документация, смета.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что соглашение по существенному условию договора - предмету договора - сторонами не достигнуто, и, следовательно, договор нельзя считать заключенным. При этом суд правомерно отклонил довод истца о том, что в спорном договоре отсутствует такое его существенное условие как срок выполнения работ (ст. 708 ГК РФ), и, исходя из буквального толкования содержащихся в п. 3.1 договора слов и выражений, определил, что спорным договором установлен месячный срок (июнь 2007 года) для выполнения строительных работ.

Поскольку незаключенный договор не порождает предусмотренные им права и обязанности сторон, суд первой инстанции, правомерно квалифицировал отношения сторон, как возникшие вследствие неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что платежным поручением N 120 от 22.06.2007 истец перечислил на расчетный счет ответчика 200 000 руб., указав в графе "Назначение платежа" : "По договору N 2/07 от 01.06.2007 авансовый платеж за строительство водопровода", данная сумма получена ответчиком (факт получения ответчиком не оспаривался).

Доводы ответчика о заключенности спорного договора, поскольку у сторон не возникало разногласий по предмету договора, и на протяжении года с момента подписания договора истец не предъявлял к ООО "АвиаторСервис" каких-либо претензий к договору и не требовал возврата уплаченной денежной суммы, отклоняется апелляционным судом.

Доказательства фактического выполнения ответчиком для истца работ на спорную сумму не представлены. Представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 09.07.2007 N 1 (л. д. 43-46 т. 1) правомерно не принят судом, поскольку не имеет отношения к спорному договору, а ссылка ответчика на ошибочность указанной в нем даты договора - 10.05.2007- не подтверждена ни истцом, ни другими доказательствами. К тому же цена работ по спорному договору не совпадает с суммой, указанной в названном акте, на что также обратил внимание суд первой инстанции. Отношения, сложившиеся между сторонами относительно работ, указанных в акте N 1 от 09.07.2007 г., находятся за рамками настоящего спора, исходя из предмета и основания иска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., а также проценты в размере 21 816,67 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2007 по 30.06.2008, размер которых ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о неправильном применении судом положений ст. 1107 ГК РФ, так как истец не выставлял требование ответчику о возврате неосновательно сбереженной денежной суммы, не принимается, поскольку закон не предусматривает необходимость выставления требования (предъявления претензии) в этом случае. Ответчик же узнал о поступлении денежных средств на его счет в размере 200 000 руб. с момента оплаты истцом этой суммы платежным поручением N 120 от 22.06.2007 и получил возможность пользоваться указанными денежными средствами с указанной даты, поэтому с этой даты начислены проценты.

Факт выполнения ООО "Сибстройинвест" работ, определенных спорным договором в порядке субподряда (договор от 04.06.2007 N 2 - л. д. 116-123 т. 1), на что ссылается ответчик, подробно исследовался судом первой инстанции. Ввиду незаключенности договора подряда N 2/07, работы, выполненные по договору субподряда, не могут порождать какие-либо обязанности у заказчика (истца). Отношения по поводу выполнения и оплаты работ на основании договора, заключенного между ООО "АвиаторСервис" и ООО "Сибстройинвест", не связаны с предметом и основанием настоящего спора.

С учетом установленных обстоятельств и вышеназванных правовых норм арбитражный суд принял правильное решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2008 по делу N А03-7249/2008-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Чеклюева Л. Е. Лобанова