Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г. N 17АП-3835/08

г. Пермь

20 июня 2008 г.

Дело N А60-929/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

судей Никольской Е.О., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.

при участии:

от истца - не яв., извещен надлежащим образом

от ответчика 1 - Крылова С.С., доверенность от 28.05.2008

от ответчика 2 - не яв., извещен надлежащим образом

от ответчика 3 - Курченков А.В., доверенность от 01.10.2007

от третьего лица - не яв., извещено надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Общества с ограниченной ответственностью "Цезарь-групп",

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в принятии обеспечительных мер, содержащееся в решении Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2008 года

по делу N А60-929/2008,

вынесенное судьей Шулеповой Т.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Цезарь-групп" (далее ООО "Цезарь-групп")

к 1. Специализированному государственному учреждению при Правительстве "Российский фонд федерального имущества" (далее СГУ при Правительстве "Российский фонд федерального имущества", 2. Управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Свердловской области, 3. Открытому акционерному обществу "ПКТИ "Проектстройконструкция" (далее ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция")

третье лицо: Открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее ОАО "Уральский банк реконструкции и развития")

о признании недействительными торгов,

установил:

ООО "Цезарь-групп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к СГУ при Правительстве "Российский фонд федерального имущества", Управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Свердловской области, ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция" о признании недействительными торгов по продаже арестованного недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Цезарь-групп" на праве собственности, проведенных СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" 18.09.2007. так же истец просит признать протоколы N 621, 622 от 18.09.2007, заключенные по результатам торгов с ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция" (с учетом уточненного иска, том 2 л.д. 75).

11 апреля 2008 года истец обратился с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом спора, а именно: пристрой (литер Б1), состоящий из помещений первого этажа N N 1-4, площадью 2 428,9 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, 115, кадастровый (условный) N 66-01/01:00:701:115:02 и объект незавершенного строительством, расположенный по тому же адресу, кадастровый (условный) номер 66:01:/01:00:701:115:03 (том 2 л.д. 95,96).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2008 года по делу N А60-929/2008, принятым судьей Шулеповой Т.И., в удовлетворении исковых требований отказано, одновременно отказано и в принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер отменить, ссылается на то, что недвижимое имущество находится на ответственном хранении у истца, однако ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция" обратилось в службу судебных приставов с заявлением о прекращении ответственного хранения истца и передачи имущества покупателю. При удовлетворении указанного заявления право ООО "Цезарь-групп" на владение и пользование данным имуществом будет нарушено. Суд первой инстанции не принял во внимание возможность значительного нарушения прав истца, в случае удовлетворения иска исполнение решение суда будет значительно затруднено.

Представители СГУ при Правительстве "Российский фонд федерального имущества" и ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, письменные отзывы не представили.

От Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Свердловской области, ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" представители в судебное заседание не явились, письменные отзывы не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2008 года истец обратился с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом спора, а именно: пристрой (литер Б1), состоящий из помещений первого этажа N N 1-4, площадью 2 428,9 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, 115, кадастровый (условный) N 66-01/01:00:701:115:02 и объект незавершенного строительством, расположенный по тому же адресу, кадастровый (условный) номер 66:01:/01:00:701:115:03.

В обоснование данного ходатайства истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а так же в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

Истец в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер не представил документов, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта, а так же о наличии иных оснований, предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, на момент вынесения оспариваемого определения исковые требования ООО "Цезарь-групп" были рассмотрены по существу, в удовлетворении иска отказано полностью, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных положениями ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имелось. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается. Ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 333.40 Налогового коде5кса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в принятии обеспечительных мер, содержащееся в решении Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2008 года по делу N А60-929/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Цезарь-групп" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 387 от 15 мая 2008.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Е.О.Никольская В.Ю.Дюкин