Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2009 г. N 17АП-9970/08

г. Пермь

Дело N А60-21243/2008

14 января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Паньковой Г.Л.

Судей Карповой Т.Е., Виноградовой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца (Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс") не явились,

от ответчика (Открытого акционерного общества "Свердловское районное управление") не явились,

от ответчика (индивидуального предпринимателя Волынкина В. Н.) не явились,

от третьего лица (ООО "Мобайл") не явились,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2008 года

по делу N А60-21243/2008,

принятое судье Самойловой Т.С.

по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс"

к Открытому акционерному обществу "Свердловское районное управление", индивидуальному предпринимателю Волынкину В. Н.

третье лицо: ООО "Мобайл"

о понуждении заключить договор купли - продажи недвижимого имущества, возмещении убытков,

установил:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о понуждении ОАО "Свердловское районное управление" заключить договор купли - продажи недвижимого имущества, указанного в объявлении о торгах N 45995, опубликованном в Российской газете от 12.01.2008 г., по лоту N 1, о взыскании с ОАО "Свердловское районное управление", индивидуального предпринимателя Волынкина В. Н. убытков в размере 108 955 рублей.

Определением арбитражного суда от 29.08.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, привлечено ООО "Мобайл".

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил понудить ответчика ОАО "Свердловское районное управление" заключить с истцом договор купли-продажи имущества по лоту N 1 - дебиторская задолженность (Учреждение И-299 ГУ Тавдинского УЛИУ ГУИН) согласно объявлению N 45995, опубликованному 12.01.2008 года в Российской газете; взыскать с ответчиков субсидиарно убытки в размере 54 477 рублей.

Решением от 01.11.2008 арбитражный суд производство по делу N А60-21243/2008-С11 в отношении ответчика ОАО "Свердловское районное управление" прекращено. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" с решением суда не согласна по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение отменить (изменить) и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, решение суда является незаконным, поскольку им были представлены доказательства размера убытков, наличия причинно-следственной связи между предполагаемыми убытками и действиями ответчиков, а также были конкретизированы противоправные действия ответчиков.

Стороны своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, отзывы на жалобу не представили.

В апелляционной жалобе истца содержится заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2004г. по делу N А60-6941/2003 ОАО "Свердловское районное управление" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Опрышко В.А.

Конкурсный управляющий Опрышко В.А. 12.01.2008 г. в Российской газете опубликовал объявление N 45995 о проведении торгов 14.02.2008 г. в 12-00 в форме публичного предложения по продаже имущества, принадлежащего ОАО "Свердловское районное управление". Предметом торгов является лот N1 - дебиторская задолженность (Учреждение И-299 ГУ Тавдинского УЛИУ ГУИН), с начальной ценой 108955 рублей. Форма подачи предложений о цене открытая. Заявки принимаются в течение месяца со дня публикации (л.д. 16).

Истец 18.01.2008 г. направил конкурсному управляющему ОАО "Свердловское районное управление" предложение о цене (о заключении договора купли-продажи) N 4.4.10.1/45995 (л.д. 18), а также запрос о сообщении сведений, отсутствующих в объявлении о торгах (л.д. 26). Данный факт подтверждается почтовой квитанцией N 20365 от 18.01.2008 г. (л.д. 22) и описью документов с оттиском почтового штемпеля от 18.01.2008 г. (л.д.23). Согласно сообщению Почты России от 23.05.2008 г. ценное письмо 394018 N (94) 203652 от 18.01.2008 г. в адрес ОАО "Свердловское районное управление" было возвращено 21.02.2008 г. по обратному адресу за истечением срока хранения и неявкой адресата (л.д. 21).

Истец полагает, что ему причинены убытки в виде неустойки, уплаченной комиссионеру ООО "Мобайл", в результате неполучения предложения о приобретении имущества, что явилось уклонением ОАО "Свердловское районное управление" от заключения договора купли-продажи имущества.

Между Воронежской региональной общественной организацией инвалидов "Импульс" (комиссионер) и ООО "Мобайл" (комитент) 17.01.2008г. заключен договор комиссии на участие в продаже дебиторской задолженности посредством публичного предложения (л.д. 14).

26.02.2008 года между ООО "Мобайл" и ВРООИ "Импульс" подписан акт взаимозачета (л.д. 15), по условиям которого ввиду невыполнения обязанностей по договору комиссии комиссионер должен уплатить комитенту неустойку в размере начальной цены предмета торгов (п. 4 договора от 17.01.2008 г.). В связи с этим комиссионер уменьшает задолженность комитента согласно договору комиссии на сумму неустойки в размере начальной цены предмета торгов 108 955 руб. С момента подписания настоящего акта оплата неустойки по договору комиссии от 17.01.2008 года считается произведенной.

При исследовании материалов дела апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд правомерно прекратил производство по делу в отношении ОАО "Свердловское районное управление" на основании с п.5 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В силу п.1 ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2008

года по делу N А60-6941/2003-С3 конкурсное производство в отношении ОАО "Свердловское районное управление" завершено.

Соответствующая запись о ликвидации ОАО "Свердловское районное управление" 13.09.2008 года внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.10.2008 года (л.д. 66-71).

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом не доказаны размер убытков, наличие причинно-следственной связи между предполагаемыми убытками и действиями ответчиков, а также, какие именно противоправные действия были совершены ответчиками (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказыванию при рассмотрении требования о взыскании убытков подлежат такие обстоятельства как наличие убытков, их размер, ненадлежащее исполнение правонарушителем своих обязательств и наличие причинной связи между таким поведением последнего и понесенными потерпевшим убытками.

Довод истца о том, что существует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникновением у Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" убытков не состоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 договора комиссии от 17.01.2008 г. Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (Комиссионер) по поручению ООО "Мобайл" (Комитент) от своего имени за счет и в пользу Комитента приобретает посредством публичного предложения дебиторскую задолженность ОАО "Свердловское районное управление". Для этого он совершает все необходимые для участия в продаже действия. Комиссионер считается не выполнившим свои обязанности, если он не смог подать заявку.

Из текста договора не следует, какими способами заявка может быть подана и сколько действий может быть совершено для этого. Истец направил заявку в адрес ОАО "Свердловское районное управление" посредством почтовой связи, более этого действий для подачи заявки на участие в продаже имущества не предпринял.

Кроме того, возврат ценного письма 394018 N (94) 203652 от 18.01.2008 г., направленного в адрес ОАО "Свердловское районное управление" истцом, не свидетельствует об отказе ответчика от заключения договора купли-продажи имущества. Неполучение письма ответчиком не является противоправным действием с его стороны. К тому же, у истца нет оснований полагать, что при получении заявки ответчиком, последний заключил бы с ним договор купли-продажи имущества.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что истцом не назван закон или правовой акт, в соответствии с которым в данном конкретном случае возлагается субсидиарная ответственность на ответчиков, не названо обязательство, которым предусмотрен такой вид ответственности (ст. 65 АПК РФ).

Субсидиарная ответственность имеет место тогда, когда в обязательстве участвуют два должника, один из которых является основанным, а другой дополнительным (субсидиарным). При этом субсидиарный должник несет ответственность перед кредитором дополнительно к ответственности основного должника.

Такая субсидиарная ответственность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

В соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ОАО "Свердловское районное управление" не имело никаких обязательств перед истцом.

Кроме того, конкурсный управляющий не является лицом, на которое может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае его банкротства (п.4 ст.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, которые бы явились основанием для отмены решения суда первой инстанции на основании ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2008 по делу N А60-21243/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Т.Е. Карпова Л.Ф. Виноградова