Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 г. N 04АП-3297/08

г. Чита

"10" ноября 2008 г.

Дело N А10-2021/08 N 04АП-3297/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2008 г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Стасюк,

судей: О.Н. Бурковой, С.И. Юдина,

при ведении протокола секретарем А.Н. Зенчиком, с участием Юсудуровой И.П. - представителя ГУ Джидинская КЭЧ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия Джидинская квартирно-эксплуатационная часть на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.09.2008 г. по делу N А10-2021/08,

по иску Государственного предприятия Джидинская квартирно-эксплуатационная часть

к индивидуальному предпринимателю Богданец Михаилу Ивановичу о признании сделки недействительной (судья С.Л. Казанцев).

Государственное предприятие "Джидинская эксплуатационная квартирно-эксплуатационная часть" (далее - ГП Джидинская КЭЧ) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Богданец М.И. о признании договора N 5 от 12.08.2005 г. недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.09.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ГП Джидинская КЭЧ не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.09.2008 г., обратилось с апелляционной жалобой, в которой указали, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а именно при заключении оспариваемого договора не установлен начальный и конечный сроки выполнения работ, не определен предмет, в связи с чем нарушено существенное условие заключение договора. В судебном заседании представитель истца пояснила, что при таких условиях договор строительного подряда N 5 от 12.08.2005 г. следует признать недействительным, а иск ГП Джидинской КЭЧ удовлетворить.

В судебное заседание ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, где указал, что обязанности по договору им выполнены в полном объеме, истец же напротив не исполняет свою обязанность по оплате ремонтных работ, в связи с чем, считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, факсимильной связью представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

12.08.2005 г. между Гусиноозерской квартирно-эксплуатационной частью (далее Гусиноозерская КЭЧ) и ИП Богданец М.И. подписан договор строительного подряда N 5 от 12.08.2005 г., согласно которому Заказчик (Гусиноозерская КЭЧ) поручает, а Подрядчик (ИП Богданец М.И.) принимает на себя выполнение работ, согласно утвержденной проектно-сметной документации, по факту выполнения работ на сумму 168 000 рублей.

Согласно приказу начальника квартирно-эксплуатационного управления Сибирского военного округа N 46 от 20.02.2007 г. "О внесении изменений в приказ начальника КЭУ СибВО N 219 от 20.09.2006 г.", Гусиноозерская КЭЧ района реорганизована путем присоединения к Джидинской КЭЧ района.

Являясь правопреемником прав и обязанностей Гусиноозерской КЭЧ, Джидинская КЭЧ заявила о недействительности договора N 5 от 12.08.2005 г. в связи с отсутствием согласования по существенным условиям договора и нарушением условий заключения государственного контракта, в связи с чем Джидинская КЭЧ обратилась в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статье 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), то есть для признания сделки ничтожной не требуется решение суда, поскольку недействительность должны вытекать из самого факта ее совершения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Причем к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 703 Гражданского кодекса РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Как определено в части 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 709 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Существенными условиями договора подряда являются предмет договора - работы, для выполнения которых заключается договор, сроки выполнения работ, цена работ или способ ее определения.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Таким образом, отсутствие в договоре существенных условий, условий названных в законе, или необходимых для договоров данного вида влечет признание такой сделки незаключенной.

Оценив оспариваемый договор на предмет его заключенности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор N 5 от 12.08.2005 г. является незаключенным, поскольку отсутсвует согласования по существенным условиям данного вида договора - по начальному и конечному сроку выполнения работ.

Довод истца о ничтожности сделки правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку условием для признания договора ничтожным является нарушение требованием закона и иных правовых актов. В отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права как признание сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд апелляционной иснанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Федеральный закон N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" вступивший в силу с 01.01.2006 г. не может применяться к ранее возникшим правоотношениям, в том числе действие закона не распространяется на оспариваемый договор N5 от 12.08.2005 г. Также следует учесть, что судом данный договор признан незаключенным.

Таким образом, суд первой истанции правомерно установив незаключенность оспариваемого договора, отказал в удовлетворении требования ГП Джидинская КЭЧ о признании договора недействительным.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При рассмотрении настоящей жалобы апелляционным судом принято во внимание что, надлежащим номером дела в суде первой инстанции является N А10-2021/08. Указание в решении Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.09.2008 г. иного номера дела расценено как техническая ошибка.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.09.2008 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 сентября 2008 г. по делу N А10-2021/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

О.Н.Буркова С.И. Юдин