Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 г. N 17АП-7525/08

г. Пермь

30 октября 2008 г.

Дело N А60-10404/2008

Резолютивная часть постановления объявлена года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2008года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя Курмаев Г. И.-представитель Сергеев А.С. по доверенности от 14.05.08,

от заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга-не явились,извещены надлежаще

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 07 августа 2008 года

по делу А60-10404/2008

принятое судьей Севатьяновой М.С.,

по заявлению Курмаев Г. И.

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга

о признании решения недействительным ,

установил:

Индивидуальный предприниматель Курмаев Г.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения ИФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга N 56-04 от 03.04.2008 недействительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.08 требования удовлетворены частично: признано недейстительным начисление налогов-НДС в сумме 184 314 руб.,НДФЛ 82 540,45 руб.,ЕСН 41 830,59 руб., соответствующих этим суммам пени и штрафов по ст. 122 п.1 НК РФ, в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения требований предпринимателя в части НДС в сумме 184 178 руб., НДФЛ 57 092 руб., ЕСН 33 730 руб., соответствующих этим налогам пени и штрафов по ст. 122 п.1 НК РФ, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой , указывая, что начисление амортизации по налогу на прибыль и предоставление налоговых вычетов по НДС по имуществу, не используемому в предпринимательской деятельности и не прошедшему государственную регистрацию, является неправомерным , противоречит ст. 259 п.2, 171-172 НК РФ.

Представители инспекции в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель предпринимателя с апелляционной жалобой не согласен в связи с соблюдением налогоплательщиком требований указанных инспекцией норм права.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика, в том числе по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС, ЕСН, НДФЛ составлен акт от 29.12.2007 N 56-04 и принято решение от 03.04.2008 N 56-04/6 о привлечении к налоговой ответственности, о доначислении налогов и пеней.

В частности, проверкой установлено, что предпринимателем в 2006 году в общую сумму амортизации, отнесенной в расходы, уменьшающие доходы, включена амортизация на транспортные средства -бульдозер МТ 3-82-ЭО-2626 и самосвал КАМАЗ- в сумме 439 171,37 руб.и в налоговые вычеты по НДС отнесено 258 712 руб.

Инспекцией сделан вывод о необоснованном завышении расходов и налоговых вычетов в связи с тем, что упомянутый объект основных средств не прошел государственную регистрацию в органах ГИБДД РФ и не использовался для целей извлечения дохода.

Не согласившись с таким выводом инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отнесения к расходам для целей налогообложения сумм начисленной амортизации заявления налоговых вычетов. При этом суд исходил из соответствия назначения спорной техники целям деятельности предпринимателя и наличия документального подтверждения расходов и налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела и соответствуют положениями ст. 207,235, 247, п. 1 ст. 252, п. 2 ст. 253, п. 1 ст. 256, п. 2 ст. 259, 171-172 Кодекса, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Судом первой инстанции установлено, что приобретенные транспортные средства являются основными средствами, приняты к бухгалтерскому учету, следовательно, введены в эксплуатацию, оплата по ним произведена, счета-фактуры составлены с соблюдением требований ст. 169 НК РФ, что инспекцией не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Предприниматель является плательщиком НДФЛ и НСН в силу ст. 207 и 235 п.1 пп.2 НК РФ.

Налоговая база по данным налогам определяется по правилам главы 25 НК РФ (ст.221 п.1, 237 п.3 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 253 Кодекса суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из данных формулировок следует, что расходы рассматриваются в рамках осуществляемой деятельности и их направленности на получение дохода.

Использование транспортных средств в рамках осуществления предпринимателем основного вида деятельности (оптовая торговля, деревообработка, строительство) признано судом первой инстанции очевидным и оправданным .

Таким образом, судом установлена экономическая обоснованность затрат (расходов), обусловленная целями получения предпринимателем доходов. Судом также установлено, что расходы на сумму начисленной амортизации документально подтверждены.

Отсутствие дохода в период приобретения транспортных средств при направленности расходов на достижение экономического результата не может служить единственным основанием для признания расходов экономически неоправданными.

Апелляционным судом учтено также, что в 2006 году предприниматель предпринимал попытки сдавать спорную технику в аренду, о чем свидельствует размещение объявлений рекламного характера по поиску арендаторов, что в итоге было осуществлено в январе 2007 года, когда обе единицы транспорта были сданы в аренду ООО ТСК "Строй-Авто" (договор от 11.01.07).

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС регулируется ст. 171-172 НК РФ и в 2006 году ими являются -наличие счета-фактуры, наличие товара, его оприходование. Иных ограничений налоговое законодательство не содержит.

Указанные условия налогоплательщиком были соблюдены. Отсутствие государственной регистрации техники в органах ГИБДД правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

При таких обстоятельствах спорные расходы отвечают перечисленным в ст. 252, 171-172 Кодекса критериям, а судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности их включения в состав расходов при исчислении НДФЛ, ЕСН , а также отнесения к налоговым вычетам по НДС.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Н.П.Григорьева В.Г.Голубцов