Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2008 г. N 17АП-4029/08

г. Пермь

04 июля 2008 г.

Дело N А60-1862/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

от истца ООО магазин "Простор": директора Верейкина А.И. (паспорт 6502 N 864879), Запорощенко В.А. (паспорт 3701 N 300034, доверенность от 20.06.2008),

от ответчиков: 1) ГУП СО "Облжилсервис" - Петруниной М.И. (паспорт 6505 N 713552, доверенность от 20.08.2007), 2) индивидуального предпринимателя Филимоновой А. Е. - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: 1) Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - Петруниной М.И. (паспорт 6505 N 713552, доверенность от 20.08.2007),

2) Зайченко М.И. - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО магазин "Простор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2008 года

по делу N А60-1862/2008,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "магазин "Простор"

к ГУП СО "Облжилсервис", индивидуальному предпринимателю Филимоновой Аиде Евгеньевне,

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, 2) Зайченко М.И.

о признании сделки недействительной,

установил:

ООО магазин "Простор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительной сделки по отчуждению подвальных помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Донбасская, 4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2008 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в том числе о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением судом норм процессуального права. По мнению истца, суд пришел к неверному выводу об отсутствии заинтересованности истца в применении судом последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку спорной сделкой нарушены права истца как арендатора, а также нарушено его право участвовать в процедуре продажи имущества в качестве покупателя реализованного имущества, закрепленное Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", определяемого как равенство покупателей государственного и муниципального имущества, открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления. Так, истец указывает, что он неоднократно направлял балансодержателю предложение о выкупе арендованного имущества. По мнению истца сам факт перемены лиц в обязательстве затрагивает права, более того, заинтересованность истца подтверждается тем, что от нового собственника (Филимоновой А.Е) поступило уведомление о расторжении договора аренды, а последующий собственник имущества (Зайченко М.И.) обратился в суд к истцу с требованием о взыскании задолженности по договору аренды.

От ответчика ГУП Свердловской области "Облжилсервис" потупил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Ответчик указывает, что действие Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" в силу изъятий, установленных подп. 9 п. 2 ст. 3 указанного закона не распространяется на порядок заключения оспариваемой сделки, так реализованное имущество находилось у ответчика на праве хозяйственного ведения, что подтверждено материалами дела. Ответчик указывает также, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение его доводов об обращении к собственнику с предложением о выкупе арендованного им имущества. Аргументы истца о нарушении его прав в связи обращением Зайченко М.И. с иском о взыскании с него задолженности по арендной плате прозвучали только в апелляционной жалобе, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Также ответчик отмечает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлялись истом в первой инстанции, в связи с чем в отношении указанного требования дело должно быть прекращено.

От третьего лица Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит отказать в ее удовлетворении, поскольку защита прав арендатора при смене собственника обеспечена положениями ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации. Относительно доводов о несоответствии спорной сделки Федерального закону "О приватизации государственного и муниципального имущества" указывает на нераспространение положений указанного закона на правоотношения по заключению спорной сделки, а кроме того указанные основания недействительности сделки не могут быть рассмотрены апелляционным судом, поскольку они не были заявлены истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Ответчик ИП Филимонова А.Е., третье лицо Зайченко М.И., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы продержал, на отмене судебного акта настаивал по мотивам, изложенным в ней. При этом истец указал, что он не настаивает на доводах о возникновении преимущественного права на приобретении арендуемого имущества, между тем полагает, что сменой собственника имущества нарушены его права на аренду, так в настоящее время им получено требование о прекращении арендных отношений и погашении задолженности.

Явившиеся ответчик и третье лицо, указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в их отзывах, полагают, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.05.2006 между истцом ГУП СО "Обжилсервис" заключен договор N 12-А/06 о передаче объекта недвижимости (нежилого помещения) в аренду (т. 1 л.д. 41-44). В соответствии с указанным договором истцу переданы в аренду нежилые помещения общей площадью 10 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Донбасская, д. 4, для использования под торговые площади.

10.08.2007 между ГУП СО "Обжилсервис" и Филимоновой А.И. (покупатель) заключен договор купли продажи (т. 1 л.д. 76), согласно которому нежилые помещения подвала N N 11, 13-24, общей площадью 338,3 кв.м, расположенные в здании литер А, находящемся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Донбасская, д. 4, переданы в собственность покупателю. В составе указанного имущества находятся помещения, переданные в аренду истцу (п. 6.1 договора).

Имущество передано покупателю по акту от 10.08.2007, договор купли продажи зарегистрирован в Федеральной регистрационной службе по Свердловской области.

Основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о признании недействительной сделки купли-продажи стала позиция истца о том, что при заключении указанного договора купли продажи нарушен п. 4 Порядка согласования распоряжения недвижимым имуществом, закрепленным за областным государственным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 14.02.2001 N 95-ПП (отсутствие технико-экономического обоснования продажи имущества). Кроме того, истец полагал, что при продаже имущества не была учтена заинтересованность арендатор в приобретении спорного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть подано заинтересованным лицом, однако истце таковым не может быть признан. Право на обращение с названным иском в интересах третьих лиц у истца отсутствует. При этом суд указал на то, что права истца как арендатора защищены ст. 617 ГК РФ.

Указанные выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из статьи 11 ГК РФ следует, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Как пояснял истец при рассмотрении дела судом первой инстанции и следует из текста апелляционной жалобы, истец указывает на такое нарушение его прав как направление новыми собственниками уведомлений о расторжении договора аренды, а также предъявление исков о взыскании задолженности.

Между тем, указанные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствуют о заинтересованности истца при заключении договора купли продажи. Данные правоотношения вытекают из договора аренды.

Правомочность обращения истца в суд в целях защиты чужих интересов в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела также не следует.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении преимущественного права истца на приобретение спорного имущества не могут быть рассмотрены арбитражным апелляционным судом в силу положений части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса, так как указанные основания для признания сделки недействительным не были заявлены при рассмотрении спора судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения от 04.05.2008 и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, оснований для возмещения истцу судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.П. Григорьева