Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 г. N 01АП-749/09

г. Владимир

14 апреля 2009 г.

Дело N А39-4416/2008-13/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТС" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.01.2009, принятое судьей Алёхиной М.Н., по делу N А39-4416/2008-13/16 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТС", с участием заинтересованных лиц - Глотова Сергея Викторовича, Скворцова Романа Васильевича, об установлении юридического факта.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО "СТС" - Скворцов Р.В. - директор, решение от 26.07.2006 N 1;

от Скворцова Р.В.- лично, паспорт серии 89 02 N 536636 выдан Октябрьским РОВД г. Саранска 24.01.2003;

от Глотова С.В. - не явился, извещен (уведомление N 33584).

Общество с ограниченной ответственностью "СТС" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно того, что копия книги покупок ООО "СТС" за январь 2004 года, предоставленная Ленинским районным судом г.Саранска из материалов уголовного дела N 24984, возбужденного в отношении Глотова С.В., является надлежащей копией, произведенной с оригинала документа, соответствующего требованиям раздела II постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Глотов Сергей Викторович, Скворцов Роман Васильевич.

Решением от 23.01.2009 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении заявления, мотивировав его тем, что заявителем не представлено доказательств отсутствия у него возможности на основании документов первичного бухгалтерского учета восстановить книгу покупок.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "СТС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права; неприменением закона, подлежащего применению; применением закона, не подлежащего применению; неправильным истолкованием закона.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснованны выводы суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств отсутствия у него возможности на основании документов первичного бухгалтерского учета восстановить книгу покупок. Вывод суда о том, что книга покупок является регистром бухгалтерского учета и не может порождать юридических последствий в сфере экономической деятельности, противоречит статье 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку книга покупок как регистр бухучета лишена своего основного признака - систематизации информации на счетах бухгалтерского учета.

Заявитель указал, что факт отсутствия первичных бухгалтерских документов у ООО "СТС" подтвержден материалами дела. В соответствии с протоколом обыска от 02.06.2006 из помещения ООО "СТС" были изъяты документы, в том числе книга покупок ООО "СТС" за январь 2004 года. Однако в нарушение действующего законодательства копии документов заявителю переданы не были. При этом пояснил, что при отсутствии соответствующих первичных бухгалтерских документов, счетов-фактур, платежно-расчетных документов, товарных накладных восстановить книгу покупок невозможно.

В уточнении к апелляционной жалобе от 01.04.2009 N 159/с заявитель считает, что судом неправильно применена статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации; применен и неправильно истолкован Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", не подлежащий применению. Вывод суда о том, что книга покупок сама по себе не порождает каких-либо прав и обязательств в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не имеет под собой законной базы и противоречит налоговому законодательству.

В отзывах на апелляционную жалобу от 01.04.2009 Глотов Сергей Викторович и Скворцов Роман Васильевич поддерживают доводы апелляционной жалобы и просят решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.01.2009 отменить, апелляционную жалобу ООО "СТС" удовлетворить.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13.04.2009 (протокол судебного заседания от 07.04.2009).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя Глотова С.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В обоснование заявления ООО "СТС" сослалось на то, что в соответствии с протоколом обыска от 02.06.2006 из помещения ООО "СТС" были изъяты документы, относящиеся к деятельности заявителя, в том числе книга покупок ООО "СТС" за январь 2004 года. Однако в нарушение действующего законодательства копии документов заявителю переданы не были. Протокол изъятия от 21.09.2005 составлен в отношении ЗАО "СВ".

Впоследствии 03.09.2008 в адрес ООО "СТС" поступило письмо гражданина Глотова С.В. -директора ЗАО "СВ" о выдаче надлежащим образом заверенной копии книги покупок ООО "СТС" за налоговый период с 01.01.2004 по 31.01.2004, с приложенной светокопией указанной книги, сделанной Глотовым С.В. с копии, имеющейся в материалах уголовного дела N 24984, возбужденного в отношении Глотова С.В.

Учитывая отсутствие оригинала указанной книги у общества, что является нарушением Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также отсутствие соответствующих первичных бухгалтерских документов, счетов-фактур, платежно-расчетных документов, товарных накладных для восстановления книги покупок, ООО "СТС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условием для обращения в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, является отсутствие возможности у заявителя получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что книга покупок сама по себе не порождает каких-либо прав и обязательств в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не имеет самостоятельного значения, в связи с чем может быть восстановлена при наличии первичных учетных документов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" разъяснил, что заявитель должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы. Суду при рассмотрении заявления необходимо установить не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщаются к материалам уголовного дела и хранятся в течение всего срока его хранения. По ходатайству законного владельца изъятые и приобщенные к уголовному делу документы или их копии могут быть переданы ему.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Доказательств невозможности получения надлежащим образом заверенной копии книги покупок ООО "СТС" за январь 2004 года из материалов уголовного дела заявителем не представлено.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ООО "СТС".

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.01.2009 по делу N А39-4416/2008-13/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева