Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2008 г. N 07АП-1879/08

г. Томск

Дело N 07АП-1879/08 (N А45-14377/07-36/350)

15 мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи К.Д. Логачева,

судей Л.Н. Емашовой, Е.В. Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей К.Д. Логачевым,

без участия в судебном заседании представителей истца и ответчика,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Новосибирское производственное объединение "Луч" на решение Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шевченко С.Ф.) от 30.01.2008 г. по делу N А45-14377/07-36/350 по иску Департамента земельных и имущественных отношений г.Новосибирска к Федеральному государственному унитарному предприятию "Новосибирское производственное объединение "Луч" о взыскании 937 096,69 рублей задолженности по договору аренды земельного участка N 49287м от 27.10.2005 г., 45 976,14 руб. задолженности по пене и 192 302,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

Департамент земельных и имущественных отношений г.Новосибирска обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Новосибирское производственное объединение "Луч" о взыскании задолженности 1 175 375,16 рублей, в том числе задолженность по арендной плате в размере 937 096,69 рублей, пеню в размере 45 976,14 рублей по договору аренды земельного участка N 49287 м от 27.10.2005 г. и в отсутствии договорных отношений проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 192 302,33 рублей.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт задолженности по договору аренды земельного участка.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; считает, что суд неправомерно применил условие договора аренды о неустойке к правоотношениям сторон, возникшим до заключения договора, что противоречит части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что истцом основание иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осталось неизменным, поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по оплате задолженности по договору аренды земельного участка.

Департамент земельных и имущественных отношений г.Новосибирска, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

ФГУП НПО "Луч", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

Исследовав материалы дела, определив в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания договорной неустойки.

Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных и имущественных отношений г.Новосибирска и ФГУП НПО "Луч" был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 49287 м от 27.10.2005 г., площадью 126670 кв.м. из земель поселений с кадастровым номером 54:35:061490:0053, с местоположением: г.Новосибирск, ул.Станционная,32. Земельный участок передавался для эксплуатации складского хозяйства и производственной площадки.

Срок действия договора установлен с 27.10.2005 по 27.09.2005 г. (п.1.6.).

В соответствии с п.2.2., 2.4.2 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату ежеквартально равными частями не позднее первого числа первого месяца квартала, следующего за расчетным кварталом.

Пунктом 2.3 договора установлено, что арендные платежи начинают исчисляться с 04.07.2005г.

В период с 04.07.2005 г. по 12.01.2005 г. обязанность по своевременной оплате арендованного земельного участка ответчиком надлежащим образом не была исполнена, в связи с чем, Департамент земельных и имущественных отношений г.Новосибирска обратился с настоящим иском в суд.

Апелляционный суд находит правильным выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, в судебном заседании установлено и документально подтверждено, что обязательства по договору аренды N 49287 м от 27.10.2005 г. ответчиком не исполнены, задолженность по арендной плате за период с 04.07.2005 г. по 12.01.2006 г. составила 937 096,69 рублей. Представленный истцом расчет суммы иска о взыскании задолженности по состоянию на 30.01.2008 г. судом проверен и признан правильным. Факт задолженности по арендной плате ответчик не опровергает.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании основной суммы задолженности является правомерным.

Доводы ответчика о том, что решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку уточнение истцом требований - уменьшение суммы основного долга и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, не привело к изменению основания иска, что не противоречит норме статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить размер исковых требований как путем увеличения, так и уменьшения.

В связи с этим, уменьшение исковых требований были правомерно приняты судом первой инстанции.

Доводы ответчика, касающиеся неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Расчет процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В данном случае ответчик доводы истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не опроверг, а доказательств ошибочности доводов истца не добыто.

В связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отсутствии договорных отношений за период с 13.01.2006г. по 30.01.2008г. в размере 192302,33руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В то же время апелляционный суд считает, что удовлетворение судом требований истца о взыскании договорной неустойки в полном объеме является необоснованным. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует только о согласии арендатора оплатить фактическое использование им земельного участка в этот период на условиях, предусмотренных договором аренды, и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у ответчика ранее заключения самого договора.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований признавать, что ответчиком нарушены договорные обязательства в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения, и удовлетворять иск о взыскании договорной неустойки за период, предшествовавший заключению договора.

При заключении договора аренды 27.10.2005г. срок первого платежа в соответствии с пунктом 2.4.2. договора, должен быть не позднее 01.01.2006г.

Таким образом, пеня в размере 0,1% от арендной платы за 4 квартал может быть начислена только за период с 02.01.2006г. по 12.01.2006г. и составит 423065,12 х 0,1% х 11 = 4653,72руб. В остальной части исковые требования по взысканию неустойки удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным, суд первой инстанции неправильно применил норму материального права - пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не применил пункт 1 указанной статьи, подлежащий применению в данном случае, что является основанием для изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина по апелляционной жалобе в связи с частичным удовлетворением требований апеллянта подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в размере 500руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16670,26руб. (государственная пошлина по иску 17170,26руб. - государственная пошлина по апелляционной жалобе 500руб.).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2008 г. по делу N А45-14377/07-36/350 изменить в части размера неустойки и государственной пошлины.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Новосибирское производственное объединение "Луч" (место нахождения: г.Новосибирск, ул.Станционная,32) в пользу Департамента земельных и имущественных отношений г.Новосибирска договорную неустойку за период с 02.01.2006г. по 12.01.2006г. в размере 4653,72руб. и государственную пошлину в размере 16670,26руб.

Возвратить Департаменту земельных и имущественных отношений г.Новосибирска излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13844,59руб., уплаченную платежным поручением N 1637 от 22.10.2007г.

В удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки в размере 41322,42руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К. Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Кудряшева Е.В.