Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 01АП-4268/08

г. Владимир

13 марта 2009 г.

Дело N А39-2334/2008-228/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промышленно-строительное управление "Мордовгражданстрой" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.10.2008 по делу N А39-2334/2008-228/16, принятое судьей Алехиной М.Н., по иску товарищества собственников жилья N125 к индивидуальному предпринимателю Осипову Евгению Константиновичу, открытому акционерному обществу "Промышленно-строительное управление "Мордовгражданстрой", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия, о признании государственной регистрации права собственности на помещения недействительной и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - представителя Березина Максима Игоревича по доверенности от 02.04.2008 сроком действия три года;

от ответчиков: ОАО "ПСУ "Мордовгражданстрой" - представителя Кузнецова Владимира Николаевича по доверенности от 27.02.2009 N 4 сроком действия по 31.03.2009, представителя Парчевского Владимира Владимировича по доверенности от 27.02.2009 N 5 сроком действия по 31.03.2009, ИП Осипова Е.К. - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен (уведомление N 25063),

установил:

товарищество собственников жилья N 125 (далее - ТСЖ N 125) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Осипову Евгению Константиновичу (далее - ИП Осипов Е.К.), открытому акционерному обществу "Промышленно-строительное управление "Мордовгражданстрой" (далее - ОАО "ПСУ "Мордовгражданстрой"), привлеченному в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной регистрации права собственности ИП Осипова Е.К. на подвальные помещения жилого дома N 39 (4-я блок-секция), расположенного по улице Республиканской города Саранска Республики Мордовия, и обязании ИП Осипова Е.К. освободить названные помещения.

Исковые требования заявлены на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия (далее - УФРС).

Решением от 28.10.2008 Арбитражный суд Республики Мордовия полностью удовлетворил исковые требования.

ОАО "ПСУ "Мордовгражданстрой", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применение норм материального права, а именно статей 209,290,301,432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Заявитель апелляционной жалобы указал, что вывод суда первой инстанции о незаключенности между ответчиками договора от 15.09.2003 N 200 противоречит статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что при толковании судом договорных норм в соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимались во внимание реальные намерения сторон по договору и его надлежащее исполнение ответчиками.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не в полном объеме учел все обстоятельства дела, указал, что целевое назначение и функциональная принадлежность помещения, принадлежащего Осипову Е.К., не позволяют отнести его к помещениям, принадлежащим собственникам помещений в многоквартирном доме в составе общей долевой собственности (общему имуществу) или предназначенным для обслуживания общего имущества. В то же время заявитель полагает, что поскольку в нежилом помещении отсутствуют общие объекты инженерной инфраструктуры дома, оно не является общим помещением по смыслу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и нахождение в подвальных помещениях общих коммуникаций дома само по себе не может являться основанием для признания за истцом права собственности на данные помещения.

Также заявитель указал, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие наличие его права на спорные помещения, и, кроме того, доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что дом возведен только за счет средств участников ТСЖ N 125, без привлечения средств юридических лиц, в материалы дела также не представлены.

Заявитель считает, что истцом при обращении в суд выбрано неверное основание иска по статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ТСЖ N 125 не является собственником встроенного нежилого помещения в д. N 39 по ул. Республиканская г. Саранска, в связи с чем не вправе обращаться с виндикационным иском об истребовании имущества у законного владельца.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями Первого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009, от 09.02.2009.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.03.2009 объявлялся перерыв до 05.03.2009.

Представители ОАО "ПСУ "Мордовгражданстрой" в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции полностью поддержали доводы апелляционной жалобы. Кроме того, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 05.03.2009). Также представители истца заявили ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий спорного объекта. Судом ходатайство удовлетворено (протокол судебного заседания от 05.03.2009).

Представитель ТСЖ N 125 в судебном заседании 02.03.2009 поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу от 24.12.2008 и в дополнении к отзыву от 25.02.2009, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, также пояснил, что в спорных помещениях находится запорная арматура- 4 вентиля (в каждом помещение по 1 вентилю), перекрывающие общие стояки отопления. Однако Осипов Е.К. обеспечил доступ представителям ТСЖ N 125 в спорные помещения.

Кроме того, заявлением об отнесении судебных издержек на ответчика от 10.12.2008 истец просил взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная консалтинговая компания" в размере 800 руб. за подготовку и направление отзыва на апелляционную жалобу.

ИП Осипов Е.К. и УФРС, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. УФРС заявлением от 25.12.2008 просило рассмотреть жалобу в его отсутствие, ИП Осипов Е.К. также просил рассмотреть дело без его участия.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "ПСУ "Мордовгражданстрой" являлось застройщиком 55-ти квартирного дома по улице Республиканская, 39 города Саранска. Жилой дом (4-я блок-секция) был сдан инвесторам (ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" и физические лица) по актам в июне 2006 года. Фактическое заселение дома было произведено в ноябре 2005 года.

Согласно протоколу N 1 от 09.11.2005 собственниками квартир было принято решение о создании товарищества собственников жилья N 125. Устав ТСЖ N 125 утвержден общим собранием от 09.11.2005. 23 ноября 2005 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N1051326069904 о создании ТСЖ N 125, согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии 13 N000766901.

Как следует из искового заявления и имеющейся в материалах дела переписки, в 2007 году жильцам дома был закрыт доступ к подвальным помещениям, где находится оборудование и сети, обслуживающие квартиры жилого дома. Председателем ТСЖ N 125 было установлено, что помещения заняты предпринимателем Осиповым Е.К.

В подтверждение законности владения помещениями (4 подвальных помещения общей площадью 228,8 кв.м) Осиповым Е.К. представлено свидетельство серии 13А N 151522 о государственной регистрации за ним права собственности на помещения (регистрационная запись N 13-13-01/018/2007-246 от 01.03.2007). Согласно свидетельству государственная регистрация права произведена регистрирующим органом на основании договора N 200 от 15.09.2003 на долевое участие в строительстве нежилых помещений в жилом доме и передаточного акта от 21.12.2005.

Товарищество собственников жилья N 125 обратилось в Ленинский районный суд города Саранска с иском к Осипову Е.К. и ОАО "ПСУ "Мордовгражданстрой" о признании договора N 200 от 15.09.2003 недействительным. Определением от 28 марта 2008 года по делу N2-709/2008 районный суд общей юрисдикции производство по делу прекратил, посчитав, что данный спор в соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственен арбитражному суду. Определение оставлено в силе кассационной и надзорной инстанциями.

На основании изложенного и в соответствии с пунктами 6,7,8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ N 125 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Право собственности Осипова Е.К. на спорные помещения зарегистрировано на основании договора N 200 от 15.09.2003 долевого участия в строительстве нежилых помещений в жилом доме. В соответствии с пунктом 1.1. договора Осипов Е.К. (инвестор) принимает участие в инвестировании строительства нежилых помещений, находящихся в подвальной части строящейся 4-ой блок-секции жилого дома, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Республиканская, дом 39. В соответствии с пунктом 3.1. договора размер инвестиций определен в 500000 рублей. Из передаточного акта от 21.12.2005 следует, что застройщик передал Осипову Е.К. четыре встроенных нежилых помещения площадью 228,8кв.м, расположенные в подвальной части жилого дома по адресу: ул. Республиканская, дом 39.

Фактически 500000 рублей внесены Осиповым Е.К. в кассу ОАО "ПСУ "Мордовгражданстрой" лишь 01 февраля 2007 года (приходный кассовый ордер N 11).

Таким образом, ИП Осипов Е.К. не участвовал непосредственно в инвестировании строительства спорного объекта, поскольку денежные средства были уплачены после ввода жилого дома в эксплуатацию.

Истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что спорные помещения относятся к общему имуществу собственников квартир.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

В соответствии со статьей 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья). Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.

На дату заключения договоров долевого участия в строительстве жилья в доме по ул. Республиканской, 39 действовал Федеральный закон от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", статьей 1 которого определено, что общее имущество в товариществах собственников жилья - это части комплекса недвижимого имущества, предназначенные для обслуживания, использования и доступа к помещениям, тесно связанные с ними назначением и следующие их судьбе; находятся в общей долевой собственности собственников помещений (домовладельцев).

Статья 7 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" устанавливала, что общим имуществом в кондоминиуме являются обслуживающие более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, технические этажи и подвалы, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, а также механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и служащие его использованию.

Согласно статье 8 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" общее имущество в кондоминиуме находится в общей долевой собственности домовладельцев. Домовладельцы владеют, пользуются и в установленных настоящим законом пределах распоряжаются общим имуществом в кондоминиуме. Общее имущество в кондоминиуме не подлежит отчуждению отдельно от права собственности домовладельцев на помещения в кондоминиуме.

На день создания ТСЖ N 125 был введен Жилищный кодекс Российской Федерации (федеральный закон N 188-ФЗ от 29.12.2004).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорные помещения относятся к общему имуществу собственников жилья, в связи с чем не могли быть отчуждены третьему лицу по договору долевого участия в строительстве жилого дома.

Из технических паспортов, представленных Осиповым Е.К. и ТСЖ N 125, видно, что занятые Осиповым Е.К. помещения расположены в подвале и являются техническими помещениями.

Из проектной документации следует, что подвальные помещения тесно связаны между собой, в них имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в доме, то есть совокупность подвальных помещений, в том числе занятых Осиповым Е.К., составляет технический подвал. В спорных помещениях имеется запорная арматура, перекрывающая общую систему отопления жилого дома. Данное обстоятельство подтверждено заявителем апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, а также письмом Осипова Е.К. от 19.10.2007 (т.1 л.д.33). Проектная документация свидетельствует о том, что первоначально спорные помещения не были запроектированы и построены как самостоятельный объект. Из технической документации усматривается, что подвал представлял собой единую систему технических помещений, к узлу управления можно было попасть лишь через спорные помещения. Автономный вход к узлу управления (теплоузел, водоузел и.т.п.) был оборудован лишь в 2007 году. При этом проведение реконструкции подвального помещения не было согласовано в установленном законом порядке.

Таким образом, с момента постройки дома спорные помещения не являлись самостоятельным объектом недвижимости.

Жилой дом N 39 по ул. Республиканская г. Саранск введен в эксплуатацию распоряжением главы администрации города Саранска N 3063р от 20.12.2005. Из данного документа следует, что был введен в эксплуатацию жилой дом, указание на введение в эксплуатацию встроенных нежилых помещений жилого дома, как самостоятельных объектов недвижимости, отсутствует.

С учетом изложенного доводы истца о том, что спорные помещения в подвале являются техническими и функционально предназначены исключительно для обслуживания квартир в доме, являются правомерными.

Поскольку спорные помещения являются частью общего имущества жилого дома, данные помещения в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации изначально принадлежат домовладельцам на праве общей долевой собственности, не могли являться самостоятельным предметом сделок по их отчуждению и принадлежать на праве собственности отдельным субъектам.

Согласно части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Таким образом, сделка по передаче спорных помещений ИП Осипову Е.К., совершенная ответчиками, прямо противоречит статьям 246 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ее недействительность (ничтожность).

Государственная регистрация права на недвижимое имущество исходя из статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является юридическим актом признания и подтверждения государством существования права и не подменяет основания его возникновения, поэтому при установлении порочности оснований государственной регистрации не может быть сохранена.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительной государственную регистрацию права собственности ИП Осипова Е.К. на спорный объект недвижимости.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

ТСЖ N 125 обратилось в арбитражный суд за защитной интересов домовладельцев на доли общего имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с Законом "О товариществах собственников жилья".

Федеральный закон "О товариществах собственников жилья" утратил силу с 01.03.2005.

Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (введенного в действие с 01.03.2005) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Основанием представительского правоотношения являются юридические факты, состоящие либо в выдаче доверенности, либо в издании акта уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, либо в указании закона.

В соответствии с пунктами 7,8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами.

Выполнение возложенных на ТСЖ функций осуществляется через реализацию предоставленных полномочий и исполнение обязанностей, введенных Уставом объединения с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации.

Уставными правилами пункта 2.1. к целям деятельности ТСЖ N 125 отнесены реализация собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом, представление интересов членов товарищества, в том числе в суде, защита прав и интересов членов товарищества.

Таким образом, ТСЖ N 125 является надлежащим истцом по настоящему делу.

Поскольку сделка, на основании которой ИП Осипов Е.К. получил в собственность спорные помещения, является недействительной (ничтожной), суд правомерно, удовлетворяя виндикационный иск, исходил из того, что Осипов Е.К. владеет спорными помещениями незаконно. Факт владения Осиповым Е.К. спорным объектом ответчиками не оспаривается.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Суд первой инстанции, исследовав необходимые обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что ОАО "ПСУ "Мордовгражданстрой" без законных оснований распорядилось общим имуществом многоквартирного дома, что спорные помещения выбыли из общей собственности жильцов многоквартирного дома помимо их воли, а Осипов Е.К. не может считаться добросовестным приобретателем.

По смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, Осипов Е.К. не может считаться добросовестным приобретателем, поскольку должен был знать об отсутствии у ОАО "ПСУ Мордовгражданстрой" правомочий по распоряжению общим имуществом жилого дома.

Осипов Е.К. не участвовал в финансировании самого строительства спорного объекта. Несмотря на то, что передаточный акт, на основании которого Осипову Е.К. застройщиком были переданы спорные помещения, датирован 21.12.2005 и содержит указание на исполнение инвестором своих финансовых обязательств в полном объеме, денежные средства им были переданы застройщику лишь в феврале 2007 года, и лишь в марте 2007 года Осипов Е.К. зарегистрировал право собственности на спорный объект недвижимости. В 2007 году сложилась конфликтная ситуация между истцом и Осиповым Е.К., в результате лишения истца фактического владения спорным имуществом.

Кроме того, договор N 200 на долевое участие в строительстве нежилых помещений в жилом доме, подписанный Осиповым Е.К. и ОАО "ПСУ "Мордовгражданстрой", датирован 15.09.2003. Однако данный договор содержит указание на паспорт Осипова Е.К., выданный 20.11.2003.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о недобросовестности приобретателя спорного имущества и о том, что договор инвестирования не имеет реального характера.

При таких обстоятельствах требования ТСЖ N 125 об обязании Осипова Е.К. освободить подвальные помещения подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме и отклонены по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Кроме того, ТСЖ N 125 заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг, предоставленных обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная консалтинговая компания" истцу, по подготовке и направлению в суд отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании понесенных расходов с ОАО "ПСУ "Мордовгражданстрой".

В подтверждение возникших издержек истец представил договор возмездного оказания услуг от 17.12.2007, акт выполненных работ от 10.12.2008, платежное поручение от 24.12.2008 N 129 на сумму 800 руб.

Учитывая объем и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку отзыва представитель, суд приходит к выводу о том, что услуги фактически оказаны, что подтверждается актом выполненных работ, отзывом на апелляционную жалобу и дополнением к нему, судебные расходы документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28 октября 2008 года по делу N А39-2334/2008-228/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промышленно-строительное управление "Мордовгражданстрой", г. Саранск Республики Мордовия, - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Промышленно-строительное управление "Мордовгражданстрой", г. Саранск Республики Мордовия, в пользу товарищества собственников жилья N 125, г. Саранск Республики Мордовия, 800 (восемьсот) руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова А.И. Вечканов