Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 19АП-5577/07

21 января 2008 г.

N А64-5910/07-11

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.08 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.08 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей: Миронцевой Н.Д.,

Михайловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания Астаповым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ N 5 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2007 года по делу N А64-5910/07-11 (судья - Надежкина Н.Н.) по заявлению ООО "Меркурий-В" к МИФНС РФ N5 по Тамбовской области об отмене постановления N 6816/174 от 28.09.2007 г. о привлечении к административной ответственности .

при участии:

от МИФНС РФ N 5 по Тамбовской области : не явились, извещены надлежащим образом.

от ООО "Меркурий-В": Косых М.В., представитель по доверенности /н от 26.01.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий-В" г.Тамбов обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об оспаривании постановления N 6816/174 от 28.09.2007 г. МИФНС РФ N5 по Тамбовской области о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (с учетом принятых в порядке ст.49 АПК РФ уточнений).

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2007 г. требование ООО "Меркурий-В" удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, МИФНС РФ N 5 по Тамбовской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта.

В качестве основания к отмене МИФНС ссылается на то, что выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

ООО "Меркурий-В" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Представитель МИФНС в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

В порядке ст.ст.156,266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя МИФНС России N 5 по Тамбовской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав мнение представителя заявителя, апелляционная инстанция находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела 26.08.07 г. сотрудниками налогового органа - МИФНС РФ N 5 по Тамбовской области была проведена проверка магазина, принадлежащего ООО "Меркурий-В" и расположенного по адресу Тамбовская область г. Уварово ул.Б.Садовая, на предмет соблюдения законодательства по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением. В ходе проверки составлен акт, в котором отражено, что продавцом Князевой С.В. осуществлена продажа товара - минеральной воды "Липецкий бювет" стоимостью 14 руб. без применения контрольно-кассовой техники.

По факту выявленного правонарушения 21.09.07 г. старшим госинспектором налогового органа составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

58.09.07 г. руководителем МИФНС России N 5 по Тамбовской области вынесено постановление о привлечении ООО "Меркурий-В" к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилась в суд за защитой своих прав.

Удовлетворяя требования заявителя, суд сослался на недоказанность вины ООО "Меркурий-В" в совершенном правонарушении .

Апелляционная инстанция находит данный вывод суда области правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при выдаче ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в том числе и за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Исходя из смысла ст.14.5 КоАП РФ во взаимосвязи с требованиями ст.5 ФЗ РФ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей применять при осуществлении наличных денежных расчетов и /или/ расчетов с использованием платежных карт контрольно-кассовую технику /административная ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники наступает с момента оплаты товара /работ, услуг/ наличными денежными средствами или расчета с использованием платежных карт.

Частью 4 ст. 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу п. п. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проведении проверки 26.08.07 г. в 17 час.57 мин. продавец ООО "Меркурий-В" Князева С.В продала за наличный расчет бутылку минеральной воды "Липецкий бювет", при этом кассовый чек покупателю не выдала.

Согласно пояснений, данных представителями ООО "Меркурий" как при составлении акта проверки 26.08.07 г. непосредственно после проведения проверки, так и при составлении протокола об административном правонарушении от 21.09.07 г., а также в ходе дальнейшего рассмотрения материала по делу административном правонарушении, в судебном заседании, чек продавцом был пробит, однако, поскольку в момент пробития чека произошел сбой электроэнергии, чек не был выдан кассовым аппаратом. Чек вышел с указанием "Авария питания". В связи с чем покупателю был выписан приходный ордер (квитанция) на сумму покупки и выдан на руки, что не отрицал налоговый орган.

Приходный кассовый ордер формы N КО-1 утвержден в качестве бланка строгой отчетности письмом Министерства финансов РФ от 24.02.1994 г. N 16-39 , форма отчета утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. N 88. В соответствии с Положением об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники , утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31.03.2005 г. N171 , приравнивается к кассовому чеку ( в приходном кассовом ордере указан ИНН организации, сокращенное наименование организации, сумма покупки прописью , наименование покупки, подпись главного бухгалтера и кассира, стоит печать организации).

Факт сбоя электроэнергии подтвержден справкой N 312 от 3.09.2007 г., выданной начальником Уваровского участка Жердевского филиала ОАО "ТСК".

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов, сделанных судом области относительно принятия данных доказательств, как подтверждающих недоказанность вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения. Оснований сомневаться в достоверности представленных документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы относительно их недействительности были предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

Кроме того, как обоснованно указано в обжалуемом решении ,факт пробития чека подтверждается Z- отчетом N 664, снятым инспектором в 18 час.01 мин. после завершения кассовым аппаратом автотестирования.

Судом дана правильная оценка показаниям свидетелей, представленным в материалах административного дела, как заинтересованных лиц и они не приняты во внимание при вынесении судебного акта.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие/бездействие/ физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из представленных и исследованных документов, в т.ч. материалов проверки видно, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники и административный орган не представил достоверных доказательств обратного.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии состава вменяемого заявителю административного правонарушения.

Все доводы апелляционной жалобы фактические повторяют доводы, изложенные налоговым органом при рассмотрении дела первой инстанцией ( в т.ч. в отзыве) , которые были предметом исследования .

Апелляционный суд считает, что представленные доказательства судом исследованы полно, выводы соответствуют представленным доказательствам и установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение отмене не подлежит , а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.267-271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2007 года по делу N А64-5910/07-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Н.Д.Миронцева Т.Л.Михайлова