Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2009 г. N 17АП-2018/09

г. Пермь

07 апреля 2009 г.

Дело N А60-35466/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А. Н.,

судей Масальской Н. Г., Рубцовой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О. В.

при участии в судебном заседании:

от истца (ООО "Уралторгсервис-1") - не явились;

от ответчика (ООО "МЕГА-Трейд") - не явились.

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда).

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-Трейд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2009 года

по делу N А60-354666/2008,

принятое судьёй Липиной И. В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уралторгсервис-1"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА-Трейд"

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралторгсервис-1", (далее по тексту - ООО "Уралторгсервис-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА-Трейд", (далее по тексту - ООО "МЕГА-Трейд, ответчик) о взыскании с ответчика суммы задолженности за товар на основании разовых сделок купли-продажи в размере 1 350 672 руб. 28 коп., в том числе 1 265 909 руб. 00 коп. основной задолженности, 72 403 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 ноября 2008 года по день фактической уплаты суммы долга в соответствии со ст. 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) (л.д.10-11).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно истец уменьшил требования в части взыскания основной задолженности, просит взыскать сумму основной задолженности в размере 1 035 909 руб. 00 коп., дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 29.01.2009 года (л.д. 136).

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 29 января 2009 года (л.д. 145-146).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2009 года (резолютивная часть от 29 января 2009 года, судья И. В. Липина) исковые требования удовлетворены частично.

Вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 1 108 245 руб. 14 коп. основной задолженности, 72 336 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 17 613 руб. 00 коп., возврате истцу из федерального бюджета суммы государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп. (л.д. 148-153).

Ответчик, ООО "МЕГА-Трейд", не согласившись с решением суда первой инстанции от 02 февраля 2009 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что судом первой инстанции неправомерно не снижен размер взысканной неустойки; при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами неверно определен период просрочки, поскольку не принят во внимание п. 3.1. договора поставки N 27 от 21 января 2008 года, в соответствии с которым ответчику предоставляется отсрочка оплаты конкретной партии товара на срок 21 банковский день. В судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что снижение размера неустойки является правом суда; размер взысканной неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства: просрочка оплаты товара составляет от 21 до 160 дней: при начислении процентов по каждой из накладной предоставлялась отсрочка оплаты на срок 21 банковский день. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебное заседание явку представителей не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в период с 31 марта 2008 года по 26 сентября 2008 года поставил ответчику по товарно-транспортным накладным (л.д. 19-94) товар на общую сумму 2 891 272 руб. 40 коп.

Поскольку оплата полученного товара ответчиком произведена частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме (с учетом уменьшения истцом суммы иска) в силу положений ст. 486 ГК РФ.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения арбитражного суда от 02.02.2009 года не усматривает.

Факт передачи товара истцом и принятия его ответчиком на сумму 2 891 272 руб. 40 коп. подтверждается товарно-транспортными накладными (л.д. 19-94), содержащими отметки о получении товара ответчиком.

Наличие задолженности за товар по накладным по состоянию на 30 сентября 2009 года зафиксировано актом сверки задолженности (л.д.119).

Исходя из материалов дела, задолженность ответчика составила 1 108 245 руб. 14 коп.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Товарно-транспортные накладные не содержат ссылок на договор поставки N 27 от 21.01.2008 года, вследствие чего отсутствуют основания для вывода о том, что спорные поставки осуществлены во исполнение этого договора.

При таких обстоятельствах условия указанного договора, в частности пункта 3.1. договора о сроках оплаты, на который ссылается ответчик, применению не подлежат.

Следовательно, товар поставлен по разовым сделкам купли-продажи (поставки), оформленным товарно-транспортными накладными (ст.ст. 153, 158, 160, 162,8, 6, 454, 506 ГК РФ).

Частичная оплата за товар производилась ответчиком в безналичном порядке с использованием платежных поручений (л.д. 95-109), что соответствует положениям ст. 516 ГК РФ.

Доказательств погашения задолженности ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ), то есть факт прекращения денежного обязательства ответчиком не доказан.

Поскольку наличие долга по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно не применены нормы ст. 333 ГК РФ, не может быть принят судом во внимание в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено право арбитражного суда, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

На дату обращения с иском действовала ставка рефинансирования (учетная ставка) в размере 12% годовых, согласно телеграмме Центрального Банка Российской Федерации N 2123-У от 11.11.2008. Именно этот размер учетной ставки был применен истцом при исчислении процентов за нарушение ответчиком денежного обязательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.

Поскольку судом не установлены такие обстоятельства, как чрезмерно высокий размер учетной ставки, по которой начислены проценты, либо значительное превышение суммы процентов суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, основания для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Кроме того, уменьшение на основании ст. 333 ГК РФ неустойки является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом ст. 333 ГК РФ отклоняется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, в обжалуемой части, основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2009 года по делу N А60-35466/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. Н. Лихачева

Судьи

Л. В. Рубцова Н. Г. Масальская