Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 г. N 17АП-9476/08

23 декабря 2008 г.

г. Пермь Дело N А50-11275/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В. А,

судей Казаковцевой Т.В,

Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2008 года, принятое судьей Гладких Д.Ю. по делу N А50-11275/2008,

по иску Открытого акционерного общества "КапиталЪ Страхование"

к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота"

о возмещении ущерба в порядке суброгации

(лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом),

установил:

Открытое акционерное общество "КапиталЪ Страхование" (далее - Общество "КапиталЪ Страхование", Истец) обратилось к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - Общество "Спасские ворота", Ответчик) с иском о взыскании 29.495 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2008 (судья Гладких Д.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Общества "Спасские ворота в пользу Общества "КапиталЪ Страхование" взыскано 29.495 руб. 88 коп. (л.д. 39-41).

Ответчик, обжалуя решение от 27.10.2008 в апелляционном порядке, просит решение отменить, в иске отказать в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что Истец в нарушение ст.ст. 125-126 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) направил Ответчику только текст искового заявления без документов, указанных в приложении к иску. Также Ответчик утверждает, что истец не представил извещение о ДТП, как требует того п. 41 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 (далее - Правила ОСАГО). Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствует отчет эксперта, на основании которого произведен расчет ущерба.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Общество "КапиталЪ Страхование" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. Полагает, что истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований, судом первой инстанции дана надлежащая оценка данным доказательствам. Считает несостоятельным довод ответчика о непредоставлении Обществу "Спасские ворота" документов, прилагаемых к исковому заявлению, поскольку документы предоставлялись истцом, как с претензией, так и с исковым заявлением.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 18.05.2007 в 03 час. 30 мин. в г. Перми на ул. Героев Хасана произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Опель - Астра Караван" (OPEL ASTRA CARAVAN) государственный регистрационный знак О 164 УА/59 под управлением водителя Сакаева И.Т. и автомобиля "Митсубиси-Харизма" (MITSUBISHI CARISMA) У 897 ЕР/59 под управлением собственника Неймана Б.С.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.05.2007 (л.д. 17).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.05.2007 Сакаев И.Т, управляя автомобилем "Опель - Астра Караван", при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с "Митсубиси-Харизма", чем нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения (л.д. 18).

В результате ДТП "Митсубиси-Харизма" причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 18.05.2007.

В соответствии со страховым полисом N 01-003-130968 от 25.12.2006 указанный автомобиль "Митсубиси-Харизма" застрахован его собственником в Обществе "КапиталЪ Страхование" (л.д. 16).

Собственнику транспортного средства причинен ущерб, который оценен независимым оценщиком ООО "Урал-Автоэкс" на основании договора об оказании услуг по оценке транспортного средства N 628/07 от 04.06.2007 (л.д. 23). Расчетная стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта составила 31.396 руб. 00 коп., стоимость услуг по договору N 628/07 от 04.06.2007 составила 900 руб. 00 коп.

По заявлению Неймана Б.С. дорожно-транспортное происшествие Обществом "КапиталЪ Страхование" признано страховым случаем, что следует из страхового акта N ПММ-449/06-2007 от 19.06.2007 (л.д. 29), денежные средства в сумме 32.296 руб. 00 коп. перечислены Нейман Б.С. по расходному кассовому ордеру N 702 от 21.06.2007 в качестве страхового возмещения (л.д. 30).

Полагая, что у Общества "КапиталЪ Страхование" в соответствии со ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, Истец обратился к Ответчику с претензией от 28.01.2008 N 41-08/178 о добровольном возмещении ущерба (л.д. 13). Доказательств добровольного возмещения Обществом "Спасские ворота" ущерба материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие страхового случая, а размер убытков установлен независимой организацией ООО "Урал-Автоэкс".

Суд апелляционной инстанции полагает, что в решении судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и обоснованно удовлетворены исковые требования.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Материалами дела подтверждается вина водителя автомобиля "Опель - Астра Караван" Сакаева И.Т. в ДТП. Гражданская ответственность Сакаева И.Т. в соответствии с требованиями ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована в Обществе "Спасские ворота", о чем выдан страховой полис N ААА N 0128364556.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к Обществу "КапиталЪ Страхование" перешло право требования к Обществу "Спасские ворота" в пределах фактически выплаченной суммы.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Митсубиси-Харизма" в размере 31.396 руб 00 коп. определена на основании акта технического осмотра транспортного средства N 628/07 от 04.06.2007, отчёта N 628/07 от 04.06.2007 об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с отчетом, составленным ООО "Урал-Автоэкс", имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности N 010099 от 15.11.2004 стоимость восстановительного ремонта составляет 31.396 руб.

В соответствии с договором N 628/07 от 04.06.2007 стоимость услуги по определению стоимости ущерба, причиненного транспортному средству составляет 900 руб. 00 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объёме.

Довод ответчика о том, что Истец к исковому заявлению не приложил извещение о ДТП, как требует того п. 41 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отклоняется, поскольку отсутствие извещения о ДТП не является основанием для отказа во взыскании страхового возмещения,

Из материалов дела следует, что ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела судебного разбирательства, правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела отчета, на основании которого произведен расчет ущерба, отклоняется, поскольку противоречит материалам дела. Ответчиком размер стоимости ущерба не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, ответчиком не доказаны правомерность и обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266-269 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2008 года по делу N А50-11275/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева Н.Г. Масальская