Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. N 07АП-1836/09

г. Томск

Дело N 07АП-1836/2009

26 марта 2009 г.

N А03-9197/2008-39

(резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от истца: Дорожко С.Н. (лично),

от ответчика: Панина М.В. - директор,

от третьих лиц: Панина М.В. (лично), Кабанов В.М. по ордеру 044460 от 25.03.2009 г.,

от ИФНС России по Центральному району г. Барнаула,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Паниной Марины Васильевны

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2009 года (судья В.В. Синцова)

по делу N А03-9197/2008-39

по иску Дорожко Светланы Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Палекс"

3-и лица: Панина Марина Васильевна, ИФНС России по Центральному району г. Барнаула

о признании недействительным решения исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Палекс" в части внесения изменений в состав участников общества Паниной Д.А. с указанием доли в уставном капитале 65%,

УСТАНОВИЛ

Дорожко Светлана Николаевна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Палекс" (далее - ООО "Палекс") о признании незаконным решения исполнительно органа от 24.07.2008г. в части внесения изменений в состав участников общества Паниной Д.А., с указанием доли в уставном капитале 65%, оформленного в виде текста изменений в учредительные документы.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Панина М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель апелляционной жалобы считает данный судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям: судом не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица Панина Д.А., ввиду участия в деле ее законного представителя - Паниной М.В., однако Панина М.В. участвовала в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Представителем ООО "Палекс" было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью Паниной М.В., но ходатайство было отклонено. При внесении изменений в учредительные документы ООО "Палекс" от имени директора Панина М.В. исполняла решение уже вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2007г. по делу N А03-16723/06-39. Арбитражным судом не принято во внимание положение Устава ООО "Палекс" (абз.4 пункт 8.10 Устава), в соответствии с которым до принятия наследником умершего участника общества наследства, права умершего участника общества осуществляются, а его обязанности исполняются лицом, указанным в завещании, таким лицом является несовершеннолетняя Панина Д.А.

Дорожко С.Н. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям: вопрос о переходе доли в уставе Общества решается на общем собрании участников общества в соответствии с пунктом 8.10 Устава. В соответствии с решением суда от 01.06.2007г. ООО "Палекс" обязано внести изменения в ЕГРЮЛ с указанием Дорожко С.Н. - 35% доли в уставном капитале, Панин А.И. - 65% доли в уставном капитале. До сих пор данное решение не исполнено в полной мере. В свою очередь директор ООО "Палекс" Панина М.В. приговором суда привлечена к уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда вступившее в законную силу.

Третье лицо ИФНС России по Центральному району г. Барнаула, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 12.01.2009 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Палекс" зарегистрировано 17.12.1998 г., 26.12.2002 г. сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (государственный регистрационный номер записи 1022201775067).

Согласно пункту 1.1., 4.1. Устава ООО "Палекс" единственным участником общества с уставным капиталом 100 рублей являлся Панин Александр Иванович.

Решением Ленинского районного суда от 09.09.2005 г. за Паниной (Дорожко) С.Н. признано право на долю в размере 35 % в уставном капитале ООО "Палекс" при разделе совместно нажитого имущества с Паниным А.И. (л.д.12-17 т.1).

В период рассмотрения в суде спора о судьбе совместно нажитого имущества супругов Панин А.И. безвозмездно передал по договору долю в уставном капитале ООО "Палекс" в размере 100 % капитала Паниной М.В., которая являлась ему супругой. Решением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Барнаула от 07.12.2005г. сделка по передаче Паниной М.В. 100 % доли в уставном капитале ООО "Палекс" признана недействительной и применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Панину М.В. возвратить Панину А.И. полученную по недействительной сделке долю в уставном капитале ООО "Палекс" (л.д.62-63 т.1).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2007г. по делу N А03-16723/06-39 на ООО "Палекс" возложена обязанность подготовить изменения в учредительные документы общества, с учетом решения Ленинского районного суда г. Барнаула от 09.09.2005г. и решения мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Барнаула от 07.12.2005г. и подать данные изменения в ИФНС России по Центральному району г.Барнаула с заявлением о внесении изменений в учредительные документы ООО "Палекс" в Едином государственном реестре юридических лиц с указанием доли Дорожко С.Н. 35%, Панина А.И. 65% в уставном капитале ООО "Палекс" (л.д.49-55 т.1). Решение вступило в законную силу 13.08.2007 г.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 06.03.2008г. по делу N 2272/2008 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07.05.2008г., за Паниной Д.А. признано право собственности на 65% доли в уставном капитале ООО "Палекс" в порядке наследования после смерти Панина А.И., умершего 17.10.2006г. (л.д.64-65, 66-67 т.1).

24.07.2008г. Паниной М.В., в отношении которой на данную дату имелись сведения в ЕГРЮЛ как о единственном участнике и исполнительном органе ООО "Палекс", утверждены от имени ООО "Палекс" изменения в учредительные документы данного общества. Согласно текста изменений, на основании решения Ленинского районного суда от 06.0.2008г. и решения арбитражного суда от 01.06.2007г., вносятся изменения в пункт 1.1. части 2 Устава: участниками общества являются Дорожко Светлана Николаевна и Панина Дарья Александровна. Пункт 4.1 устава следует читать в новой редакции: Размеры вкладов участников общества составляют: Панина Д.А. - 6500 руб., что составляет 65% уставного капитал; Дорожко С.Н. - 3500 руб., что составляет 35% уставного капитала.

Данные изменения прошли государственную регистрацию в соответствии с решениями о государственной регистрации N 2169 и N 2170 от 14.08.2008г.

В связи с тем, что ООО "Палекс", действуя в лице своего единственного участника Паниной М.В., которая таким участником юридически не являлась, приняло решение 24.07.2008г. о внесении изменений в учредительные документы общества, нарушив порядок, предусмотренный Уставом общества в части внесения сведений о доле в уставном капитале Паниной Д.А., Дорожко С.Н. обратилась в суд настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из того, что принятое исполнительным органом ООО "Палекс" решение о внесении в учредительные документы сведений о доле в уставном капитале Паниной Д.А. в размере 65%, оформленное в виде текста изменений в учредительные документы ООО "Палекс", не соответствует требованиям устава Общества и Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 3 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение единоличного органа общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. ООО "Палекс", осуществляя полномочия в лице исполнительного органа и единственного участника, сведения о котором были внесены в ЕГРЮЛ, обязано было исполнить решение суда о внесении изменений в учредительные документы

Панина М.В., как единственный участник общества с 28.03.2005 г., зная о вступивших в законную силу судебных актах, фактически исполняя обязанности единоличного участника ООО "Палекс" длительный период времени не предприняла каких либо мер по исполнению решения Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2007г. по делу N А03-16723/06-39 и по принятию решения в соответствии с положениями статей 12, 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью, о внесении изменений в учредительные документы общества и регистрации этих изменений, чем нарушала права Дорожко С.Н. как участника ООО "Палекс", право которой на долю в уставном капитале установлено вступившими в законную силу судебным актами.

24.07.2008 г. решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2007г. по делу N А03-16723/06-39 было исполнено частично, путем внесения изменений в учредительные документы ООО "Палекс" в Едином государственном реестре юридических лиц с указанием доли Дорожко С.Н. 35%. В этой части принятое исполнительным органом решение ООО "Палекс" истцом не обжаловалось.

При этом исполнительный орган общества в лице Паниной М.В. вышел за пределы предоставленных ему полномочий, внеся изменения в учредительные документы ООО "Палекс" в Едином государственном реестре юридических лиц с указанием доли Паниной Д.А. - 65 %.

В соответствии с пунктом 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 г N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества. До принятия наследником умершего участника общества наследства права умершего участника общества осуществляются, а его обязанности исполняются лицом, указанным в завещании, а при отсутствии такого лица - управляющим, назначенным нотариусом.

По смыслу названных норм закона до принятия наследником умершего участника наследства доля наследодателя сохраняется в уставном капитале общества.

Как указано в абзаце 3 пункта 7 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли к наследникам допускается только с согласия остальных участников общества.

Пунктом 8.10 Устава ООО "Палекс" установлено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества. Переход и распределение доли допускаются только с согласия остальных участников общества.

Таким образом, Уставом ООО "Палекс", положения которого согласуются с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлен определенный порядок вступления наследников в состав участников общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на уступку доли (части доли) в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, на переход ее к наследникам или правопреемникам либо на распределение доли между участниками ликвидируемого юридического лица, такое согласие считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к участникам общества или в течение иного определенного уставом общества срока получено письменное согласие всех участников общества или не получено письменного отказа в согласии ни от одного из участников общества.

Из пункта 12.1 устава общества следует, что изменения в устав и учредительный договор общества относятся к исключительной компетенции общего собрания участников.

Согласно пункту 13.3 устава ООО "Палекс" порядок деятельности директора общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а так же договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа. Пункт 13.2 устава относит к компетенции директора полномочия, не отнесенные уставом к компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств соблюдения установленного пунктом 8.10 Устава ООО "Палекс" и пунктом 8 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка, а также текст решения какого-либо органа ООО "Палекс", оформленного в виде отдельного документа, на основании которого составлен текст изменений, представленный в ИФНС России для регистрации изменений на л.д. 11.

Не обоснован также и довод заявителя апелляционной жалобы о не привлечении судом к участию в деле лиц, права и законные интересы которых затрагиваются решением, а именно Паниной Д.А. Предметом настоящего иска являлось признание недействительным решения исполнительного органа в связи с нарушением порядка внесения изменений в учредительные документы общества. На момент принятия такого решения Панина Д.А. не являлась участником общества, не принимала участия в принятии данного решения. Из мотивировочной и резолютивной части обжалуемых судебных актов не усматривается, что судом принято решение о каких-либо правах и обязанностях Паниной Д.А. Кроме того, в судебном заседании в качестве третьего лица принимала участие Панина М.В., являющаяся законным представителем несовершеннолетней, и осуществляющая функции исполнительного органа после смерти Панина А.И.

В связи с вышеизложенным довод апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом не принято во внимание положение абзаца 4 пункта 8.10 Устава ООО "Палекс", судом апелляционной инстанции оценивается критически.

Ссылка заявителя жалобы о том, что при внесении изменений в учредительные документы ООО "Палекс" от имени директора, Панина М.В. исполняла вступившие в законную силу решения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2007г. по делу N А03-16723/06-39 на ООО "Палекс" возложена обязанность внести изменения в учредительные документы с учетом апелляционного решения Ленинского районного суда г. Барнаула и решением мирового суда с/у N 4 Ленинского района г. Барнаула с указанием доли в уставном капитале ООО "Палекс" Дорожко С.Н. - 35% и Панина А.И. - 65%.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью Паниной М.В. Действующим законодательством установлено только одно основание, обязывающее арбитражный суд отложить судебное разбирательство, - в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Во всех остальных случаях отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом первой инстанции было учтено, что в судебном процессе принимал представитель ответчика и Паниной М.В.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя - Панину М.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2009г. по делу N А03-9197/2008-39 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Паниной М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко