Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 07АП-736/08

г. Томск

Дело (NА45-11034/07-11/347)

22 февраля 2008 г.

N 07АП-736/08

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кресса В. В.

судей: Гойник Л. А.

Калиниченко Н. К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Крессом В. В.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Куйбышевский Агроснаб"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2007г. по делу N А45-11034/07-11/347

(судья Мартысюк Е. В.)

по иску индивидуального предпринимателя Донскова И. В.

к ОАО "Куйбышевский Агроснаб"

о взыскании 34 538 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Донсков Игорь Валентинович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу "Куйбышевский Агроснаб" (далее - ОАО "Куйбышевский Агроснаб") с иском о взыскании суммы займа в размере 30 000 руб., процентов за пользование займом за период с 18.10.2006 года по 20.08.2007 года в сумме 2 696 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 января по 20 августа 2007 года в сумме 1 842 рублей 08 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы займа за период с 21 августа 2007 года по день фактической уплаты по учетной ставке банковского процента - 20 % годовых.

В ходе рассмотрения дела истец на основании ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований и просил взыскать сумму займа в размере 30 000 руб., 3 713 рублей 33 копейки процентов за пользование займом за период с 18 октября 2006 года по 20 декабря 2007 года; 2858 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 января по 20 декабря 2007 года, всего 36 572 рубля 08 копеек.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до дня уплаты долга, истцом уточнены исковые требования: истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 21 декабря 2007 года по день фактической уплаты от суммы займа 30 000 рублей по учетной ставке банковского процента - 10 % годовых (л. д. 39).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2007г. по делу N А45-11034/07-11/347 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ОАО "Куйбышевский Агроснаб" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, в частности, указал, что суд первой инстанции при принятии решения не применил закон, подлежащий применению.

05 мая 2006 года индивидуальному предпринимателю Донскову И.В., являвшемуся в указанное время руководителем ОАО "Куйбышевский Агроснаб", была выдана финансовая помощь в размере 80 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 1. Данная финансовая помощь была возвращена частично. Считая, что требование о возврате оставшейся суммы долга в размере 62 947 руб. является однородным с денежным требованием Донскова И. В. к ОАО "Куйбышевский Агроснаб", ответчик заявлял о зачете указанного требования в отзыве на исковое заявление. Следовательно, обязательство ОАО "Куйбышевский агроснаб" прекращено зачетом (л. д. 55).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, указал, ссылаясь на п. 2 ст. 132 АПК РФ, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001г. N 65, что основания для зачета согласно ст. 410 ГК РФ после предъявления исковых требований, отсутствуют.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от "20" декабря 2007 г. по делу N А45-11034/07-11/347, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.10.2006г. между предпринимателем Донсковым И. В. (займодавцем) и ОАО "Куйбышевский Агроснаб" (заемщиком) был заключен договор займа на пополнение оборотных средств N 12 (далее - договор займа), в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщику на срок до трех месяцев денежную сумму в размере 100 000 рублей путем внесения средств в кассу, либо безналичным перечислением на расчетный счет заемщика (л. д. 6).

Материалами дела, а также ответчиком в апелляционной жалобе и отзыве на иск подтверждается, что на основании письма ОАО "Куйбышевский Агроснаб" от 10.10.2006 года N 59 истцом в счет исполнения своих обязательств перед ОАО "Куйбышевский Агроснаб" по договору займа по платежному поручению N 89 от 18.10.2006г. за ОАО "Куйбышевский Агроснаб" была произведена частичная оплата услуг по договору N 36 от 26.09.2006 года в размере 30 000 руб. (л. д. 7-9, 27, 55).

Доказательств возврата истцу суммы займа в размере 30 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик в обоснование возражений против заявленных исковых требований представил копию расходного кассового ордера от 05.05.2006 года на сумму 80 000 руб., выданную индивидуальному предпринимателю Донскову И. В. в качестве временной финансовой помощи, претензии от 01.11.2006 года и от 04.12.2006 года, направленные в адрес Донскова И. В., с требованием о возврате ОАО "Куйбышевский Агроснаб" части выданной суммы в размере 62 947 руб., сослался на зачет встречных однородных требований согласно ст. 410 (л.д. 28-30).

Однако, доводы ответчика о зачете на основании ст. 410 ГК РФ встречного однородного требования ОАО "Куйбышевский Агроснаб" к индивидуальному предпринимателю Донскову И. В. о возврате части суммы финансовой помощи в размере 62 947 руб., заявленном в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Из содержания претензий от 01.11.2006г. и 04.12.2006г. следует, что ОАО "Куйбышевский Агроснаб" не заявляло о зачете встречных однородных требований, а просило возвратить сумму задолженности в размере 62 947 руб. Других доказательств направления истцу заявлений о зачете в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 65 от 29.12.2001г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что Донсков И.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ОАО "Куйбышевский агроснаб" 20.08.2007 года. До указанной даты с заявлением о зачете встречных однородных требований ответчик к истцу не обращался. Вышеуказанные претензии от 01.11.2006г. и от 04.12.2006г. по своему содержанию не являются заявлениями о зачете. В процессе рассмотрения настоящего дела ответчик соответствующих встречных исковых требований к истцу не предъявил.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены копия искового заявления, поданного ОАО "Куйбышевский Агроснаб" и принятого к производству определением арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2008г., о взыскании с предпринимателя Донскова И.В. 62 947 руб. неосновательного обогащения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2007 года.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от "20" декабря 2007 г. по делу N А45-11034/07-11/347 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Куйбышевский Агроснаб" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. А. Гойник Н. К. Калиниченко