Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 07АП-3014/09

г. Томск

Дело N 07АП-3014/09

08 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.

судей: Кулеш Т. А.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П.

при участии:

от заявителя: без участия;

от судебного пристава-исполнителя: без участия;

от взыскателей: без участия;

от третьего лица: без участия;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алина"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2009г.

по делу N А03-981/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алина"

к судебному приставу - исполнителю Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Вервицкой Н.П.

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2009г. отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Алина" (далее - общество, ООО "Алина", апеллянт, податель жалобы) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Вервицкой Н.П. (далее - судебный пристав) от 19.01.2009г. о передаче имущества на реализацию.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2009г. и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела в постановлении от 19.01.2009г. о передаче имущества на реализацию отсутствует информация о передаче на реализацию швейных машин и оверлога.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что судебному приставу не было представлено доказательств о том, что торговый павильон и земельный участок не являются имуществом четвертой очереди, однако, данное имущество было выставлено на торги.

Судом не принят во внимание довод общества о том, что оценка объектов недвижимого имущества проведена с явными нарушениями. В отчете отсутствует информация об использовании стандартов оценки и обоснование их использования для земельного участка и здания торгового павильона, аналогичных тем, что принадлежат ООО "Алина".

По мнению апеллянта, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что со времени предыдущей оценки здание обветшало, а также в связи с экономическим кризисом стоимость объектов, указанных в оценке приведено верно.

Кроме того, апеллянт считает, что кадастровая стоимость земельного участка не может быть ниже его рыночной стоимости.

В отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав указывает на правомерность принятия судом первой инстанции оспариваемого решения, просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

В судебное заседание надлежащим образом участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2009г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, судебным приставом - исполнителем Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Вервицкой Н.П. в отношении ООО "Алина" на основании исполнительных документов арбитражного суда Алтайского края, Межрайонной Инспекции ФНС России N 12 по Алтайскому краю, ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Рубцовске и Рубцовском районе, ГУ Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования возбуждено сводное исполнительное производство N 62/1516/1522/2/2006, в рамках которого судебным приставом-исполнителем 10.11.2008г. актами описи и ареста произведен арест имущества должника на сумму 2 250 000 руб., а именно: здание - торговый павильон общей площадью 51,04 кв.м, расположенный по ул.Алтайская, 112, в г.Рубцовске (южная сторона жилого дома), кадастровый номер 22:70:020601:0016:01:416:002:000001950; земельный участок общей площадью 105 кв.м, расположенный по ул.Алтайская, 112, в г.Рубцовске (южная сторона дома), кадастровый номер 22:70:020601:0016; оверлог Textima N 13345480, марка 8515/050 в количестве 1 шт., машинка швейная прямострочная, марка 97А, 1997 г. выпуска в количестве 2 шт., машинка швейная прямострочная, марка 1022МТ, без.инв. номеров в количестве 1 шт., машинка швейная петельная без.инв. номеров в количестве 2 шт.

В актах описи и ареста должник просил привлечь специалиста для оценки арестованного имущества.

Постановлением от 03.12.2008г. судебный пристав-исполнитель привлек для оценки арестованного имущества специализированную оценочную фирму ООО "СФ "Росэксперт".

В результате проведенной оценки специалистом ООО "СФ "Росэксперт" представлен отчет об оценке N 17-08-12-40 от 29.12.2008г. Рыночная стоимость объекта определена оценщиком с учетом обстоятельств, характерных для условий продажи имущества в исполнительном производстве.

Признав оценку специалиста достоверной, 19.01.2009г. судебный пристав-исполнитель Вервицкая Н.П. вынесла постановление об оценке вещи или имущественного права и постановление о передаче имущества на реализацию, в которых указала окончательную стоимость арестованного имущества в сумме 1 602 030 руб., в том числе здания торгового павильона - 1 582 316 руб., земельного участка - 8 401 руб.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 85 указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) Кроме того, требования к проведению оценки содержатся в Постановлении Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519 "Об утверждении стандартов оценки". Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из соответствия оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя требованиям Закона об исполнительном производстве, Закона об оценочной деятельности, отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность доводов о недостоверности оценки рыночной стоимости спорного имущества либо об избрании оценщиком не того метода оценки, общество в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставило.

Согласно отчету об оценке N 17-08-12-40 по состоянию на 29.12.2008г. рыночная стоимость здания торгового павильона общей площадью 51,04 кв. м, расположенного по ул. Алтайская, 112, в г. Рубцовске (южная сторона жилого дома), составила 2 260 451 руб., рыночная стоимость земельного участка общей площадью 105 кв. м, расположенного по указанным объектом недвижимости - 12 002 руб.

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции правомерно установил, что оценщиком экспертом использовалось определение стоимости объектов оценки с учетом факторов, существенно влияющих на ценность. Применены сравнительный и затратный подходы к оценке. Оценка осуществлена с использованием сравнительного подхода к оценке, как наиболее точно отражающего состояние на рынке недвижимости.

Апелляционная коллегия считает необходимым указать на то, что доводам апеллянта дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Алтайского края решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2009г. по делу N А03-981/2009оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А. В.

Судьи

Кулеш Т. А. Хайкина С. Н.