Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2008 г. N 17АП-3197/08

г. Пермь

04 июня 2008 г.

Дело N А71-1934/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

в отсутствие представителей:

от заявителя (Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике)

от заинтересованного лица (арбитражный управляющий Гаффанов Ф. З.) - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - арбитражного управляющего Гаффанова Ф. З.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 апреля 2008 года

по делу N А71-1934/2008,

принятое судьей Симоновым В.Н.

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике

к арбитражному управляющему Гаффанову Ф. З.

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гаффанова Ф.З. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2008г. арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 2500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что требования налогового органа об уплате налогов в адрес конкурсного управляющего не поступали. В материалах дела отсутствуют доказательства, получение указанных требований.

Предложение конкурсного управляющего продать предприятие путем направления оферты непосредственно лицам, имеющим преимущественное право покупки и заключение договора купли-продажи без торгов, не противоречит п. 1 ст. 179 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в соответствии с указанной статьей арбитражный управляющий обязан предложить лицам, имеющим преимущественное право приобрести имущество (а не предприятие) по оценочной стоимости. В итоге все имущество сельскохозяйственного назначения было реализовано лицу, имеющему преимущественное право покупки - ООО "Лекма", кроме зданий магазина кирпичного и конторы каменной, которые не являются объектами сельхозназначения.

В результате реализации всего имущества ООО "Лекма" не были нарушены интересы ни должника, ни покупателя, ни кредиторов.

Арбитражный управляющий ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

В дополнениях к апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на неправомерное применение судом первой инстанции годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Административным органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Административный орган, арбитражный управляющий, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не представили. Административным органом представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя. В порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителей сторон, извещенных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2006г. СПК "Юрский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим утвержден Гаффанов Ф.З.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2006г. СПК "Ворцинский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утвержден Гаффанов Ф.З.

По жалобе Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике на действия конкурсного управляющего СПК "Ворцинский", СПК "Юрский" Гаффанова Ф.З., административным органом проведена проверка деятельности, по результата которой составлен протокол об административном правонарушении от 11.03.2008г., в котором зафиксированы допущенные нарушения.

Выявленные нарушения послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Решение суда является правильным.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124-149 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

Банкротство сельскохозяйственных организаций регулируется статьями 177-179 Закона.

На основании п. 1,3 ст. 134 Закона текущие обязательства погашаются вне очереди за счет конкурсной массы. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника определяется согласно статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации

Указанной статьей предусмотрена очередность списания денежных средств со счета.

Согласно п. 1 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

На основании п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;

в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;

в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Административным органом в ходе проверки установлено нарушение очередности списания денежных средств.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим были удовлетворены требования кредиторов шестой очереди, в том числе осуществлены платежи за оказание услуг по юридическому сопровождению, делопроизводству, в области бухучета, организации проведения торгов, что подтверждается платежными поручениями N 16 от 09.07.2007г., N 17 от 09.08.2007г., N 22 от 05.09.2007г., N 9 от 04.05.2007г., N 25 от 09.07.2007г.

Однако, в нарушение действующего законодательства, арбитражным управляющим не были произведены расчеты с кредиторами четвертой очереди, в том числе не исполнены требования налогового органа по уплате водного налога за 3, 4 кварталы 2005 г. и 1 квартал 2006 г. в сумме 1051 руб., земельного налога за 4 квартал 2005 г. и 1 квартал 2006 г. в сумме 33999 руб., транспортного налога за 3,4 кварталы 2005 г. в сумме 18287 руб., не уплачены страховые взносы на ОПС (страховая часть трудовой пенсии) за 3,4 кварталы 2005 г. и 1 квартал 2006 г. в сумме 1534 руб. Общая сумма неоплаченных обязательных платежей составила 54871 руб.

При этом судом верно указано на опровержение материалами дела полного погашения задолженности по обязательным платежам.

Также судом правомерно приняты доводы конкурсного управляющего об отсутствии обязанности исполнять требования налогового органа, предъявленные СПК "Ворцинский" после завершения конкурсного производства. Конкурсное производство в отношении СПК "Ворцинский" было завершено 07.02.2007г. на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-17763/2005-Г21. В то время как требование об уплате водного налога N 378 на сумму 2556 руб. было выставлено налоговым органом 19.02.2007г., а требование об уплате земельного налога N 962 на сумму 4999 руб. было выставлено 26.02.2007г.

На основании ст. 129 Закона, результатом конкурсного производства является расчет с кредиторами, после чего конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства. На основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в единый государственный реестр юридических лиц соответствующим органом вносится запись о ликвидации должника. С этого момента полномочия конкурсного управляющего прекращаются, конкурсное производство считается завершенным, а должник - ликвидированным.

Таким образом, не исполнение конкурсным управляющим требований налогового органа в отношении СПК "Ворцинский" не образует состава административного правонарушения.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод арбитражного управляющего о пропуске двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 4.5 Кодекса за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, что предусмотрено ст. 14.13 Кодекса, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 129 Закона, конкурсный управляющий обязан осуществлять возложенные на него законом обязанности до момента завершения конкурсного производства. Следовательно, до завершения конкурсного производства за конкурсным управляющим сохраняется обязанность по погашению требований кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей.

Таким образом, как верно отмечено судом, срок давности привлечения подлежит исчислению с момента завершения конкурсного производства.

Согласно определению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2007г. конкурсное производство по делу о несостоятельности завершено 18.10.2007г. Следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения, выразившиеся в несоблюдении очередности удовлетворения требований кредиторов, к моменту вынесения судом первой инстанции решения о привлечении к административной ответственности не истек.

Согласно ст. 168 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к отношениям, связанным с банкротством градообразующих, сельскохозяйственных, финансовых организаций, стратегических предприятий и организаций применяются положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено главой IX названного Закона.

Пунктами 1, 2 ст. 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлены особенности продажи имущества сельскохозяйственных организаций, а именно: на первые торги выставляется предприятие (весь имущественный комплекс) и на этих первых торгах преимущественное право приобретения имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции.

Пунктом 3 ст. 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" регламентирован лишь порядок реализации названного преимущественного права.

Порядок и условия проведения торгов сельскохозяйственного предприятия предусмотрены в общих нормах Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 6 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предприятия осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены п. 3 - 8 ст. 110 и ст. 111 названного Закона.

Таким образом, имущество должника, который является сельскохозяйственной организацией, должно продаваться единым комплексом (предприятие), но в обязательном порядке на торгах.

В ходе проверки административным органом установлены нарушения конкурсным управляющим порядка продажи имущества должника.

Данное нарушение подтверждается материалами дела.

Из отчета конкурсного управляющего от 09.01.2008г. следует, что до проведения первых торгов, назначенных на 14.03.2007г., конкурсным управляющим было направлено в адрес ООО "Лекма" письмо исх. 29 от 04.09.2006г. с предложением приобрести имущество СПК "Ворцинский", после чего от директора ООО "Лекма" был получен ответ от 18.09.2006г. о согласии приобрести часть имущества организации, за исключением некоторых зданий и буровой скважины.

15.02.2007г. конкурсным управляющим был заключен с ООО "Лекма" договор о намерениях купли-продажи части имущества СПК "Ворцинский".

Остальное имущество СПК "Ворцинский" было выставлено на торги, которые были назначены на 14.03.2007г., 16.04.2007г., 17.05.2007г. Торги не состоялись в связи с отсутствием заявок.

В последующем директор ООО "Лекма" отказался еще от части имущества, указанного в договоре о намерениях, и 15.02.2007г. конкурсный управляющий заключил с ООО "Лекма" договор купли-продажи N 1 от 21.04.2007г., по которому часть имущества СПК "Ворцинский" была реализована ООО "Лекма", и передана по акту приема передачи имущества.

Предложение конкурсного управляющего продать предприятие путем направления оферты непосредственно лицам, имеющим преимущественное право покупки и заключение договора купли-продажи без торгов, противоречит п. 1 ст. 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, судом правомерно указано, что в нарушение п. 1 ст. 179 Закона покупателю продано имущество без проведения первых торгов, а также не единым комплексом, а по частям.

Также по данному эпизоду не пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса. Указанный срок по данному эпизоду подлежит исчислению с момента совершения административного правонарушения, а именно со дня заключения с ООО "Лекма" договора купли-продажи от 21.04.2007г. N 1.

Поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, на основании ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить арбитражному управляющему перечисленную в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению N 18 от 28.04.2008г.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Гаффанову Флиту Загитовичу из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) руб. госпошлины, уплаченной по апелляционной жалобе платежным поручением N 18 от 28.04.2008г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

И.В. Борзенкова С.Н. Сафонова