Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 07АП-2611/09

г. Томск

Дело N 07АП- 2611/09 (NА45-22720/2008)

27.04.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.04.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: М.Ю. Кайгородовой, Н.К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Агропромышленная фирма "Крокус", г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2009 г.

по делу N А45-22720/2008 (судья Антонов В.В.)

по иску государственного учреждения "Экспериментальное сельское хозяйство Сибирского отделения Российской академии наук", г. Новосибирск

к закрытому акционерному обществу Агропромышленная фирма "Крокус", г. Новосибирск

о взыскании 56 556 руб. 75 коп.

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: Егорова О.А. по протоколу от 30.12.2008г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение "Экспериментальное сельское хозяйство Сибирского отделения Российской академии наук" (далее - ГУ ЭСХ СО РАН, истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества Агропромышленная фирма "Крокус" (далее - ЗАО АПФ "Крокус", ответчик) 56556 руб. 75 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Исковые требования обоснованы ст. 190, п.3 ст. 192, ст.ст. 330, 395, п.1 ст. 614 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2009 г. исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца 56556 руб. 75 коп., в том числе основной долг в сумме 46208 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8098 руб. 81 коп., пеня в сумме 2249 руб. 94 коп., в доход федерального бюджета взыскано 2196 руб. 70 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о ничтожности договора, вследствие чего принял неправильное решение.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с п. 2 ч.2 ст. 123 АПК РФ, представителя в апелляционный суд не направил. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании просил удовлетворить апелляционную жалобу, указывая, что договор аренды заключен с нарушением ст. 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

01.01.2007г. сторонами заключен договор аренды N 4, согласно которому истец (арендодатель) сдает, а ответчик (арендатор) принимает во временное владение и пользование помещение в здании столовой-санпропускника общей площадью 76 кв.м, расположенное по адресу: п. Каинская заимка г. Новосибирск, для организации производства молочных продуктов. Договор заключен на срок с 01.01.2007г. до 30.07.2007г. Договор согласован с представителем собственника. 31.07.2007г. договор аренды прекращен.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки (статья 2 Закона).

Статья 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях передачи в аренду проведение оценки объекта оценки является обязательным.

С учетом рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (пункт 1), апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания сделки недействительной по мотивам нарушения требований закона.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно условиям договора N 4, размер арендной платы составляет 7600 руб. в месяц, без НДС, арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Задолженность по арендной плате за период действия договора составила 46 208 руб., ее размер ответчиком не оспаривается.

Доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска в этой части.

Взыскание неустойки соответствует требованиям ст. 330 ГК РФ и п. 4.2 договора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами произведено на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всем представленным в дело доказательствам арбитражный суд дал оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в полной мере и всесторонне исследовал материалы дела. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. В связи с предоставлением отсрочки при подаче апелляционной жалобы с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 февраля 2009 г. по делу N А45-22720/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Агропромышленная фирма "Крокус" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О. Б. Нагишева

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.К. Калиниченко