Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 04АП-208/09

г. Чита

24 февраля 2009 г.

Дело N А19-14368/08

Резолютивная часть постановления вынесена 16 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Ткаченко Э.В., Ячменева Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вторушиной Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фалилеевой Маргариты Петровны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2008 года по делу N А19-14368/08 по заявлению индивидуального предпринимателя Фалилеевой Маргариты Петровны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о признании незаконным решения от 15.07.2008 года N 16-33-12,

(суд первой инстанции: Чемезова Т.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя: не было;

от инспекции: не было,

Заявитель - индивидуальный предприниматель Фалилеева Маргарита Петровна - обратился в суд с требованием о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области N 16-33-12 от 15.07.2008 года "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 16 декабря 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований послужил вывод суда о правомерности отказа налогового органа предпринимателю в вычете НДС в размере 148090 руб. за 4 квартал 2006 года по счетам-фактурам ООО "Нирагран", выставленным с нарушением установленного порядка (указан неверный ИНН поставщика); представленные в судебное заседание исправленные путем переоформления счета-фактуры исправлены с нарушением установленного порядка; о правомерности доначисления заявителю по результатам проверки НДС в сумме 21220 руб. в результате неисчисления и неполной уплаты налога, а также неправомерности заявленного к возмещению из бюджета НДС 6862 руб., так как предпринимателем нарушено условие представления налоговой декларации по НДС с налоговым периодом - месяц, так как выручка от реализации товаров (работ, услуг) превысила в месяц 1000000 руб.

По единому налогу на вмененный доход суд признал обоснованным доначисление налога по торговым местам, арендуемым предпринимателем в ТЦ "АУС" согласно заключенным в 2004-2006 годах договорам аренды торговых мест, исходя из договоров аренды, свидетельских показаний свидетелей, осуществлявших оптовый закуп товара в других торговых точках, а также из непредставления предпринимателем первичных документов, подтверждающих осуществление оптовой торговли на спорных торговых местах.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, полагает, что показания свидетелей Марковой Е.Ю., Павловой Е.Е., Новиковой Т.М., Бабарики Н.А. не опровергают то обстоятельство, что ИП Фалилеевой М.П. осуществлялась оптовая торговля в торговых помещениях ТЦ ОАО "АУС". Протоколы допроса свидетелей Павловой Е.Е., Новиковой Т.М., Бабарики Н.А., Петелиной Л.И. не соответствует требованиям, предъявляемым приказом Федеральной налоговой службы от 31 мая 2007 года N ММ-3-06/338 "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах".

В судебное заседание были представлены счета-фактуры с указанием надлежащего ИНН ООО "Нирагран". Исправления в ранее представленные счета-фактуры были внесены путём их замены. Таким образом, налогоплательщиком были выполнены все необходимые условия, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Налоговый орган не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что ИП Фалилеева М.П. виновна в совершении налогового правонарушения.

Доводам, изложенным в заявлении, судом не было дано надлежащей оценки. Приведенная практика арбитражных судов была оставлена судом без внимания.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Инспекция заявила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; доводы апелляционной жалобы предпринимателя оспорила по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу, по налогу на добавленную стоимость, по единому налогу на вмененный доход за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года, по результатам которой составлен акт N 16-33-12 от 13.02.2008 года и принято решение N 16-33-12 от 15.07.2008 года, согласно которому предприниматель:

- привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в виде штрафа в размере 6195,60 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 29618 руб.;

- начислены пени в сумме 61831,04 руб., в том числе по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 23344,88 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 38486,16 руб.;

- предложено уплатить недоимку в сумме 231954 руб., в том числе единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 62832 руб.; налог на добавленную стоимость в размере 169122 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Налоговый орган в обоснование вынесенного решения ссылается на:

- неполную уплату предпринимателем единого налога на вмененный доход за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004, 2005, 2006 годов в общей сумме 62828 в результате неисчисления налога по торговым местам - N 43 и N 66 в ТЦ ОАО "АУС" и неправомерного уменьшения суммы исчисленного налога на суммы неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование;

- нарушение налогоплательщиком условия предоставления вычета, а именно - принятие товара на учет; установлено завышение налоговых вычетов за 4 квартал 2006 года на сумму 148090 руб.

- нарушение предпринимателем порядка представления налоговой декларации по НДС с налоговым периодом месяц, так как выручка от реализации товаров (работ, услуг) превысила в месяц 1000000 руб.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В соответствии с п.1 ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 346.29 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. Расчет единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, рассчитывается исходя из физического показателя - площади торгового зала (в квадратных метрах) и базовой доходности в месяц - 1800 рублей; при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, рассчитывается исходя из физического показателя - торгового места и базовой доходности в месяц - 9000 руб.

В силу ст.346.27 НК РФ для целей настоящей главы используются следующие основные понятия:

торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде предприниматель осуществляла розничную торговлю с торговых мест, находящихся в торговых домах "Север" и "Каскад", а также в торговом центре "АУС". При этом налоговые декларации по ЕНВД с доходов, полученных от осуществления деятельности в ТЦ "АУС", предпринимателем не представлены, налог не исчислялся и не уплачивался.

В ходе проверки налоговый орган, доначисляя налог по спорным торговым местам, исходил из наличия договоров аренды, свидетельских показаний свидетелей, осуществлявших оптовый закуп товара в других торговых точках, а также из непредставления предпринимателем первичных документов, подтверждающих осуществление оптовой торговли на спорных торговых местах.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно согласился с доводами инспекции.

В ходе выездной налоговой проверки был произведен осмотр спорных торговых мест и установлено, что они отвечают признакам понятия "торговое место", имеющимся в НК РФ. Спорные торговые места являются объектами стационарной торговой сети, не имеющими торговых залов.

В ходе судебного разбирательства исследовались договоры аренды торговых мест в ТЦ "АУС" - торговых кабин N 43 и N 66 торгового зала N 2, заключенные на 2004, 2005, 2006 годы. Доказательства расторжения договоров в установленном порядке, неосуществления с арендуемых торговых мест торговой деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, или осуществления деятельности, подпадающей под общую систему налогообложения, предпринимателем не представлены (первичные документы - счета-фактуры, платежные документы и т.п.).

Опрошенная инспекцией в ходе проверки часть свидетелей, осуществлявших в проверяемом периоде оптовые закупки у предпринимателя, подтвердила, что такие закупки производились в других торговых точках предпринимателя. Часть свидетелей подтвердила, что в спорных торговых точках ими приобретался товар в розницу.

Осуществление торговой деятельности с торговых мест предпринимателем не отрицается, однако он утверждает о ведении мелкооптовой торговли.

Апелляционный суд полагает, что поскольку налогоплательщик не обосновал (с учетом имеющихся в НК РФ определений понятия "розничная торговля" с соответствующей в части проверяемого периода отсылкой к ГК РФ) осуществление им со спорных торговых мест кроме розничной других видов деятельности, не подпадающих под ЕНВД, а также документально не исключил того, что с площади, которая, по его утверждению, используется только для оптовой торговли, не осуществлялись сделки розничной купли-продажи, то доначисление ЕНВД произведено инспекцией правомерно.

Кроме того, дополнительно апелляционный суд учитывает указанное инспекцией обстоятельство о представлении предпринимателем после получения акта выездной налоговой проверки уточненных деклараций по ЕНВД, в которых учтены доходы от осуществления торговли со спорных торговых мест.

Занижение налога вследствие его уменьшения на суммы страховых взносов в ПФР предпринимателем в апелляционной жалобе не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в части ЕНВД.

По налогу на добавленную стоимость налоговой инспекцией в ходе проверки установлены следующие обстоятельства.

1) несоответствие данных налоговых деклараций за 2004 год данным книги покупок за 2004 год. За 1 квартал 2004 года сумма вычетов по налоговой декларации составляет 361 882 руб., сумма вычетов по книге покупок составляет 359171,43 руб., т.е. завышение вычетов в 1 квартале 2004 года на сумму 2710,57 руб. За 2 квартал 2004 года сумма вычетов по налоговой декларации составляет 454155 руб., сумма вычетов по книге покупок составляет 454961,53 руб., т.е. занижение вычетов во 2 квартале 2004 года на сумму 806,53 руб. За 3 квартал 2004 года сумма вычетов по налоговой декларации составляет 487178 руб., сумма вычетов по книге покупок составляет 487755,45 руб., т.е. занижение вычетов в 3 квартале 2004 года на сумму 577,45 руб. За 4 квартал 2004 года сумма вычетов по налоговой декларации составляет 517213 руб., сумма вычетов по книге покупок составляет 517050,88 руб., т.е. завышение вычетов в 4 квартале 2004 года на сумму 162,12 руб.;

2) налогоплательщиком в книгу покупок 4 квартала 2006 года включены счета- фактуры, по которым в качестве поставщика указано ООО "Нирагран" ИНН 3808132701/ КПП 380801001 (адрес: 664011, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 8-2): N 28718 от 02.10.2006 года на сумму 97192,82 руб. (НДС - 11418,82 руб.), N 29240 от 15.10.2006 года на сумму 129264,49 руб. (НДС - 13676,99 руб.), N 29900 от 01.11.2006 года на сумму 59238,60 руб. (НДС - 5385,35 руб.), N 29947 от 10.11.2006 года на сумму 90701,59 руб. (НДС - 13835,84 руб.), N 29974 от 13.11.2006 года на сумму 42074,44 руб. (НДС - 6418,14 руб.), N 30031 от 21.11.2006 года на сумму 141134,02 руб. (НДС -21528,92 руб.), N 30094 от 30.11.2006 года на сумму 55753,35 руб. (НДС - 5726,25 руб.), N 31025 от 06.12.2006 года на сумму 121 267,30 руб. (НДС - 18498,40 руб.), N 31435 от 11.12.2006 года на сумму 218540,72 руб. (НДС - 33336,72 руб.), N 31731 от 25.12.2006 года на сумму 167607,04 руб. (НДС - 18 265,04 руб.) Оплата произведена платежными поручениями N 8 от 20.09.2006 года на сумму 1000000 руб., N 2 от 05.10.2006 года на сумму 100000 руб.

В графе "назначение платежа" указано - предоплата за товар. Получателем указано ООО "Нирагран" ИНН 3808132701/ КПП 380801001.

Согласно информации, полученной Инспекцией ФНС России по Правобережному округу г. Иркутска ООО "Нирагран" ИНН 3808103186/КПП 380801001, (адрес: 664011, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 8, 2) ликвидировано 29.06.2007 года.

По информации Единого государственного реестра юридических лиц удаленного доступа к федеральным информационным ресурсам ФНС России ООО "Нирагран" ИНН 3808132701/ КПП 380801001 зарегистрировано 27.01.2006 года.

Таким образом, инспекцией выявлено несоответствие информации об идентификационном номере поставщика, а именно в книге покупок за 4 квартал 2006 года и платежных поручениях указан поставщик - ООО "Нирагран" ИНН 3808132701, а в счетах-фактурах указан поставщик - ООО "Нирагран" ИНН 3808103186.

Товарные накладные формы ТОРГ-12 , товарно-транспортные накладные формы N 1-Т, товарно-сопроводительные документы, подтверждающие доставку товара из города Иркутска и его оприходование, для проверки ИП Фалилеевой М.П. не представлены.

Фалилеева М.П. пояснила, что документы были уничтожены пожаром, произошедшим 05.06.2006 года по адресу арендуемого ею дома: п. Кирова, ул. Новгородняя, дом 4. В подтверждение ИП Фалилеева М.П. представила договор коммерческого найма жилого помещения, в котором наймодателем указана Книгина Н.А.

Согласно информации Отдела Госпожарнадзора по Ангарскому муниципальному образованию на момент пожара в указанном доме никто не зарегистрирован, без прописки проживала Книгина Н.А.

В связи с чем налоговым органом сделан вывод, что договор аренды, заключенный с лицом, не являющимся владельцем дома и не проживающим там на законных основаниях, не имеет законной силы. Установить доказательства наличия вещей и документов, принадлежащих Фалилеевой М.П., невозможно ввиду полного уничтожения огнем вещей и мебели, находившихся внутри помещения. Следовательно, Фалилеевой М.П. не доказано нахождение и уничтожение первичных документов, а именно: товарных накладных, товарно-транспортных накладных, товарно-сопроводительных документов во время пожара в п. Кирова.

Таким образом, по результатам проверки инспекцией сделан вывод, что налогоплательщиком не подтверждено условие предоставления вычета, а именно - принятие товара на учет и установлено завышение налоговых вычетов за 4 квартал 2006 года на сумму 148 090 руб.

При проверке правильности определения налоговой базы, порядка исчисления налога в соответствии со ст.ст.153,154,162,166 НК РФ инспекцией установлено, что Фалилеевой М.П. представлены в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2004,2005,2006 годов. Ежемесячные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2004,2005,2006 годы не представлялись.

При проверке представленных документов за 2004 год установлено, что налогоплательщиком нарушено условие представления деклараций с налоговым периодом - квартал, предусмотренное п.2 ст.163 НК РФ, а именно: сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС превысила 1000000 руб. за месяц (3000000 руб. за квартал) в следующих периодах: 1 квартал 2004 - 3022972 руб., 2 квартал 2004 - 3480697 руб., 3 квартал 2004 - 3979241 руб., 4 квартал 2004 - 4710957 руб.

Помесячно сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), налоговая база по налогу на добавленную стоимость в 2004 году составила: январь - 1041246 руб., февраль - 940480 руб., март - 1041246 руб., апрель- 1147483 руб., май - 1185731 руб., июнь - 1147483 руб., июль - 1340831 руб., август - 1340831 руб., сентябрь - 1297579 руб., октябрь - 1587987 руб., ноябрь - 1536183 руб., декабрь - 1587387 руб.

С учетом установленных обстоятельств проверкой установлены неисчисление и неполная уплата налога на добавленную стоимость в общей сумме 169310 руб., в т.ч. за 2004 год - в сумме 21220 руб., за 2006 год - в сумме 148090 руб., а также неправомерное заявление к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 6862 руб. в результате неисчисления налога помесячно вследствие неверного определения налогового периода и завышения налоговых вычетов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что налогоплательщиком нарушен порядок внесения исправлений в счета-фактуры по поставщику ООО "Нирагран".

Налогоплательщик полагает, что вправе вносить изменения в счета-фактуры путем их замены.

При оценке доводов предпринимателя апелляционный суд исходит из неподтверждения предпринимателем транспортной схемы доставки товаров и недобросовестности ООО "Нирагран", установленной вступившими в законную силу судебными актами по другим делам.

Так, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2008 года по делу N А19-3820/08 об отказе ООО "Транс-Экспресс-Байкал" в признании правомерными расходов по налогу на прибыль по поставщику ООО "Нирагран" установлено следующее.

Налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял транспортно-экспедиционные работы и услуги. Контрагентами общества в проверяемом периоде являлись ООО "Нирагран" (ИНН 3808057772), ООО "Праксис" (ИНН 3808063857). ООО "Праксис", в свою очередь, для оказания услуг по выгрузке вагонов привлекало по договору о взаимном сотрудничестве ООО "Нирагран" (ИНН 3808103186). Учредителем и руководителем всех обществ являлся Косов Андрей Игоревич.

Как установлено материалами проверки, в 2003 г. ООО "Нирагран" (ИНН 3808057772) оказаны услуги ООО "Транс-Экспресс-Байкал" на сумму 2255692 руб. (без НДС).

В первичных документах адрес контрагента указан: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 8-2, по которому проживает физическое лицо Косова Е.Г., которая в ходе встречной проверки была допрошена и пояснила, что Косов А.И., зарегистрированный в качестве руководителя ООО "Нирагран", по данному адресу не проживает, ей неизвестно, где находится его офис.

В ходе проведения встречной проверки установлено, что ООО "Нирагран" (ИНН 3808057772) с 22.11.1999г. состояло на налоговом учете в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска. С 13.09.2004г. ООО "Нирагран" поставлено на налоговый учет в ИФНС России N 24 г. Москвы. Юридический адрес организации в настоящее время: г. Москва, шоссе Каширское, дом 55, корп.1. Налоговая отчетность не представляется со дня постановки на учет. У организации отсутствуют объекты движимого и недвижимого имущества (транспортные средства), численность составляет 1 человек, что является свидетельством того, что выполнение услуг по выгрузке вагонов оказать нереально. Денежные средства, поступавшие на расчетный счет организации, в этот же или на следующий день перечислялись на счета других предприятий и на лицевые счета физических лиц.

В ходе встречной проверки установлено, что ООО "Нирагран" (ИНН 3808103186) состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС по Правобережному округу г. Иркутска с 16.03.2004 г. Деятельность прекращена 29.06.2007 г. на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 13.06.07 г. по делу N А19-15151/06-38 о завершении конкурсного производства. Организация не имеет основных средств (автотранспорта), фактически вся деятельность представлена как деятельность одного человека.

Особенностью операций по расчетным счетам ООО "Праксис" и ООО "Нирагран" (ИНН 3808103186) является совпадение кредитовых оборотов с дебетовыми и то, что остаток денежных средств на счетах на конец операционного дня всегда равен нулю. Кроме того, по расчетным счетам нет расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении предпринимательской деятельности (не снимаются денежные средства на нужды организации - канцелярию, ГСМ, коммунальные расходы, телефонная связи и т.д.).

Учитывая весь комплекс мероприятий налогового контроля и анализ документов, представленных в подтверждение сделок с контрагентами, налоговый орган сделал вывод о том, что сделки с данными организациями не являются реальными, поскольку ООО "Праксис" и ООО "Нирагран" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также в связи с содержащейся в первичных документах недостоверной информации об юридических адресах организаций, так как все организации зарегистрированы на один юридический адрес: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 8-2, и там не находятся.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В качестве таких обстоятельств Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации указано на невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Кроме того, как следует из оспариваемого решения, товарные накладные формы ТОРГ-12 , товарно-транспортные накладные формы N 1-Т, подтверждающие доставку товара из города Иркутска и его оприходование, для проверки ИП Фалилеевой М.П. не представлены, что свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Нирагран".

При неподтверждении надлежащими первичными документами реальности хозяйственной операции в связи с непредставлением, в том числе, документов, подтверждающих транспортировку товара от поставщика до покупателя, являющихся основанием для оприходования товара, налоговый орган правомерно отказал в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Оценив доказательства и доводы налоговой инспекции в их совокупности и взаимосвязи, а также установленные по другому делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственной операции заявителя и его поставщика.

Выводы проверки относительно несоответствия данных налоговых деклараций данным книг покупок и неисчисления налога помесячно вследствие неверного определения налогового периода предпринимателем в апелляционном суде не оспариваются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2008 года по делу N А19-14368/08, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2008 года по делу N А19-14368/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Данное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

Э.В. Ткаченко Г.Г. Ячменев