Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 19АП-22/08

11 марта 2008 г.

Дело N А14-898/2007

г.Воронеж 88/9

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от Панкова М.А.: Панковой А.С., представителя по доверенности б/н от 03.03.2008 г., паспорт серии 20 01 N 659300 выдан Левобережным РУВД г.Воронежа 19.10.2001 г.,

от ЗАО "Зареченский": Ямчук Н.И., представителя по доверенности б/н от 01.03.2008 г., паспорт серии 20 04 N 078103 выдан Северным ОВД Коминтерновского района г.Воронежа 19.09.2003 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панкова Михаила Алексеевича, г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2007 года по делу N А14-898/2007 88/9 (судья Коновкина Т.М.) по иску Панкова Михаила Алексеевича, г.Воронеж, к закрытому акционерному обществу "Зареченский", г.Воронеж, о признании права собственности на имущественный пай и земельную долю, включении в число акционеров, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Панков Михаил Алексеевич /далее - истец/, г.Воронеж, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском /с учетом уточнения/ к закрытому акционерному обществу "Зареченский" /далее - ЗАО "Зареченский", ответчик/, г.Воронеж, о признании за ним права на имущественный пай и земельную долю совхоза "Зареченский", о признании незаконным не включение его в число акционеров ЗАО "Зареченский" и взыскании денежной компенсации в размере номинальной стоимости 2 106 акций, эквивалентных его доле в имуществе совхоза "Зареченский" в сумме 210 600 руб.

Решением от 30 ноября 2007 года Арбитражный суд Воронежской области отказал Панкову М.А. в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Панков М.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 30 ноября 2007 года, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на их необоснованность и на правомерность обжалуемого решения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Панкова М.А. следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 30 ноября 2007 г. - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что общим собранием трудового коллектива совхоза "Зареченский" от 18.06.2002 г. приняты решения о реорганизации совхоза в форме преобразования в закрытое акционерное общество "Зареченский", формировании уставного капитала общества за счет имущества совхоза, распределении акций общества между работниками совхоза, подписании договора о создании ЗАО "Зареченский" и утверждении его устава.

Восемнадцатого июня 2002 г. участниками указанного собрания в количестве 42 человек был подписан договор о создании ЗАО "Зареченский".

Двадцать первого июня 2002 г. состоялось общее собрание акционеров ЗАО "Зареченский", оформленное протоколом N 2, на котором были приняты решения о распределении акций между работниками совхоза с использованием утвержденных коэффициентов, учитывающих стаж работы, и поправочных коэффициентов для отдельных работников хозяйства, а также включении в число акционеров трех бывших работников совхоза, внесших большой вклад в развитие хозяйства. Кроме того, на указанном собрании было принято решение о не распределении акций среди пенсионеров хозяйства в связи с заменой их предоставлением скидок на жилищно-коммунальные услуги.

Уставный капитал ЗАО "Зареченский" составил 20 000 000 руб. и был разделен на 200 000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая.

В результате вышеуказанных решений акции ЗАО "Зареченский" в полном объеме были размещены среди 42 физических лиц, принимавших участие в заключении договора о создании общества от 18.06.2002 г.

Ссылаясь на нарушение его прав при реорганизации совхоза "Зареченский" в ЗАО "Зареченский", Панков М.А. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями /с учетом уточнения/.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права вытекает из статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/, в соответствии с которыми способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, и целью предъявления иска является восстановление нарушенных прав и интересов истца.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий /статья 9 АПК РФ/.

В рассматриваемом споре, оценивая правоотношения сторон с учетом представленных ими доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, заявляя требования о признании за ним права на имущественный пай и земельную долю совхоза "Зареченский", а также о признании незаконным не включение его в число акционеров ЗАО "Зареченский", не обосновал, каким образом судебное решение может восстановить его права или повлечь для него наступление каких-либо благоприятных последствий.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда области, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 8 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 г. N 708 (далее Положения), действовавшего в период реорганизации совхоза "Зареченский", в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе подлежали определению индивидуальные имущественные паи и земельные доли.

При этом в силу пункта 14 Положения в перечень лиц, имеющих право на имущественные доли, включались: работающие в хозяйстве, временно отсутствующие по уважительным причинам работники, пенсионеры хозяйства, а также по решению трудового коллектива хозяйства работники объектов социальной сферы, расположенных на территории хозяйства, лица, работавшие в хозяйстве в прошлые годы, а также лица, уволенные из хозяйства по сокращению численности работников после 1 января 1992 г.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, Панков М.А. был уволен из совхоза "Зареченский" 23.11.1989 г. по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по возрасту, следовательно, к моменту реорганизации совхоза он являлся пенсионером хозяйства и в соответствии с пунктом 14 Положения подлежал включению в перечень лиц, имеющих право на имущественную долю при реорганизации совхоза "Зареченский".

В силу пункта 9 Положения трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимают решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации.

С учетом принятого решения в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подается заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности, а также на выкуп или аренду сельскохозяйственных угодий сверх причитающихся хозяйству бесплатно по среднерайонной норме.

К заявке прилагаются списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 марта 1992 г. N 213. В них включаются:

работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территориях;

лица, занятые в социальной сфере на селе (работники предприятий и организаций народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территориях сельскохозяйственных предприятий).

В рассматриваемом споре, как подтверждается материалами дела, в том числе свидетельством от 24.02.1993 г., на момент реорганизации совхоза "Зареченский" земля, используемая совхозом для сельскохозяйственного производства, находилась у него на праве бессрочного (постоянного) пользования, которое сохраняется за ЗАО "Зареченский", как правопреемником совхоза "Зареченский", и в настоящее время.

В нарушении вышеназванных норм при реорганизации совхоза "Зареченский" имущественные паи в установленном порядке трудовым коллективом не определены, решения о выборе формы собственности на землю при реорганизации совхоза трудовым коллективом совхоза "Зареченский" не принималось, заявка в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий на предоставление земли в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 9 Положения, совхозом не подавалась, соответствующие списки не формировались.

Доказательств обратного истцом в ходе рассмотрения спора не представлено.

Следовательно, приватизация земли, используемой совхозом "Зареченский" для сельскохозяйственного производства, при его реорганизации фактически не была осуществлена, право на земельную долю при реорганизации совхоза "Зареченский" у истца Панкова М.А. не возникло.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал в обжалуемом решении, что в данном случае имущественным паем, подлежавшим выделению Панкову М.А. при реорганизации совхоза "Зареченский", фактически распорядились физические лица, принявшие участие в собраниях 18 и 21 июня 2002 года, внеся его в уставный капитал ЗАО "Зареченский".

Поскольку ЗАО "Зареченский", как правопреемник совхоза "Зареченский", на имущественный пай, подлежавший выделению Панкову М.А. при реорганизации совхоза, не претендует, оно не может быть надлежащим ответчиком по этому требованию.

Ввиду того, что в последующем истец не принимал участия в принятии решения об учреждении ЗАО "Зареченский", не подписывал договора о создании общества, не вносил имущества в уставный капитал ЗАО "Зареченский" при его учреждении, он не приобрел право на акции ЗАО "Зареченский" в установленном законом порядке, а поэтому не мог быть включен в число акционеров данного общества.

По смыслу cтатьи 301 ГК РФ, предъявляя виндикационный иск, истец в любом случае, прежде всего, должен доказать свое право собственности на вещь, которая находится в наличии и во владении ответчика.

Панков М.А., заявляя требования со ссылкой на статьи 301, 1103 - 1105 ГК РФ о взыскании с ЗАО "Зареченский" денежной компенсации в размере номинальной стоимости 2 106 акций, не представил в данном случае достаточных доказательств в подтверждении того обстоятельства, что он является собственником 2 106 акций ЗАО "Зареченский".

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из реестра акционеров ЗАО "Зареченский" на лицевом счету эмитента неразмещенные акции общества отсутствуют.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, расчет денежной компенсации, на взыскании которой настаивает истец, произведен им в произвольной форме без документального обоснования.

При таких обстоятельствах, с учетом анализа вышеназванных норм права, представленных доказательств, суд области правомерно отказал Панкову М.А. в удовлетворении требования о взыскании в его пользу денежной компенсации в размере номинальной стоимости 2 106 акций.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения спора заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В данном случае, как подтверждено материалами дела и не оспаривается истцом, реорганизация совхоза "Зареченский" путем преобразования его в ЗАО "Зареченский" состоялась в июне 2002 года. Между тем, рассматриваемый иск поступил в Арбитражный суд Воронежской области только 05.02.2007 г., т. е. по истечении установленного статьей 196 ГК РФ срока.

При этом арбитражный суд области правомерно, как неподтвержденные документально, отклонил доводы истца о том, что он узнал о нарушении его прав при реорганизации совхоза "Зареченский" в сентябре 2006 года.

Так, материалами дела подтверждено, что истец под роспись в тексте объявления был извещен о месте и времени проведения общего собрания акционеров ЗАО "Зареченский", состоявшегося 21.06.2002 г., кроме того, в течение 2003 - 2004 г. вступал в различные правоотношения с ЗАО "Зареченский", в том числе получал денежные выплаты в кассе общества (платежные ведомости л.д.42, 43).

Таким образом, Панков М.А. знал о состоявшемся преобразовании совхоза "Зареченский" в ЗАО "Зареченский" задолго до подачи настоящего иска, а поэтому должен был узнать о нарушении своих прав, допущенном в ходе реорганизации.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, применяя положения статей 196, 199, 200 ГК РФ и учитывая заявление ответчика о применении в рассматриваемом случае срока исковой давности, правомерно отказал Панкову М.А. в удовлетворении исковых требований.

Оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

В связи с изложенным, заявленные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Воронежской области от 30 ноября 2007 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панкова М.А. - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - Панкова М.А., однако взысканию не подлежат в виду того, что истец, являясь инвалидом второй группы, в соответствии со ст.333.40 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30 ноября 2007 года по делу N А14-898/2007 88/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панкова Михаила Алексеевича, г.Воронеж, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.Е. Алферова