Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 г. N 17АП-1517/09

г. Пермь

23 марта 2009 г.

Дело N А50-18139/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой З.В.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Наугольных Алексея Геннадьевича: Самарханова С.Э. (доверенность N Д-2041 от 01.09.2008),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Андреевой Татьяны Борисовны: Есин И.А. (доверенность от 17.03.2009)

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Андреевой Татьяны Борисовны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 января 2009 года

по делу N А50-18139/2008

принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Наугольных Алексея Геннадьевича

к индивидуальному предпринимателю Андреевой Татьяне Борисовне

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Наугольных Алексей Геннадьевич (далее - индивидуальный предприниматель Наугольных А.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Андреевой Татьяне Борисовне (далее - индивидуальный предприниматель Андреева Т.Б., ответчик) о взыскании задолженности по уплате процентов по договору от 10.11.2006 за период с 01.04.2008 по 20.11.2008 в сумме 77 386 руб. 14 коп.

До принятия судом решения истец изменил основание иска, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 733 руб. 73 коп. за период с 01.04.2008 по 20.11.2008, а также от иска в части взыскания 63 653 руб. 41 коп. отказался (л.д. 30).

Судом, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изменение основания иска и частичный отказ от иска приняты определением от 15.01.2009.

Решением суда от 15 января 2009 исковые требования удовлетворены. В части взыскания 63 653 руб. 41 коп. производство по делу прекращено.

Судом первой инстанции взыскана с ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку долг ответчика перед истцом по договору субаренды установлен решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2008 по делу N А50-2320/2008, до настоящего времени не погашен.

Ответчик с решением суда от 15 января 2009 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 6.4. договора от 10.11.2006. Кроме того, истцом, в нарушение п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, было изменено основание и предмет иска. Ответчик полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушил, неправильно применил нормы процессуального права. Просит решение отменить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2008 (дело N А50 - 2320/2008) удовлетворен иск индивидуального предпринимателя Наугольных Алексея Геннадьевича к индивидуальному предпринимателю Андреевой Татьяне Борисовне. Взыскана с индивидуального предпринимателя Андреевой Татьяны Борисовны сумма долга по арендной плате по договору субаренды от 10.11.2006 в размере 165 355 руб. 98 коп., а также 4 807 руб. 12 коп. - расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 20-21).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 решение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2008 оставлено без изменения.

18.09.2008 выдан исполнительный лист (л.д. 22), который постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14.11.2008 был возвращен взыскателю (л.д. 32).

Поскольку денежное обязательство, установленное решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2008 ответчиком надлежащим образом не исполнено, истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснению, данному в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998, исходя из п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Поскольку ответчик допустил просрочку уплаты долга в сумме 165 355 руб. 98 коп., суд первой инстанции правомерно взыскал с индивидуального предпринимателя Андреевой Т.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из указанной суммы долга по учетной ставке банковского процента 13 % годовых в размере 13733 руб.73 коп., за период с 01.04.2008 по 20.11.2008 (л.д.30). Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления иска без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 6.4. договора субаренды нежилого помещения от 10.11.2006 предусмотрено, что все споры по договору стороны будут стремиться решить путем переговоров. В случае не достижения согласия, все споры по договору подлежат разрешению в Арбитражном суде Пермского края.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав положения п. 6.4 договора субаренды нежилого помещения от 10.11.2006, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные положения не являются условиями, предусматривающими необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в п. 6.4 договора, не следует, что условия договора предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В договоре отсутствует четкая формулировка о необходимости соблюдения претензионного досудебного порядка, не установлена обязанность стороны предъявлять претензии.

При изложенных обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора противоречит условиям договора субаренды нежилого помещения от 10.11.2006. Оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда не имеется.

Кроме того, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены после прекращения действия договора, расторгнутого сторонами по соглашению с 16.09.2007 (л.д. 15).

В силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Судом первой инстанции верно указано, что истцом не изменен предмет иска т.е. материально-правовое требование истца (взыскание процентов), а также период взыскания процентов.

До вынесения решения истцом заявлено об изменении основания иска, а именно взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, довод ответчика об изменении истцом предмета и основания иска является необоснованным.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2009 года по делу N А50-18139/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.Е. Васева В.А. Няшин