Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 17АП-1133/09

г. Пермь

10 марта 2009 г.

Дело N А71-7355/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Булкиной А.Н., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фарбазовой О.Ф.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью ООО "Юкаменское" (ООО "Юкаменское"): не явился,

от ответчиков:

- индивидуального предпринимателя Яговкина Александра Александровича (ИП Яговкин А.А.): Гамбурга А.А. (удостоверение, ордер N 148 от 03.03.2009), Яговкина А.А. (паспорт),- сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина" (СПК "Родина"): не явился

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Яговкина А.А.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 декабря 2008 года

по делу N А71-7355/2008,

принятое судьёй Л.Г. Ахметовой

по иску ООО "Юкаменское"

к ИП Яговкин А.А., СПК "Родина"

о признании недействительным договора N 1/КП от 27.06.2008 купли - продажи строительных материалов, высвобождающихся при разборке зданий СПК "Родина" и предварительного договора от 27.06.2008 на покупку недвижимого имущества СПК "Родина",

установил:

ООО "Юкаменское" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском СПК "Родина" и ИП Яговкину А.А. о признании недействительными договора купли-продажи строительных материалов N 1/КП от 27.06.2008, высвобождающихся при разборке зданий СПК "Родина" и предварительного договора на покупку недвижимого имущества СПК "Родина" от 27.06.2008.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик - Яговкин А.А., просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик - Яговкин А.А. полагает, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, так как договоры заключались с физическим лицом, указывает на неправильное восприятие хронологии событий судом первой инстанции.

Ответчик - ООО "Юкаменское" против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что ИП Яговкин А.А. не соответствует требованиям ст.179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и может приобрести имущество только в порядке ст.110 Закона о банкротстве на открытых торгах.

Истец в отзыве просит, рассмотрев апелляционную жалобу в отсутствии своего представителя, оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика - Яговкина А.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2006 в отношении СПК "Родина" с. Юкаменское УР была введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев, до 11.12.2006.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2007 СПК "Родина" с. Юкаменское УР был признан несостоятельным (банкротом); в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим СПК "Родина" с. Юкаменское УР был утвержден Олин Сергей Иванович (л.д.15,16).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2009 по делу продлен срок конкурсного производства, открытого в отношении СПК "Родина" с. Юкаменское УР до 05.05.2009, а также был продлен срок полномочий конкурсного управляющего Олина С.И.

27.06.2008 СПК "Родина" с. Юкаменское УР в лице конкурсного управляющего Олина С.И. и Яговкин А.А. заключили договор купли-продажи N 1/КП, согласно п.1.1 которого продавец (СПК "Родина" с. Юкаменское УР) обязуется передать в собственность покупателя (Яговкина А.А.), а покупатель обязуется принять и оплатить строительные материалы, высвобождающиеся при разборке зданий и сооружений, принадлежащих продавцу и списанных с баланса продавца объектов основных средства в связи с аварийным состоянием и непригодностью для дальнейшего использования в производственной деятельности, указанные в Приложении N 1 к договору (л.д.81).

27.06.2008 СПК "Родина" с. Юкаменское УР и Яговкин А.А. подписали акт приема-передачи по договору купли-продажи N 1/КП от 27.06.2008 (л.д.83).

27.06.2008 СПК "Родина" с. Юкаменское УР в лице конкурсного управляющего Олина С.И. и ИП Яговкин А.А. заключили предварительный договор, согласно п.1.1 которого продавец (СПК "Родина" с. Юкаменское УР) обязуется передать в собственность покупателя (ИП Яговкина А.А.), а покупатель обязался принять и оплатить объекты недвижимого имущества, указанные в Приложении N 1 к договору (здания складов, коровника, автогаража, хозяйственного инвентаря у диспетчерской, пилорамы) (л.д.97,98).

Истец, являясь хозяйствующим субъектом, занимающимся сельскохозяйственной деятельностью и земля которого граничит с землями СПК "Родина" (согласно справке Управления сельского хозяйства Юкаменского района УР N 67 от 24.04.2007 (л.д.61)), полагая, что договор купли-продажи N 1/КП от 27.06.2008 и предварительный договор от 27.06.2008 являются недействительными сделками, обратился с настоящим иском.

Согласно ст.179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника. Преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника. Арбитражный управляющий при продаже указанного имущества, а также имущественных прав обязан провести независимую оценку стоимости имущества и имущественных прав и предложить лицам, имеющим преимущественное право приобретения имущества должника, приобрести имущество и имущественные права по оценочной стоимости.

По смыслу данной нормы предприятие выставляется на торги как единый имущественный комплекс (ст.132 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормами действующего законодательства не предусмотрены изъятия из общего правила п.1 ст.179 Закона о банкротстве об обязанности арбитражного управляющего сельскохозяйственной организации выставить на продажу на первых торгах именно предприятие должника как единый имущественный комплекс, а не отдельные объекты недвижимого имущества должника. Несоблюдение данного правила влечет несоответствие заключенного договора купли-продажи закону. На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недействительности оспариваемого договора.

Аналогичный порядок продажи имущества должника предусмотрен Положением о порядке реализации предприятия-должника сельскохозяйственный производственный кооператив "Родина", утвержденным решением собрания кредиторов СПК "Родина" 01.12.2007 (л.д.58).

Лица, участвующие в деле не представили в порядке ст.65 АПК РФ доказательств того, что на момент совершения спорных сделок у должника отсутствовал имущественный комплекс, а остались только разрозненные объекты. Спорное имущество реализовано в рамках процедуры конкурсного производства должника-сельскохозяйственной организации. Поэтому первоначально конкурсный управляющий в соответствии с требованиями п.1 ст.179 Закона о банкротстве должен был выставить на продажу на торгах предприятие должника как единый имущественный комплекс.

Доказательств того, что конкурсным управляющим были организованы торги по продаже предприятия-должника (СПК "Родина" с. Юкаменское УР) как единого имущественного комплекса в материалах дела не содержится.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, поскольку суд установил нарушения ст.179 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи N 1/КП от 27.06.2008 и предварительный договор от 27.06.2008 недействительными сделками.

Доводы ответчика ИП Яговкина А.А. о том, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, так как договоры заключались с физическим лицом, не могут быть принят судом во внимание в связи со следующим.

В соответствии со ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Яговкин А.А. в момент заключения спорных договоров являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ N 969 от 01.09.2008 (л.д.125-129). Кроме того, в предварительном договоре от 27.06.2008 прямо указано, что он выступает в качестве индивидуального предпринимателя. Отсутствие ссылки в договоре купли-продажи N 1/КП от 27.06.2008 на статус индивидуального предпринимателя Яговкина А.А., судом не может быть оценено как доказательство того обстоятельства, что имущество, приобретаемое по данному договору, не имело отношения к осуществлению предпринимательской деятельности Яговкина А.А.

Следовательно, данное дело подлежит рассмотрению арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и субъектного состава.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку спорные сделки были признаны недействительными в связи с нарушением ст.179 Закона о банкротстве.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2008 года по делу N А71-7355/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

А. Н. Булкина А. А. Снегур