Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2008 г. N 19АП-5648/07

16 января 2008 г.

Дело N А64-3721/07-5

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поротикова А.И.,

Судей Мокроусовой Л.М.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ОАО Агрофирма "Мичуринская", конкурсного управляющего Седых О.В. представители не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Агрофирма "Мичуринская", г.Мичуринск Тамбовской области, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2007 года по делу N А64-3721/07-5, по иску Открытого акционерного общества Агрофирма "Мичуринская" к конкурсному управляющему СХПК им.Коминтерна Седых О.В. о взыскании 138350 руб. (судья Глебова Л.М.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Агрофирма "Мичуринская", г.Мичуринск обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к конкурсному управляющему Седых О.В. о взыскании 138350 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2007 года по делу N А64-3721/07-5 в удовлетворении иска Открытого акционерного общества Агрофирма "Мичуринская" отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, Открытое акционерное общество Агрофирма "Мичуринская" обратилось с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в связи с чем, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ОАО Агрофирма "Мичуринская", конкурсного управляющего СХПК им.Коминтерна Седых О.В. не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.08.2003 года решением Арбитражного суда Тамбовской области СХПК им.Коминтерна признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Седых О.В.

01.03.2005 года между СХПК им.Коминтерна (Продавец) и ОАО Агрофирма "Мичуринская" (Покупатель) заключён предварительный договор, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи имущества (здание стройцеха, весовой, склада крытого тока, здания конторы, машины и оборудование), принадлежащего Продавцу на праве собственности и заключить основной договор не позднее 01.10.2005 года. Кроме того, в предварительном договоре стороны предусмотрели, что стоимость имущества будет складываться из цены, определённой отчётом о независимой оценка данного имущества.

В соответствии с заключением Агентства "Оценщик" от 25.10.2006 года стоимость объектов недвижимости, указанная в предварительном договоре купли-продажи, составила 232 700 руб.

01.03.2005 года между СХПК им.Коминтерна Мичуринского района в лице конкурсного управляющего (Арендодатель) и ОАО Агрофирма "Мичуринская" (Арендатор) заключён договор аренды имущества с последующим выкупом на срок с 01.03.2006 года по 31.12.2005 года.

Пунктом 1.6 договора аренды от 01.03.2005 года предусмотрено, что арендатор вправе пользоваться предоставляемым в аренду имуществом в любой момент в течении 11 месяцев с момента подписания настоящего договора, при этом обязанности Арендатора по уплате арендной платы, содержанию здания и другие, вытекающие из договора об аренде обязанности возникают у арендатора с момента фактической передачи имущества. Кроме того, подпунктом "в", пункта 2.2. договора аренды предусмотрено, что Арендатор обязан в установленные сроки производить оплату арендной платы.

25.10.2006 года и 27.10.2006 года в соответствии с актами приёма -передачи путём передачи векселей Сбербанка России N 0172130 номиналом 100 000 руб. и N 0191229 номиналом 38350 руб. Передача произведена без указания на то, что вексели передавались в счёт оплаты имущества, являющегося предметом по договору купли-продажи.

08.12.2006 года на общем собрании кредиторов большинством голосов было принято решение продать спорное имущество третьему лицу.

В связи с этим, основной договор в установленные сроки не заключён, а платёж в размере 138350 руб. был засчитан конкурсным управляющим в счёт оплаты долга по аренде имущества за период с марта 2005 года по апрель 2006 года.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2007 года по делу N А64-87/07-12 в удовлетворении иска ОАО Агрофирма "Мичуринская" к СХПК им.Коминтерна о понуждении заключить договор отказано. Кроме того, в решении не установлено в действиях конкурсного управляющего нарушений законодательства Российской Федерации в отношении исполнения обязательств по предварительному договору.

Частью 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, подлежат исполнению на всей территории Российской федерации.

15.06.2007 года определением Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-563/97-2 процедура конкурсного производства введённая в отношении СХПК им.Комитерна завершена.

Открытое акционерное общество Агрофирма "Мичуринская" полагая, что конкурсный управляющий, не вернув денежные средства, полученные в результате заключения предварительного договора, своими действиями причинил убытки, обратился в Арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, вину причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Ни в материалы дела, ни в судебное заседание заявителем жалобы не представлено доказательств неисполнения ответчиком требований Закона о банкротстве, совершения конкурсным управляющим противоправных действий (бездействий), а также наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Доказательств того, что истец обращался в суд с требованием о возврате суммы в размере 138 350 руб. и признание договора аренды недействительным в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2007 года по делу N А64-3721/07-5 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Агрофирма "Мичуринская" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 267, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2007 года по делу N А64-3721/07-5 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова В.М. Баркова