Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2008 г. N 19АП-2341/08

07.07.2008 г.

дело N А36-262/2008

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.07.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ООО "Ремстройбыт": Волков Г.С., директор, протокол N 6 от 01.09.2001г., приказ N 1 от 03.09.2001г.,

от РФ в лице ФССП: Шарапова И.И., ведущий специалист УФССП по Липецкой области, доверенность б/н от 18.03.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройбыт" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2008 года по делу N А36-262/2008 (судья Пешков Ю.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройбыт" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 3 290 750руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстройбыт" (далее - ООО "Ремстройбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 3 290 750руб., в том числе 2 592 000 руб. - сумма прямых убытков, 668 750 руб. - упущенная выгода и 30 000 руб. - расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ (т.3л.д.125-139). Как утверждает истец, убытки были причинены в результате бездействия судебных приставов при исполнении определения Правобережного суда г.Липецка от 09.06.1998г. (т.4 л.д.90).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2008 года в иске ООО "Ремстройбыт" отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Ремстройбыт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Ремстройбыт" доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагает, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Представитель ООО "Ремстройбыт" пояснил, что основанием взыскания ущерба явилось бездействие судебных приставов-исполнителей с 20.08.1998г. по 24.10.1998г.

Представитель РФ в лице ФССП РФ против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 17 час. 00 мин. 02.07.2008г.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва в 17 час. 00 мин. 02.07.2008г. судебное заседание продолжено в том же составе суда.

После перерыва в судебное заседание явились те же представители лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2001 года истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области на основании ст. 1070 ГК РФ с иском к Российской Федерации о возмещении вреда причиненного юридическому лицу при осуществлении правосудия. Поводом для обращения явились незаконные, с точки зрения истца, решения правобережного суда г. Липецка по которым с ТОО "Ремстройбыт" (правопредшественника истца) в пользу граждан было взыскано 534 823162 неденоминированных рублей. Во исполнение решений суда судебными исполнителями 31.03.1995 года было описано и арестовано имущество истца на общую сумму 529 млн. неденоминированных рублей.

11.04.1995г. арестованное имущество ТОО "Ремстройбыт" судебными исполнителями было передано по балансовой стоимости ИЧП "Фирма Анастасия-М". Действия судебных исполнителей были обжалованы в Правобережный суд г.Липецка. Определением от 4 октября 1995 г. в удовлетворении жалобы на действия судебных приставов было отказано. Постановлением Президиума Липецкого областного суда от 19.02.1996г. определение Правобережного суда г.Липецка от 04.10.1995г. было отменено и действия судебных приставов были признаны незаконными (т.1 л.д. 17).

09.06.1998г. Правобережным судом г.Липецка было вынесено определение "О повороте решения" (т.1 л.д. 18). Определение предусматривало, что в связи с признанием незаконными действий судебных приставов, имущество, переданное ИЧП "Анастасия-М", подлежало возврату в ТОО "Ремстрой-быт".

24 июня 1998 г. на основании определения от 09.06.1998г. был выдан исполнительный лист на принудительный возврат имущества от ИЧП "Анастасия-М" в ТОО "Ремстройбыт". Возврату подлежали: мебельный цех с 8 станками, гаражи 4 бокса, склады - 5 штук, кран-балка - 2 шт., компрессор, мозаичная машина, штукатурная станция, подъёмник мачтовый, здание АБК (т.4 л.д. 76).

01 сентября 1998 г. судебными приставами-исполнителями было возбуждено исполнительное производство. В постановлении о возбуждении исполнительного производства было указано, что спорное имущество находится у АКБ "Липецккредит" (т.1 л.д.20).

24.10.1998г. исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания. Судебный пристав указал, что должником в исполнительном документе указано ИЧП "Анастасия-М", а собственником имущества является АКБ "Липецккредит" (т.1 л.д.21).

29.10.1998г. Правобережный суд г. Липецка выносит определение, которым обязывает АКБ "Липецккредит" возвратить ТОО "Ремстройбыт" принадлежащее ему имущество находящееся по адресу ул. Дружбы, д.3, включающее в себя: мебельный цех со станками - 8 шт., гаражи 4 бокса, склады - 5 шт., кран-балка - 2 шт., компрессор, мозаичная машина, штукатурная станция, подъёмник мачтовый, здание АБК (т.1 л.д. 19).

12.11.1998г. Арбитражным судом Липецкой области в АКБ "Липецккредит" была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим предприятия был назначен Щенников В.И.

16.01.1999г. конкурсный управляющий АКБ "Липецккредит" заключил договор купли-продажи имущества расположенного по адресу г. Липецк, ул.Дружбы, д.3 с гражданами Дмитриевым С.В., Арнаутовым С.Ю., Покачаловым Е.Л. В договоре было указано, что имущество банку принадлежит на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.1997г. и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 30.04.1998г. (т.1 л.д.81-82).

Как установлено судом первой инстанции, требований о возврате имущества к гражданам Дмитриеву С.В., Арнаутову С.Ю., и Покачалову Е.Л. истец не предъявлял.

В этой связи, определение Правобережного суда г. Липецка от 29 октября 1998 г. о возврате имущества в ТОО "Ремстройбыт" от АКБ "Липецккредит" не было исполнено.

Поскольку требование было заявлено о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, судом первой инстанции к участию в деле был привлечен Судебный департамент при Верховном Суде РФ.

В ноябре 2007 г. истец изменил, свои требования и просил возместить вред на основании ст.1069 ГК РФ в связи с причинением вреда не при осуществлении правосудия, а в связи с неправомерными действиями судебных приставов (т.3 л.д.111-124). В связи с изменением исковых требований к участию в деле была привлечена Федеральная служба судебных приставов в лице Управления федеральной службы судебных приставов по Липецкой области. Данное требование было выделено в отдельное производство.

От требований о возмещении вреда причиненного при осуществлении правосудия, предъявленного к Судебному департаменту при Верховном суде РФ, истец отказался.

По мнению истца, вред юридическому лицу был причинен в результате бездействия судебных приставов при исполнении определения Правобережного суда г.Липецка от 09.06.1998г. Размер вреда истец определил в сумме 3 290 750 руб., в том числе 2 592 000 руб. сумма прямых убытков, составляющая стоимость имущества на день вынесения решения, 668 750 руб. упущенная выгода и 30 000 руб. расходы связанные с оплатой услуг оценщика (т.3 л.д.125-139).

Возражая на требования ООО "Ремстройбыт", ответчик указал, что судебные приставы исполнители не совершали противоправных (незаконных) действий по исполнению исполнительного листа Правобережного суда г. Липецка от 24.06.1998г. и истец пропустил срок исковой давности.

Принимая обжалуемый судебный акт и оставляя требования ООО "Ремстройбыт" без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Указанная норма предусматривает, что вред может быть возмещен при наличии противоправных действий (бездействия) должностных лиц и причинной связи между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Как утверждает истец, судебные приставы незаконно бездействовали в период с 20.08.1998г. по 24.10.1998г. (протокол судебного заседания от 15.04.2008г. - т.4 л.д.90).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 90 Закона "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей в спорный период) бездействие судебного пристава может быть признано незаконным по заявлению заинтересованного лица арбитражным судом, если исполнительные действия должны совершаться по исполнительным листам, выданным арбитражным судом. Во всех остальных случаях обжалование производится в суд общей юрисдикции.

Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке установлено не было.

Как установлено судом первой инстанции, в марте 2002 года истец обращался в суд общей юрисдикции с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей при исполнении определения Правобережного суда г.Липецка от 09.06.1998г.

Определением Правобережного суда г.Липецка от 18.03.2002г. в удовлетворении жалобы было отказано (т.4 л.д.54). Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 апреля 2002 года жалоба истца на определение Правобережного суда г.Липецка от 18.03.2002г. была отклонена (т.4 л.д.52,53).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств того, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению определения Правобережного суда г.Липецка от 09.06.1998г. были признаны незаконными в установленном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о бездействии судебных приставов-исполнителей в период с 20.08.1998г. по 24.10.1998г. противоречит, помимо прочего, представленным в деле доказательствам.

Так 24 июня 1998 г. на основании определения от 09.06.1998г. был выдан исполнительный лист на принудительный возврат имущества от ИЧП "Анастасия-М" в ТОО "Ремстройбыт". Возврату подлежали: мебельный цех с 8 станками, гаражи 4 бокса, склады - 5 штук, кран-балка - 2 шт., компрессор, мозаичная машина, штукатурная станция, подъёмник мачтовый, здание АБК (т.4 л.д. 76).

Из материалов дела следует, что 01.09.1998г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. В постановлении о возбуждении исполнительного производства было указано, что спорное имущество находится у АКБ "Липецккредит" (т.4 л.д.77).

24.10.1998г. исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания. Судебный пристав указал, что должником в исполнительном документе указано ИЧП "Анастасия-М", а собственником имущества является АКБ "Липецккредит" (т.1 л.д.21).

Таким образом, в указанный истцом период, судебными приставами-исполнителями принимались действия, направленные на возврат принадлежащего ООО "Ремстройбыт" имущества.

То обстоятельство, что имущество, подлежащее возврату, в период исполнительного производства находилось в собственности АКБ "Липецккредит" свидетельствуют также выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества N 01/035/2008-0880 от 26.06.2008г.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что истцом был пропущен срок исковой давности. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года. Срок может быть прерван предъявлением иска в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, первоначально истец утверждал, что вред ему причинен в результате осуществления правосудия и незаконными действиями судебных исполнителей по отчуждению принадлежащего ему имущества в апреле 1995 года (т.1 л.д.5, т.3 л.д.16) и просил возместить вред на основании ст. 1070 ГК РФ. Несмотря на то, что истец указывал в иске на события июня-октября 1998 г. требований о взыскании вреда в связи с незаконными действиями судебных исполнителей в этот период он не заявлял.

В установленном порядке с указанием в качестве оснований иска - незаконные действия судебных приставов исполнителей со ссылкой на ст.1069 ГК РФ, истец обратился 26.11.2001г. (т.3 л.д.3-5). В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец собственноручно в протоколе судебного заседания от 15.04.2008г. уточнил основания исковых требований (т.4 л.д.90), указав, что судебные приставы незаконно бездействовали в период с 20.08.1998г. по 24.10.1998г., не исполнив требование, содержащееся в исполнительном листе о возврате принадлежащего ТОО "Ремстройбыт" имущества согласно определению суда от 09.06.98г.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что срок исковой давности по требованиям ООО "Ремстройбыт" начинает течь с момента, когда истцом было получено постановление судебного пристава-исполнителя от 24.10.1998г. об окончании исполнительного производства по исполнительному листу от 24.06.1998г., то есть с момента, когда истец узнал о том, что исполнительное производство было окончено (ст.200 ГК РФ).

Как следует из объяснений истца и материалов дела (т.1 л.д.21), постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства было получено 11.11.1998г.

С момента получения указанного постановления (11.11.1998г.) до момента предъявления требований о возмещении вреда на основании ст.1069 ГК РФ в связи с незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей (26.11.2001г., т.3 л.д.3-5) прошло более трех лет. Следовательно, срок исковой давности, предусмотренный законом, истек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что моментом начала течения срока исковой давности следует считать 31.01.1999г., несостоятелен, так как противоречит представленным в деле доказательствам.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО "Ремстройбыт" удовлетворению не подлежат.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

ООО "Ремстройбыт" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу ч.5 ст.110 АПК РФ с ООО "Ремстройбыт" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2008 года по делу N А36-262/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройбыт" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина В.М. Баркова