Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 07АП-2297/08

г. Томск

Дело N 07АП-2297/08(2) (А27-11845/2007)

30.04.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. Е. Лобановой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: Карандиной Н. В., по доверенности N 7 от 12.01.2009г.

от третьих лиц: Казаковой Ю. С., по доверенности N 1 от 12.01.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2009г. по делу N А27-11845/2007

(судья Е. Ф. Громыко)

по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс"

к МУ "Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством города "Служба заказчика", Муниципальному образованию "Городской округ "Город "Киселевск" в лице финансового органа - Финансово-казначейского управления городского округа "Город "Киселевск"

третьи лица: индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович; Управление жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Киселевска

о взыскании 904 364 руб. 96 коп.

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - ВРООИ "Импульс") обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с муниципального учреждения "Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством города "Служба заказчика" (далее - МУ "Служба заказчика") и субсидиарно с Муниципального образования "Городской округ "Город Киселевск" в лице финансового органа - Финансово-казначейского управления городского округа "Город Киселевск" (далее - МО "Город "Киселевск") 904 364 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора уступки права требования N 19/5/1 от 23.11.2007г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2008г. с МУ "Служба заказчика" в пользу истца взыскано 904 364 руб. 96 коп. процентов. В требовании к МО "Город "Киселевск" отказано (л. д. 105-108 т. 1).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008г. решение суда первой инстанции от 26.02.2008г. отменено в части взыскания процентов и государственной пошлины с МУ "Служба заказчика", в этой части в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения (л. д. 141-144 т. 1).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2008г. решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2008г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008г. по делу N А27-11845/2007-3 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области (л. д. 24-27 т. 2).

В процессе нового рассмотрения дела арбитражный суд первой инстанции в порядке ст. 51 АПК РФ привлёк к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Киселевска - главного распорядителя бюджетных средств г. Киселевска (л. д. 148-150 т. 6).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 21.01.2009г.) по делу N А27-11845/2007 в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 8-12 т. 7).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ВРООИ "Импульс" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно установлены обстоятельства дела, что является основанием для отмены или изменения решения. По договору оказания услуг теплоснабжения МУ "Служба заказчика" является заказчиком, что установлено решением суда от 13.07.2006г. по делу N А27-9429/2006-3 между теми же сторонами, то есть имеющим преюдициальное значение для настоящего дела. Следовательно, ответчик перепродает тепловую энергию, то есть осуществляет предпринимательскую деятельность и согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ несет ответственность, в том числе по ст. 395 ГК РФ, независимо от наличия вины. Кроме того, даже если МУ "Служба заказчика" несло бы ответственность при наличии вины, оно не доказало ее отсутствие. Ответчиком не приведено надлежащих доказательств того, что учреждение приняло меры по погашению задолженности перед цедентом с необходимой степенью заботливости и осмотрительности.

Апеллянт дополнительно пояснил, что не согласен с выводом суда о том, что ответчик мог оплатить исполнительный лист только из выручки от оказания услуг по тепловой энергии, однако согласно ч. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении любыми денежными средствами, независимо от источника их получения и назначения платежа.

Ответчик (Муниципальное образование "Городской округ "Город "Киселевск" в лице финансового органа - Финансово-казначейского управления городского округа "Город "Киселевск") в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения, указав, что МУ "Служба заказчика" доказало, что вины учреждения нет, факт пользования чужими денежными средствами отсутствует, а, значит основания для привлечения к ответственности отсутствуют. Поскольку вина у МУ "Служба заказчика" отсутствует, привлечение к субсидиарной ответственности МО "Город "Киселевск" является необоснованным.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ответчик (МУ "Служба заказчика") в отзыве (возражениях на жалобу) указал, что МУ "Служба заказчика" не ведет предпринимательской деятельности и не занималось ею в спорный период - в 2006 г., 2007 г.; из расшифровки лицевого счета МУ "Служба заказчика" по поступлению и движению денежных средств по состоянию на 01.01.2007г. и 01.01.2008г. видно, что денежные средства в сумме 16 503 010 руб. на исполнение решения от 13.07.2006г. не поступали; задолженность ответчика образовалась ввиду ненадлежащего исполнения со стороны населения обязательства по оплате тепловой энергии и горячей воды, отпущенной для снабжения муниципального жилого фонда и приватизированного жилья. В свою очередь МУ "Служба заказчика" предпринимает меры по взысканию данной задолженности.

Третье лицо (Управление жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Киселевска) в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2009г. - без изменения, пояснив, что МУ "Служба заказчика" не производит операций по купле-продаже жилищно-коммунальных услуг, а участвует только в расчетах по ним, то есть в транзитных платежах. МУ "Служба заказчика" является некоммерческой организацией, основной целью создания которой является обеспечение населения качественными коммунальными услугами, то есть оно действует в интересах граждан, проживающих в многоквартирных домах, которые непосредственно обязаны вносить плату за коммунальные услуги теплоснабжающему предприятию.

Истец и ответчик (МО "Город "Киселевск"), третье лицо (индивидуальный предприниматель Берг О. В.), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Истец и указанный ответчик заявили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии с ч.ч. 2-3, 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика (МУ "Служба заказчика") и третьего лица (Управления жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Киселевска) возражали по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзывах (возражениях) на жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав представителей указанных ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2006г. по делу N А27-9429/2006-3 с МУ "Служба заказчика" в пользу МУП "Коммунальные котельные и тепловые сети" взыскано 16 503 010 руб. 09 коп. долга. Решение вступило в законную силу, на принудительное исполнение решения выдан 05.10.2006г. исполнительный лист N 00287869 (л. д. 18-21 т. 1).

Между МУП "Коммунальные котельные и тепловые сети" (цедентом) и ВРООИ "Импульс" (цессионарием) был заключен договор уступки права требования N 2 от 13.02.2007г., в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования с МУ "Служба заказчика" долга в сумме 16 503 010 руб. 09 коп. (л. д. 12-13 т. 1).

Согласно договору уступки требования N 3 от 27.03.2007г. ВРООИ "Импульс" передало вышеуказанное право требования, установленное решением суда, по взысканию задолженности перед МУП "Коммунальные котельные и тепловые сети" по договорам теплоснабжения с МУ "Служба заказчика" в размере 16 503 010 руб. 09 коп. индивидуальному предпринимателю Бергу О.В. (л. д. 15 т. 1).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2007г. по делу N А27-9429/2006-3 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя МУП "Коммунальные котельные и тепловые сети" на индивидуального предпринимателя Берга О.В. (л. д. 17 т. 1).

В соответствии с договором уступки требования N 19/05/1 от 23.11.2007г. ИП Берг О.В. передал ВРОИИ "Импульс" все права (требования) по взысканию задолженности за тепловую энергию в размере 16 503 010 руб. 09 коп. в порядке субсидиарной ответственности с МО "Город "Киселевск", а также права (требования) по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 950 000 руб. с 27.03.2007г. с МУ "Служба заказчика" и субсидиарно с МО "Город "Киселевск" (л. д. 16 т. 1).

На основании договора уступки требования N 19/05/1 от 23.11.2007г. ВРООИ "Импульс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности оснований для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, в том числе вины в неисполнении обязательства некоммерческой организацией.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции верно указано, что правовым следствием признания рассматриваемой санкции в качестве меры гражданско-правовой ответственности является необходимость применения общих положений гражданского законодательства об ответственности, в том числе норм ст. 401 ГК РФ.

Поэтому, при неисполнении денежных обязательств, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ответственность в форме процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению с учетом вины должника, если иное не предусматривается законом или договором.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Правило названного пункта не распространяется на лиц, нарушивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из решения арбитражного суда по делу N А27-9429/2006-3 от 13.07.2006г. следует, что задолженность МУ "Служба заказчика" в размере 16 503 010 руб. 09 коп. образовалась ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии и горячей воды, отпущенной поставщиком для снабжения муниципального жилого фонда и приватизированного жилья (л. д. 18-20 т. 1).

Указанным решением был установлен факт заключения договора на указанные цели в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ, поскольку факт потребления тепловой энергии и горячего водоснабжения именно населением сторонами не оспаривался.

Согласно уставу МУ "Служба заказчика" (п. п. 1.1., 2.3., 3.13.) обеспечение населения жилищно-коммунальными услугами является основой целью его создания и видом деятельности. МУ "Служба заказчика" является бюджетным учреждением, создано в целях удовлетворения общественных потребностей в сфере жилищного хозяйства. По существу, предметом деятельности Учреждения является выполнение функций единого заказчика на жилищно-коммунальные услуги. Источниками финансирования указанного вида деятельности являются бюджетные ассигнования, платежи физических и юридических лиц (л. д. 58-62; т. 1).

Как установлено судом первой инстанции, ответчик финансируется из бюджета только на содержание аппарата учреждения. В отношении оплаты жилищно-коммунальных ресурсов, поставляемых поставщиками населению муниципального образования, учреждение финансируется из бюджета на возмещение льгот и субсидий, предоставляемых населению (согласно выписок из лицевого счета на 01.01.2007г., на 01.01.2008г.). Более того, как указывал сам истец, 22.11.2007г. лицевой счет МУ "Служба заказчика" как бюджетополучателя был закрыт (л. д. 7-8, 22 т. 1).

Следовательно, с учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорных отношениях причиной неисполнения обязательств не является недофинансирование ответчика из бюджета муниципального образования, поскольку расходы на оплату данного вида услуг и, соответственно, задолженности МУ "Служба заказчика", источника бюджетного финансирования не имели и не имеют. Кроме того, МУ "Служба заказчика" в спорный период не осуществляло предпринимательскую деятельность, что подтверждается, в частности, представленными в материалы дела налоговыми декларациями по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость.

Задолженность, взысканная с МУ "Служба заказчика" решением суда от 13.07.2006г., образовалась в результате непоступления от населения оплаты за коммунальные услуги.

Судом первой инстанции верно установлено, что МУ "Служба заказчика" предпринимало меры по решению вопроса об источнике погашения задолженности с собственником, что подтверждается письмом от 23.08.2007г. (л. д. 113 т. 6). Однако МУ "Служба заказчика" средства на погашение указанной задолженности не выделялись, что следует из расшифровки лицевого счета МУ "Служба заказчика" по состоянию на 01.01.2007г., на 01.01.2008г.

Как следует из материалов дела, задолженность населения перед МУ "Служба заказчика" по оплате коммунальных услуг по состоянию на 01.03.2007г. составляла 67 774 494 руб. 48 коп.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что меры, предпринимаемые МУ "Служба заказчика", по взысканию задолженности не позволяют в полной мере производить погашение задолженности перед истцом. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, представленными в дело выборочными копиями соглашений-обязательств за спорный период (об обязании погасить задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам с нанимателей (собственников) квартир), копиями заочных решений мирового судьи судебного участка N 3 г. Киселевска за спорный период, постановлениями службы судебных приставов по г. Киселевску об окончании исполнительных производств в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, отсутствием места нахождения должника, смерти должников.

В этой связи апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о непредставлении ответчиком надлежащих доказательств принятия мер по погашению задолженности перед цедентом.

Более того, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что МУ "Служба заказчика", как некоммерческая организация, может нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела документы в совокупности свидетельствуют об отсутствии у МУ "Служба заказчика" вины в просрочке исполнения обязательства по оплате задолженности в спорный период.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. С учетом отказа в иске к МУ "Служба заказчика", не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за счет субсидиарного ответчика - МО "Город "Киселевск", поскольку субсидиарный должник несет ответственность в том же объеме и на тех же основаниях, что и основной должник.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2009г.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2009г. по делу N А27-11845/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова И. И. Терехина