Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 г. N 19АП-257/09

10 февраля 2009 г.

Дело N А35-3308/08-С11

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "Курские электрические сети": Бунина И.В., юрисконсульт, доверенность N 79 от 11.01.2009 г., паспорт серии 3802 N 822209 выдан Отделом Милиции N1 УВД города Курска 21.01.2003 г.;

от ООО "Курсккоммунэнергосервис": Яковлева Е.С., представитель, доверенность N 23 от 02.02.2009 г., паспорт серии 3800 N 096945 выдан Отделом милиции N 7 УВД города Курска 18.07.2000 г.

от ООО "Топаз": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от МУП "Курские городские коммунальные электрические сети": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топаз" на решение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2008 г. по делу N А35-3308/08-С11 (судья Гринева А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Топаз" к открытому акционерному обществу "Курские электрические сети"; обществу с ограниченной ответственностью "Курсккоммунэнергосервис" о признании изменения схемы электроснабжения ООО "Топаз", произведенного ответчиками 05.05.2007 г. незаконным и обязании ответчиков восстановить схему электроснабжения, существовавшую до 05.05.2007 г.; при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курской области; муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные электрические сети",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Топаз" обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к ОАО "Курские электрические сети", ООО "Курсккоммунэнергосервис" о признании действий ответчиков, повлекших изменение схемы электроснабжения ООО "Топаз", незаконными и обязании ОАО "Курские электрические сети" и ООО "Курсккоммунэнергосервис" восстановить схему электроснабжения ООО "Топаз", существовавшую до 05.05.2007 г., то есть присоединить электрический кабель ТП N 391-ТП N 443 к ТП N 443 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 20.11.2008 г. в удовлетворении уточненных исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО "Топаз" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит суд отменить решение от 20.11.2008 г. и принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что суд не выяснил законность и правомерность действий по изменению схемы электроснабжения, не уточнил собственника участка электрического кабеля ТП N 391 - ТП N 443.

Ссылается на то, что вывод суда о том, что действия ответчиков не привели к нарушению прав и законных интересов истца, противоречащим установленному обстоятельству дела о том, что в связи с изменением схемы в подстанцию ТП 443 прекратилась подача электроэнергии.

Считает, что работы, произведенные по технологическому присоединению ТП N 443а, должны были производиться на основании договора, заключенного между сетевой организацией и юридическим лицом.

По его мнению, данное технологическое присоединение произведено в нарушение требований п.п. "А" п. 28 Правил по сохранению условий электроснабжения ООО "Топаз".

Также обращает внимание на то, что вывод суда о том, что при производстве работ не были затронуты кабельные линии, принадлежащие ООО "Топаз", противоречит ст. 209 ГК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ООО "Курсккоммунэнергосервис", в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение - без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает на то, что круг вопросов, которые указывает заявитель в жалобе, и правовую оценку которым не дал суд, не относится к предмету рассмотрения данного дела.

Считает, что доводы заявителя о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в части нарушения прав и законных интересов ООО "Топаз" являются бездоказательными.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ОАО "Курские электрические сети", в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение - без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ссылается на то, что указание заявителем на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствует действительности.

Считает, что в жалобе отсутствует надлежащее обоснование того, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По его мнению, ссылка ответчика на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, несостоятельна.

В судебное заседание представители ООО "Топаз", Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курской области, МУП "Курские городские коммунальные электрические сети" не явились. От ООО "Топаз" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его полномочного представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО "Курские электрические сети", который возражает на доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 20.11.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Топаз" без удовлетворения.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО "Курсккоммунэнергосервис", который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 20.11.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Топаз" без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Топаз" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.03.1993 г. (т. 1 л.д. 8), внесено в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1034637007371.

26.01.2007 г. за ООО "Топаз" на основании решения Арбитражного суда Курской области от 09.10.2006 г. было зарегистрировано право собственности на трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, 73 (т. 1 л.д. 54).

До 05.05.2007 г. к ТП 443 было подключено пять высоковольтных электрических кабелей: КЛ-10 кВ ТП N 369 - ТП N 443, ТП N 391 - ТП N 443, ТП N 184 - ТП N 443, ТП N 112 - ТП N 443 (кабель А), ТП N 112- ТП N 443 (кабель Б), что следует из пояснений ОАО "КЭС" (т. 2 л.д. 26-28) и пояснений Управления Ростехнадзора по Курской области.

05.05.2007 г. Курскими электрическими сетями были произведены действия, повлекшие изменение схемы электроснабжения, связанные с установкой новой подстанции ТП 443 а.

От ТП N 443 были отсоединены кабельные линии ТП N 391-ТП N 443, ТП N 112 - ТП N 443 (кабель Б). После 05.05.2007 г. к ТП N 443 подключено три высоковольтных кабеля: КЛ-10 кВ ТП N 369 - ТП N 443, ТП N 184 - ТП N 443, ТП N 112 - ТП N 443.

Изменение схемы электроснабжения установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А35-2347/07-С11 и отражено в постановлении кассационной инстанции по делу N А35-2347/07-С11 (т. 1 л.д. 26-34).

Истец, полагая, что действия ответчиков по изменению схемы электроснабжения ООО "Топаз" являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался нормами § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. Приказом Минэнерго России N 6 от 13.01.2003 г.) (далее Правила N 6), Методическими указаниями по допуску в эксплуатацию новых и реконструированных электрических и тепловых энергоустановок (утв. Минэнерго РФ 03.04.2002 г.) (далее Методические указания), положениями ст. 69 АПК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Из материалов дела следует, что 05.05.2007 г. ОАО "Курские электрические сети" произвело работы по технологическому присоединению ТП N 443а к электрическим сетям, находящимся в оперативном ведении ОАО "Курские электрические сети".

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Доказательств того, что КЛ ТП 391-ТП 443 принадлежит ООО "Топаз", в материалы дела не представлено.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А35-4093/07-С17 установлено, что ООО "Топаз" не представило доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему на праве собственности электрического кабеля ТП N 391 - ТП N 443 длинной 100 метров, до муфты врезки до ТП N 443.

Решением суда по делу N А35-5119/06-С12 признано право собственности только на объект недвижимости, а именно на здание трансформаторной подстанции N 443, расположенное по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д. 73.

05.05.2007 г. обществом с ограниченной ответственностью "Курсккоммунэнергосервис" были проведены работы по установке подстанции ТП N 443а на основании договора подряда N 055, заключенного между ООО "Курсккоммунэнергосервис" и ПК "Содружество" (т. 1 л.д.25).

Технологическое присоединение осуществлялось персоналом ОАО "Курские электрические сети", что подтверждается журналом оперативных действий, распоряжений и сообщений, копия которого представлена в материалы дела (т. 2 л.д. 40), а также пояснениями ответчиков и Управления Ростехнадзора по Курской области.

Таким образом, при производстве работ по присоединению подстанции ТП N 443а и изменении схемы электроснабжения участка сети, на котором расположена подстанция ТП N 443, ответчиками не были затронуты кабельные линии, принадлежащие ООО "Топаз". Работы были произведены в сетях ответчиков и в новой подстанции ТП N 443а.

Вследствие изменения схемы электроснабжения участка сети, в подстанцию ТП N 443 прекратилась подача электроэнергии.

На момент рассмотрения дела, к подстанции подключены три кабельных линии. Как следует из пояснений Управление Ростехнадзора по Курской области, данных в суде первой инстанции, возможными точками подачи напряжения является коммутационная аппаратура ТП N 369, ТП N 184. Подача напряжения на ТП N 443 без производства оперативных переключений невозможна и может привести к выходу из строя оборудования, короткому замыканию, более того, имеется вероятность поражения персонала электрическим током. По состоянию на 09.10.2008 г. техническое состояние ТП N 443 неизвестно.

Для восстановления подачи напряжения на ТП N 443 электротехническому персоналу ООО "Топаз" необходимо провести переключения на оборудовании РУ-10 кВ ТП N 443, согласовывая переключения с диспетчером ОАО "Курские электрические сети". По вопросу переключений следует обратиться в ОАО "Курские электрические сети". На момент рассмотрения дела судом нет документально оформленных отношений между персоналом ОАО "Курские электрические сети" и электротехническим персоналом ООО "Топаз", в частности, подписанного обеими сторонами акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Аналогичный вывод содержится и в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.01.2008 г. по делу N А35-2347/07-С11.

На основании ст. 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил N 6, потребитель обязан, в том числе, обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов, выполнение предписаний органов государственного энергетического надзора.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. N 401, Положением об Управлении по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Курской области, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 22.11.2004 г. N 186, Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курской области является специально уполномоченным федеральным органом по контролю и надзору в сфере безопасной эксплуатации электрических установок и сетей в установленной сфере деятельности.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 2.2 Методических указаний, акт-допуск является документом, удостоверяющим возможность выработки, передачи, приема электрической и/или тепловой энергии, и служит основанием для ее включения или присоединения к сетям (энергоустановкам) организации-владельца этих сетей (энергоустановок).

В соответствии с п. 2.14 Методических указаний, в случае смены собственника энергоустановки новый собственник обращается в управление госэнергонадзора в субъекте Российской Федерации для получения акта-допуска.

Постановлением ФАС ЦО по делу N А35-2347/07-С11 установлено, что электроэнергия подавалась на ТП N 443, несмотря на нарушения собственником условий договора. После произведенных 05.05.2007 г. работ, повлекших изменение электрической сети, подача электроэнергии стала невозможна без произведения ООО "Топаз" оперативных переключений. Отключение ТП N 443 было произведено ОАО "Курские электрические сети" для безопасного производства работ в сетях, принадлежащих ОАО "Курские электрические сети", что подтверждается пояснениями Управления Ростехнадзора по Курской области.

Вопрос согласования порядка проведения переключений не входит в предмет настоящего спора.

После 15 часов 30 минут 05.05.2007 г. электроэнергия подается в направлении ООО "Топаз" до выключателя перед границей его собственности. Подача напряжения на ТП N 443 без производства оперативных переключений на оборудовании на ТП N 443 невозможна и может привести к выходу из строя оборудования, короткому замыканию в КЛ-10 кВ, имеется вероятность поражения персонала электрическим током.

В соответствии с п. 1.4.1 Правил N 6, эксплуатацию электроустановок должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал.

В соответствии с п.п. 1.8.1 - 1.8.2 Правил N 6, у владельца электроустановки должны быть: акты разграничения сетей по имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности; технические паспорта основного электрооборудования, зданий и сооружений энергообъектов, производственные инструкции по эксплуатации электроустановок, списки работников, имеющих право выполнения оперативных переключений, ведения оперативных переговоров.

Довод ООО "Топаз" о том, что до 05.05.2007 г. он получал электроэнергию по договору N 453 от 01.01.2005 г. несостоятелен, так как предметом рассмотрения по настоящему делу являются действия ответчиков, повлекшие изменение схемы электроснабжения ТП N 443, которые, по мнению истца, привели к нарушению прав и законных интересов ООО "Топаз".

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что произведенные ответчиками 05.05.2007 г. действия по изменению схемы электроснабжения участка электрической сети, в который входит ТП N 443, не привели к нарушению прав и законных интересов ООО "Топаз".

Для получения напряжения на ТП N 443 истцу необходимо произвести действия, предусмотренные действующим законодательством по эксплуатации электроустановок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не основан на законе.

В предмет доказывания по данному иску входят доказывание фактов наличия/отсутствия: 1) утвержденной схемы электроснабжения истца; 2) факт изменения указанной схемы ответчиками; 3) факт снижения надежности электроснабжения истца вследствие действий ответчиков; 4) факт нарушения действиями ответчиков прав и законных интересов ООО "Топаз".

Указанные обстоятельства в полном объеме были исследованы судом первой инстанции.

Ссылка на то, что выяснение/не выяснение указанных заявителем жалобы обстоятельств, может отразиться на правомерности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения, не подтверждена какими-либо доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, не могут быть признаны состоятельными.

Постановлением ФАС ЦО от 09.01.2007 г. было установлено, что у энергосбытовой компании отсутствует обязанность поставлять электрическую энергию заявителю жалобы, а у ОАО "Курские электрические сети" - обеспечивать ее передачу на энергопринимающие устройства истца.

Правомерность вывода суда первой инстанции о том, что ОАО "Курские электрические сети" произвело работы по технологическому присоединению ТП N 443а к электрическим сетям, находящимся в оперативном управлении ОАО "Курские электрические сети" в полном объеме соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Заявителем жалобы также не было представлено доказательств принадлежности ему на каком-либо праве кабельной линии КЛ 10 кВ ТП 391 - ТП N 443.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были неправильно истолкованы Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств N 861, несостоятельны, так как в обжалуемом решении отсутствуют ссылки на данный нормативно-правовой акт.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2008 г. по делу N А35-3308/08-С11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова