Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2008 г. N 04АП-1080/08

г. Чита

Дело N А19-14905/07-40

"05" мая 2008 г.

-04АП-1080/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу ООО "ИРОСАЛЕС"

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2008г. по делу N А19-14905/07-40, по заявлению ООО "ИРОСАЛЕС" к Межрайонной ИФНС России N 7 по Иркутской области о признании незаконным бездействия налогового органа, принятое судьей Т.А. Калашниковой,

(фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Галкина Ю.М. (доверенность от 18.02.2008г. N 5);

установил:

ООО "ИРОСАЛЕС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, к Межрайонной ИФНС России N 7 по Иркутской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении налоговым органом решения о применении налогоплательщиком налогового вычета по НДС в соответствии со второй уточненной декларацией по НДС в сумме 466 484 руб.

Решением от 14 февраля 2008 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, в обоснование указав, что доказательств представления в налоговый орган второй уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2006 г. заявителем не представлено.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ИРОСАЛЕС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "ИРОСАЛЕС". Считают, что факт представления Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 г. подтверждается описью вложения в ценное письмо от 16.04.2007г. и почтовой квитанцией от 16.04.2007г. N 14659.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы. Дал пояснения согласно письменному отзыву. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 12.04.2008г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

18.10.2006г. ООО "ИРОСАЛЕС" представила в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 г., согласно которой реализация товаров (работ, услуг) по ставке 18% составила 2599609.00 руб., сумма НДС по реализованным товарам - 467 930 руб., всего исчислено с учётом восстановленных сумм налога - 467 930 руб. Общая сумма НДС, подлежащая вычету - 466 484 руб. Сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, за данный налоговый период - 1 446 руб.

30.10.2006г. обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2006 г. со следующими показателями:

Реализация товаров (работ, услуг) по ставке 18% -2 599 609 руб., сумма НДС по реализованным товарам - 467930.00 руб.,

Итого исчислено с учётом восстановленных сумм налога - 467 930 руб.

Общая сумма НДС, подлежащая вычету - 466 484 руб. Сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за данный налоговый период - 1 446 руб.

Налоговым органом проведена камеральная проверка представленных ООО "ИРОСАЛЕС" 18.10.2006г. и 30.10.2006г. первоначальной и уточненной налоговых декларации по налогу на добавленную стоимость по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 г.

В ходе проверки установлена неуплата налога в связи с неправомерным применением налоговых вычетов в размере 465 578 руб. ввиду недостоверности сведений о контрагенте: отсутствие у контрагента имущества на балансе, которое можно было бы предоставить в аренду, отсутствие лицензии на перевозку грузов и пассажиров, не представление деклараций по транспортному налогу и оплаты налога, что свидетельствует об отсутствии транспортных средств и самоходной техники, недостаточность численности работников для осуществления лесозаготовительной деятельности, отсутствие по юридическому адресу.

По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение N 7361 от 28.12.06г. о привлечении ООО "ИРОСАЛЕС" к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 93 115 руб. 60 коп. (п.1), об уплате суммы налоговой санкции, неуплаченного налога в размере 465 578 руб., начисленных пеней в размере 11 895 руб. 50 коп., о внесении необходимых исправлений в бухгалтерский учет (п.2).

Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2007г., вступившим в законную силу, ООО "ИРОСАЛЕС" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу, общество указало, что 16.04.2007г. по почте направлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 г., что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 16.04.2007г. и почтовой квитанцией от 16.04.2007г. N 14659. Учитывая, что по истечении установленных законом сроков налоговым органом не принято никакого решения, ООО "ИРОСАЛЕС" полагает, что в результате бездействия налогового органа были нарушены его права и законные интересы.

Согласно п.4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

В течение указанного срока налоговый орган проводит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

В соответствии с п.2 ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

На основании п.2 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Изучив представленные в дело заявителем документы, суд полагает, что они не могут достоверно подтвердить факт направления в налоговый орган второй корректирующей декларации по НДС за 3 квартал 2006 г.

К заявлению приложена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 г. от 29.10.2006г., на титульном листе которой, указан вид документа - 3, т.е. корректирующей, через дробь номер - 1, т.е. номер корректировки, поступившая в инспекцию 30.10.2006г.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции второй корректирующей декларации по НДС за 3 квартал 2006 г. в суд заявителем не представлялось.

К апелляционной жалобе приложена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 г. от 29.10.2006г., на титульном листе которой указан номер корректировки - 2.

Из содержания данных деклараций следует, что они по показателям исчисленных сумм налога идентичны. Следовательно, они не могут быть признаны корректирующими декларациями в смысле ст.81 Налогового Кодекса РФ.

Кроме того, приложенная к апелляционной жалобе уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 г. от 29.10.2006г. не может быть признана допустимым доказательством, т.к. она не заверена надлежащим образом.

Из представленной заявителем описи вложения в ценное письмо от 16.04.2007г. и почтовой квитанцией от 16.04.2007г. N 14659 не следует, что данным письмом в налоговый орган была направлена именно вторая уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 г.

Доказательств получения инспекцией второй уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 г. обществом не представлено.

Все представленные уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 г. датированы одним числом - 29.10.2006г.

Согласно почтовой квитанции они были направлены в налоговый орган 16.04.2007г., т.е. через полгода после их изготовления, что вызывает сомнения в их направлении.

Никаких объяснений данному обстоятельству заявителем не представлено.

Учитывая, что обществом не представлено доказательств направления в налоговый орган второй уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 г., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Иросалес" уплатило госпошлину в размере 2000 руб. На основании ст.ст.333.21, 333.40 Налогового Кодекса РФ излишне уплаченная госпошлины в размере 1000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2008г., принятое по делу N А19-14905/07-40, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Иросалес" без удовлетворения.

2.Возвратить ООО "Иросалес" излишне уплаченную госпошлину в размере 1000 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Т.О. Лешукова Е.В. Желтоухов