Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 г. N 19АП-4312/08

10 ноября 2008 г.

Дело N А08-8555/07-6 город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО "Суджа" - Шляхов В.М., представитель, доверенность б/н от 20.01.2008, паспорт серии 14 02 N 825554, выдан Отделением N 2 ОПВС УВД г. Белгорода 13.09.2002;

от УФРС по Белгородской области - Яцинишин Б.В., заместитель начальника отдела, доверенность N 33 от 07.03.2008, удостоверение серии ТО N 011094, выдано 27.12.2006;

от ООО "ПСК "Рудстрой" - Шляхов В.М., учредитель общества и председатель ликвидационной комиссии, паспорт серии 14 02 N 825554, выдан Отделением N 2 ОПВС УВД г. Белгорода 13.09.2002;

от УФПС по Белгородской области - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Яковлевского района Белгородской области - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суджа" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2008 по делу N А08-8555/07-6 (судья Белоусова В.И.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Суджа" (далее - ООО "Суджа", общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Белгородской области (далее - УФРС) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - здание сбойного сарая N 6, расположенного по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, село Гостищево, ул. Привокзальная, 65.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2008 по делу N А08-8555/07-6 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с актом приема-передачи от 20.05.2005 он возвратил земельный участок, на котором располагается спорный объект недвижимости, в собственность администрации Яковлевского района Белгородской области и к моменту продажи указанного объекта собственником земельного участка не являлся, вследствие чего не мог осуществить продажу объекта недвижимости с участком, на котором он расположен. Включение в текст договора указания на принадлежность продавцу объекта недвижимости земельного участка, на котором он расположен, было сделано под воздействием государственного регистратора. Общество полагает, что срок для подачи заявления в арбитражный суд пропущен не был, так как копия решения об отказе в государственной регистрации была направлена не ООО "Суджа", а Шмаковой М.Н., не имеющей к обществу отношения.

УФРС против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в представленном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

УФПС по Белгородской области и Администрация Яковлевского района Белгородской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 06.11.2008 объявлялся перерыв до 07.11.2008.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.05.2006 между обществом с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Рудстрой" (далее - ООО "ПСК "Рудстрой") (продавец) и ООО "Суджа" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1, согласно которому продавец обязан передать в собственность покупателю недвижимое имущество в количестве 19 объектов, одним из которых является здание сбойного сарая N 6, находящееся по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, село Гостищево, ул. Привокзальная, 65.

16.06.2006 года представитель ООО "Суджа" по доверенности Фальков Ю.В. обратился в УФРС с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание сбойного сарая N 6, предъявив на государственную регистрацию документы, в частности договор купли-продажи от 25.05.2006 года, свидетельство о государственной регистрации от 25.04.2006 года N 31АА961077, решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2005 года, договор аренды земельного участка от 19.05.2006 года.

Уведомлением от 17.07.2006 года N 10/006/2006-475 УФРС сообщило ООО "Суджа" о приостановлении государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) в связи с отсутствием в договоре купли-продажи недвижимости данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данных, определяющих расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, то есть в связи с отсутствием описания земельного участка, на котором расположены отчуждаемые объекты недвижимого имущества.

01.08.2006 года в целях устранения указанных недостатков ООО "Суджа" и ООО "ПСК "Рудстрой" представили в УФРС договор купли-продажи в новой редакции, датированный, так же как и первоначальный, 25.05.2006 года.

Пунктом 1.1.1 представленного на государственную регистрацию договора купли-продажи в новой редакции земельный участок, на котором располагается недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность покупателя, был индивидуализирован путем указания площади (69074 кв.м), категории земель (земли поселений), кадастрового номера (31:10:0608012:0001) и собственника (продавец).

Сообщением от 17.08.2006 года N 10/006/2006-475 УФРС отказало в регистрации права собственности на объект - здание сбойного сарая на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации в связи с тем, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно положения договора купли-продажи, предусматривающие переход права собственности на объекты недвижимости, расположенные на принадлежащем на праве собственности продавцу земельном участке, без перехода права собственности на данный участок противоречат требованиям пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что отказ УФРС в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не соответствует закону, иным нормативным правовым актам, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Суджа" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области за судебной защитой.

Рассматривая по существу заявленное требование ООО "Суджа" о признании незаконным решения УФРС об отказе в регистрации права собственности и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что на момент отказа в регистрации ООО "ПСК "Рудстрой" значилось собственником земельного участка, на котором располагаются отчуждаемые по договору купли-продажи объекты недвижимого имущества и ООО "Суджа" было известно об этом факте, УФРС надлежащим образом известило ООО "Суджа" о приостановлении регистрации и об отказе в регистрации права собственности, в связи с чем, заявителем пропущен трехмесячный срок для подачи заявления в арбитражный суд, а также из того, что незаконное указание в договоре купли-продажи ООО "ПСК "Рудстрой" себя в качестве собственника земельного участка, фактически переданного по акту приема-передачи от 20.05.2005 года Администрации Яковлевского района Белгородской области, свидетельствует о ничтожности данного договора и правомерности отказа УФРС в государственной регистрации.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации исчерпывающе перечислен в статье 20 указанного закона. К числу таких оснований относится, в частности, несоответствие документов, представленных на государственную регистрацию прав, требованиям действующего законодательства по форме или содержанию. На данное основание в соответствии с названной статьей ссылается УФРС в сообщении об отказе в государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации при принятии решения об отказе в государственной регистрации прав заявителю в письменной форме в срок не более пяти дней после окончания срока, установленного для рассмотрения заявления, направляется сообщение о причине отказа и копия указанного сообщения помещается в дело правоустанавливающих документов. Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 4 статьи 198 заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указало ООО "Суджа" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, оно узнало о принятом УФРС решении об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, переданный обществу по договору купли-продажи от 25.05.2006 года, нарушающем его права, только 20 декабря 2007 года, то есть спустя более года после вынесения данного решения и менее чем за три месяца до подачи заявления в арбитражный суд о его оспаривании.

Данный довод опровергается материалами дела.

Так, представленными уведомлениями N 30907080005868 и N 30907080005929 и почтовыми квитанциями от 22.08.2006 года N 35136 и N 35138 подтверждается направление 22.08.2006 года УФРС заказных писем на имя Шмаковой М.Н. по адресу: город Белгород, ул. Н.Чумичова, 126, который совпадает с адресом ООО "Суджа", указанном в его уставе и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении данного общества. Согласно отметкам о получении в уведомлениях указанные письма были вручены 24.08.2006 года лично Шмаковой.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции дал правильную оценку заключению экспертизы государственного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста Российской Федерации от 14.04.2008 года N 237/10-3, указав, что само по себе получение заказной корреспонденции не Шмаковой М.И., являющейся генеральным директором ООО "Суджа", а иным лицом, не свидетельствует о незнании ООО "Суджа" об отказе в государственной регистрации от 17.08.2006 года. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку законом не установлена обязанность регистрирующего органа проверять кому, кем и когда вручается исходящая корреспонденция, а адрес, по которому был направлен отказ, совпадает с адресом ООО "Суджа", указанным в его уставе.

Имеющимися в материалах дела извлечениями из журнала исходящей корреспонденции УФРС за 2006 год подтверждается направление 22.08.2008 года сообщения об отказе в государственной регистрации генеральному директору ООО "Суджа" Шмаковой М.Н. по адресу: город Белгород, ул.Чумичова, 126.

Факту допущенной в журнале исходящей корреспонденции, а затем и на конвертах заказных писем с уведомлением опечатки, заключавшейся в неверном указании инициала отчества Шмаковой М.И., дана была надлежащая правовая оценка судом первой инстанции как несущественному и не свидетельствующему о незаконности отказа.

Бесспорным доказательством того, что общество знало об отказе в государственной регистрации, служит неоспариваемый заявителем факт, что 23.08.2006 года представитель ООО "Суджа", действующий по доверенности, Фальков Ю.В. получил пакет документов регистрационного дела, что подтверждается отметкой и подписью в расписке в получении документов на государственную регистрацию от 16.06.2006 года.

Свидетельствуют об информированности общества об отказе также все последующие его действия, выразившиеся в заключении 19.06.2007 года договора купли-продажи между теми же сторонами по тому же предмету что и в договоре от 25.06.2006 года, последующим обращением 09.08.2007 года в УФРС за регистрацией права собственности на объекты недвижимости, получении 05.09.2007 года свидетельства о праве собственности на данные объекты.

Более того, в предварительном судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Суджа" Шляхов В.М. предъявил суду на обозрение подлинники конвертов, в которых направлялись обжалуемые сообщения об отказе в регистрации, и уведомлений, что также указывает на получение обществом сообщения об отказе.

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о том, что ООО "Суджа" было известно об отказе в государственной регистрации более чем за три месяца до подачи заявления о его оспаривании в арбитражный суд, учел тот факт, что на 17.08.2006 года Шмакова М.И. являлась одновременно генеральным директором ООО "Суджа" и одним из учредителей ООО "ПСК "Рудстрой", а представитель ООО "Суджа" Шляхов В.М., представляющий его интересы по доверенности, на тот же момент являлся вторым учредителем ООО "ПСК "Рудстрой" и, как следует из представленного в материалы дела журнала N 02-05-47 (02-01-60) личного приема посетителей руководством УФРС за период с 26.06.2006 года по 26.12.2006 года, обращался 29.08.2006 года в УФРС по вопросу отказа в государственной регистрации (продажа объектов без земельного участка).

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Суджа" не было известно об отказе в государственной регистрации до 20 декабря 2007 года опровергается обстоятельствами дела. Судом установлено, что к моменту получения 05.09.2007 года свидетельства о праве собственности обществу уже было известно о принятом отказе.

Следовательно, на день подачи заявления в арбитражный суд об оспаривании отказа в государственной регистрации предусмотренный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок для подачи заявления был пропущен. Ходатайство о его восстановлении не заявлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Отсутствие уважительных причин для восстановления срока, равно как и отсутствие соответствующего ходатайства при установлении судом пропуска процессуального срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 года N 367-О разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая является правильной.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ООО "Суджа". При обращении в суд апелляционной инстанции ООО "Суджа" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с чем, государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы - ООО "Суджа".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2008 по делу N А08-8555/07-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суджа" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Суджа" (ОГРН 1043107047675) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

А.И. Протасов Н.Д. Миронцева