Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 17АП-4826/08

31 июля 2008 г.

г. Пермь Дело N А60-4214/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В. А.,

судей Масальской Н. Г.,

Казаковцевой Т. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарбазовой О. Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Уральский центр технологической оснастки"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2008 года,

принятое судьей Шулеповой Т. И. по делу N А60-4214/2008

по иску Компании "Адобе Системз Инкорпорейтед", Компании "Аутодеск Инк", Корпорации "Майкрософт"

к ООО "Уральский центр технологической оснастки"

о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав,

и при участии:

от истцов: Потапов А. В., дов. от 02.04.2008, от 29.11.2007, от 24.12.2007;

от ответчика: Андреева О. С., доверенность N 109/ юр - 2008;

Девятых С. А., доверенность N 110/юр - 2008 от 18.04.2008,

установил:

Истцы, Компания "Адобе Системз Инкорпорейтед" (далее Компания "Адобе"), Компания "Аутодеск Инк", Корпорация "Майкрософт", обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уральский центр технологической оснастки" о взыскании 902.349 руб. 33 коп. компенсации за незаконное использование авторских прав, основывая свои требования на ст. 5 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений, ч. 1 ст. II Всемирной конвенции об авторском праве, принятой в Женеве 06.09.1952, а также п. 3 ст. 1256, ст. 1259 - 1262, 1270, 1271 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2008 (резолютивная часть от 28.05.2008, судья Шулепова Т.И.) иск удовлетворен, с ответчика взыскано: в пользу Компании "Аутодеск Инк" - 666.080 руб. компенсации и 13.160 руб. 80 коп. государственной пошлины по иску; в пользу Компании "Адобе Системз Инкорпорейтед" - 101.536 руб. компенсации и 3.530 руб. 72 коп. государственной пошлины; в пользу Корпорации "Майкрософт" - 134.733руб. 33 коп. компенсации и 4.194 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в связи с тем, что суд самостоятельно применил нормы Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (далее Закон об авторском праве), оказав тем самым правовую помощь стороне. По мнению ответчика, факт использования ООО "Уральский центр технологической оснастки" программных продуктов не доказан, надлежащим ответчиком по делу он не является. Таковым следовало признать Смирнова А.С, собственника компьютеров с нелицензионными программами, который действовал самостоятельно и в собственных интересах. Материалы уголовного дела в отношении Смирнова А.С., как полагает заявитель жалобы, не могут рассматриваться в качестве доказательств по настоящему делу.

В отзыве на жалобу представитель истцов просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Он полагает, что суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. 1 ст. 168, п. 1 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применил к спорным правоотношениям нормы законодательства, действовавшего на момент нарушения авторских прав истцов. Поскольку Смирнов А.С. действовал в качестве работника ответчика, оборудование с контрафактными программными продуктами использовалось также и другими работниками ответчика, ООО "Уральский центр технологической оснастки" в силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за действия своих работников. Ответчик, принимая компьютеры по договору аренды от 01.08.2005 должен был убедиться в том, какое программное обеспечение установлено на них. Материалы уголовного дела являются относимыми доказательствами, поскольку содержат сведения о предмете рассматриваемого спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Компания "Аутодеск" является обладателем исключительных авторских прав на программу для ЭВМ Autodesk AutoCAD, Компания "Адобе" является обладателем исключительных авторских прав на программу для ЭВМ Adobe Photoshop, корпорация "Майкрософт" является обладателем исключительных авторских прав на операционные системы Windows, а также приложения Office.

Регистрация произведений осуществлена согласно Закону США об авторском праве (раздел 17 Свода законов США) в Агентстве по авторским правам США.

Из материалов дела следует, что ответчик (арендатор) на основании договора аренды от 01.08.2005 со Смирновым А.С. (арендодатель) получил во временное владение и пользование компьютерную технику в соответствии с перечнем, указанным в п.1 договора, с установленном на ней программным обеспечением Autodesk, Microsoft и др., а также программное обеспечение, необходимое для работы арендатора. Пунктом 5 договора установлено, что договор заключен на срок до 31.12.2006 и может быть продлен по соглашению сторон.

Приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2007, вступившем в законную силу 18.06.2007, Смирнов А.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконное использование объектов авторского права.

В ходе расследования уголовного дела установлены и отражены в приговоре суда следующие обстоятельства. Смирнов А.С. передал по договору аренды от 01.08.2005 ООО "Уральский центр технологической оснастки" четыре компьютера. В системном блоке одного из них Смирновым А.С. установлено контрафактное программное обеспечение (программа для ЭВМ Autodesk Auto CAD 2005), авторские права на которое принадлежат Компании "Аутодеск". Стоимость программного обеспечения составляет 83.260 руб. за один экземпляр.

В период с 01.02.2006 по 05.09.2006 Смирнов А.С., назначенный приказом N 02-ОК от 01.02.2006 на должность исполняющего обязанности главного конструктора ООО "Уральский центр технологической оснастки", в обязанности которого входит осуществление контроля за работой отдела главного конструктора и производственно-технологического отдела на средствах вычислительной техники, а также недопущение использования нелицензионного программного обеспечения, организовал установку трех контрафактных экземпляров программ Autodesk Auto CAD 2005, а также двух контрафактных экземпляров программ Adobe Photoshop CS 8.0., авторские права на которые принадлежат Компании "Адобе".

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, из акта о проведении осмотра от 05.09.06, копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 07.09.06, заключения о проведении служебной проверки от 02.10.06, протокола осмотра места происшествия от 05.09.06, постановления о назначении компьютерно-технической экспертизы от 08.09.06, заключения эксперта N 017/06, постановлений о признании истцом потерпевшими от 19.12.06 (копии вышеназванных документов заверены Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга) следует, что ответчик в отсутствие договора с правообладателем также использовал на арендованных компьютерах операционные системы Windows, приложения Office, авторские права на которые принадлежат Корпорации Майкрософт.

Программное обеспечение использовалось работниками ООО "Уральский центр технологической оснастки" в интересах ответчика. Разрешения на использование перечисленных программных продуктов у ответчика ответствовали.

Учитывая, что сумма ущерба от незаконного использования четырех копий Autodesk Auto CAD 2005, одного экземпляра Adobe Photoshop CS 8.0. и программных продуктов ОС Windows, приложений Office составила 333.040 руб., 50.768 руб. и 67.366 руб. (расчет розничной стоимости лицензионных программных продуктом Корпорации "Майкрософт", т. 1, л.д. 195) размер компенсации, предъявленной истцами ко взысканию, составил, соответственно, в пользу Компании "Аутодеск Инк" 666.080 руб.; в пользу Компании "Адобе Системз Инкорпорейтед" 101.536 руб.; в пользу Корпорации "Майкрософт" 134.733 руб. 33 коп.

В соответствии со ст. 5 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений и п. 3 ст. 5 Закона об авторском праве на территории Российской Федерации произведениям, созданным в США, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.

Согласно статье 7 Закона об авторском праве, п. 2 ст. 2 Закона РФ "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных" программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права и им предоставляется правовая охрана, как произведениям литературы.

По смыслу ст. 30 Закона об авторском праве и статей 1 и 14 Закона РФ "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных", использование программ для ЭВМ третьими лицами осуществляется на основании договора с правообладателем. Под использованием программ для ЭВМ понимается выпуск в свет, воспроизведение, распространение и иные действия по их введению в хозяйственный оборот.

На основании ст. 48 Закона об авторском праве незаконное использование произведений или объектов смежных прав либо иное нарушение предусмотренных данным законом авторского права или иных смежных прав влечет за собой гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом привлечение Смирнова А.С. к уголовной ответственности не исключает возможность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за незаконное использование нелицензионного программного обеспечения, права на использование которого принадлежат истцам.

Согласно ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имеют ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Материалы уголовного дела, свидетельствующие также и о нарушении авторских прав в отношении Корпорации "Майкрософт" следует признать достоверными и допустимыми доказательствами на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела и приговором суда подтверждено, что на компьютеры, находящиеся во владении и пользовании ООО "Уральский центр технологической оснастки" работником ответчика, Смирновым А.С, было установлено нелицензионное программное обеспечение, а также организована работа по его использованию работниками ответчика.

Не проявив должной заботливости и осмотрительности, ООО "Уральский центр технологической оснастки" допускало нелегальную установку и использование программных продуктов своими работниками, в частности, Смирновым А.С.

Поскольку на основании ст. 402 Гражданского кодека Российской Федерации, действия работников по исполнению обязательства признаются действиями самого должника, ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за нарушение авторских прав, предусмотренную законодательством. Отсутствие своей вины в порядке ст. 401 Гражданского кодека Российской Федерации ООО "Уральский центр технологической оснастки" не доказало.

Воспользовавшись правом, предоставленным абз. 2 п. 2 ст. 49 Закона об авторском праве истцы потребовали от ответчика компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведений, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное пользований произведений. Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции применены нормы Закон РФ "Об авторском праве и смежных правах", несмотря на то, что исковое заявление основано на нормах четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

На основании ст. 5 Федерального закона "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", нормы четвёртой части Гражданского кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим после ее введения в действие.

Поскольку в период, когда, по мнению истца, его право было нарушено, и на момент обращения в суд действовал Закон об авторском праве, применению подлежат его нормы. Вопрос о том, какие законы и нормативно-правовые акты подлежат применению при разрешении конкретного дела в силу статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции арбитражного суда, принимающего решение. При осуществлении правосудия судьи арбитражных судов независимы, подчиняются только конституции российской Федерации и федеральному закону (ст. 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области вынесено на основании правильного применения закона при полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, основания для его изменения или отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины за апелляционное обжалование относятся на заявителя в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2008 года по делу N А60-4214/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

Т. В. Казаковцева Н. Г. Масальская