Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 07АП-29/09

26 февраля 2009 г.

Дело N (А67-3794/08)

N 07АП-29/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терёхиной

В.В. Прозорова

при ведении протокола заседания судьёй И.И. Терёхиной

при участии:

от истца - Абдуллина Д.Ф. (дов. N 02 от 30.10.2008г.)

от ответчика - представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НижневартовскСервис"

на решение Арбитражного суда Томской области от 14 ноября 2008 года

по делу N А67-3794/08 (судья М.О. Попилов)

по иску ООО "Производственно-Коммерческое Предприятие "Снабжающая компания ГРАНТ"

к ООО "НижневартовскСервис"

о взыскании 374367,20 руб.

установил:

ООО "Производственно-Коммерческое Предприятие "Снабжающая компания ГРАНТ" (далее ООО "ПСК "СК ГРАНТ" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО "НижневартовскСервис" о взыскании 358135,99 руб. задолженности по оплате поставленного по договору N 12-2007 товара, а также 16231,21 руб. пени, начисленных по пункту 5.3 договора за период с 1 февраля по 18 августа 2008 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14 ноября 2008 года по делу N А67-3794/08 с ответчика взыскана задолженность в сумме 358135,99 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 14 ноября 2008 года, ООО "НижневартовскСервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и иске отказать полностью. Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно принял в качестве доказательств поставки товара накладные, которые от имени покупателя подписаны неуполномоченным лицом. Товарно-транспортные накладные на перевозку груза в деле отсутствуют. Акт сверки расчётов подписан также неуполномоченными лицами и не может подтверждать факт поставки спорного товара.

ООО "ПКП "СК ГРАНТ" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения. Истец утверждает, что отгрузка товара производилась на склад покупателя и из общей обстановки следовало, что принимающий его работник покупателя имеет все полномочия. Акт сверки расчётов от 14 апреля 2008 года подписан директором ответчика и в совокупности с накладными он подтверждает факт поставки и принятия товара покупателем. Все доводы апелляционной жалобы в суде первой инстанции не заявлялись, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами. Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал полностью.

Ответчик в судебное заседание полномочных представителей не направил. О времени его проведения они надлежаще уведомлён. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 14 ноября 2008 года по делу N А67-3794/08, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2007 года между ООО "ПКП "СК ГРАНТ" и ООО "НижневартовскСервис" подписан договор на поставку товара по согласованной спецификации. Учитывая, что спецификация, в которой должны быть согласованы номенклатура, количество, цена и срок поставки товара, сторонами не подписана, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, основанному на статьях 432, 455 ГК РФ, о незаключённости договора от 25 декабря 2007 года.

Представленные в материалы дела товарные накладные свидетельствуют, что ООО "ПКП "СК ГРАНТ" поставил ООО "НижневартовскСервис" товар на общую сумму 759251,49 руб. На оплату товара ответчику были предъявлены счета-фактуры.

Между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи, в силу которых ответчик обязан оплатить принятый от истца товар. Денежные обязательства исполнены частично. Сумма задолженности, о взыскании которой истец заявил в иске, составляет 359251,49 руб. Доказательства оплаты товара в полном объёме ООО "НижневартовскСервис" не представил.

Довод ответчика об отсутствии доказательств получения им товара по накладным N 248 от 5 февраля 2008 года, N 321 от 12 февраля 2008 года, N 322 от 12 февраля 2008 года, N 362 от 15 февраля 2008 года, N 380 от 19 февраля 2008 года, N 18 от 5 марта 2008 года, N 136 от 23 января 2008 года в нарушение статьи 135 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлялся, и апелляционным судом отклоняется.

На указанных товарных накладных в графе "груз получил" проставлена подпись работника ООО "НижневартовскСервис" Черенкова А.А., которая заверена печатью общества. Товар от поставщика данным работником принимался на складе систематически, что свидетельствует об обычно принятой обстановке хозяйственных отношений сторон. В актах сверки расчётов зафиксирован приход по накладным N N 248, 321, 322, 362, 380, 18, 136, который заверен подписями главных бухгалтеров покупателя и продавца, имеющими в силу ФЗ "О бухгалтерском учёте" соответствующие полномочия. Подписи удостоверены печатями обществ. Исходя из данных обстоятельств, оценивая письменные доказательства в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта получения ответчиком товара по указанным накладным.

Ссылка ответчика на отсутствие в деле товарно-транспортных накладных как основание для отказа в иске не соответствует предмету спора и существу правоотношений сторон, возникшим при передаче товара. Транспортная накладная составляется при исполнении договорных обязательств перевозки. По настоящему делу между сторонами правоотношения по перевозке груза установлены не были.

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты товара в полном объёме не представил, такие доказательства в суд апелляционной инстанции также не поступили, решение суда первой инстанции о взыскании с ООО "НижневартовскСервис" задолженности в сумме 358135,99 руб. является полностью обоснованным и законным.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 14 ноября 2008 года по делу N А67-3794/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терёхина В.В. Прозоров