Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2008 г. N 17АП-9137/08

г. Пермь

2 декабря 2008 г.

Дело N А60-26278/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2008 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Риб Л.Х., Савельева Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" - не явился,

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Свердловской области - не явился,

от заинтересованного лица Федеральной службы финансово-бюджетного надзора - не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16.10.2008 года

по делу N А60-26278/2008

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Свердловской области, Федеральной службе финансово-бюджетного надзора

об обжалования постановления от 28.02.2008г. N 65-08/63 о назначении административного наказания и решения от 27.08.2008г. N 43-00-08/76Р,

установил:

ОАО "Корпорация "ВСМПО-АВИСМА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Свердловской области от 28.02.2008г. N 65-08/63 о назначении административного наказания и решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 27.08.2008г. N 43-00-08/76Р.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2008г. исковое заявление оставлено без движения в связи с неуплатой госпошлины в размере 2 000 рублей по требованию об оспаривании ненормативного акта -решения Росфиннадзора от 27.08.2008г. (п.2 ст.126 АПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.21 НК РФ) и не указаны права и законные интересы, которые нарушаются решением Росфиннадзора от 27.08.2008г. (п.3 ст.199 АПК РФ). Заявителю в срок до 07.10.2008г. предложено устранить недостатки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2008г. исковое заявление возвращено заявителю по причине того, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, не устранены.

Не согласившись с определением о возвращении искового заявления, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель жалобы указывает, что заявление об оспаривании решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 04.09.2008г. в силу ч.4 ст.208 АПК РФ государственной пошлиной не облагается. Кроме того, заявитель жалобы указывает на допущенные со стороны Федеральной службы финансово-бюджетного надзора нарушения его прав.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Федеральная служба финансово-бюджетного надзора просит апелляционную жалобу заявителя удовлетворить, ссылаясь при этом на соблюдение заявителем требований ст.ст.125, 126 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, обжалуемое определение - отмене с направлением дела на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с п.2 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган или в суд. Впоследствии постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение вышестоящего органа по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд (ст.30.9 КоАП РФ). При этом подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Таким образом, решение Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 27.08.2008г. как решение, принятое вышестоящим органом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, рассматривается по правилам главы 25 АПК РФ.

Соответственно заявление об оспаривании вышеуказанного решения в силу ч.4 ст.208 АПК РФ государственной пошлиной не облагается.

Кроме того, основанием для оставления судом первой инстанции заявления без движения послужило отсутствие в заявлении указания на права и законные интересы заявителя, которые нарушаются решением Росфиннадзора от 27.08.2008г.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст.128 АПК РФ исковое заявление может быть оставлено без движения только в случае нарушения требований ст.ст.125, 126 АПК РФ, при этом такого основания для оставления заявления без движения, как отсутствие указания в заявлении на права и интересы, нарушенные оспариваемым актом, ст.128 АПК РФ не содержит.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для вынесения определения о возвращении искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.3 ст.270, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2008г. по делу N А60-26278/2008 о возвращении искового заявления отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Х. Риб Н.М. Савельева