Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2008 г. N 17АП-8467/08

г. Пермь

04 декабря 2008 г.

Дело N А60-29173/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.12.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.

при участии:

представителя заявителя Козлова А.А. Апалькова К.Б. - по доверенности от 26.02.2007г., удостоверение N 2351

представителя третьего лица ОАО "ЮАИЗ-Инжиниринг" Солонкиной Е.А. - по доверенности от 07.06.2008г., паспорт 6502 818297

представителя третьего лица ОАО "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" Тихоновой О.А. - по доверенности от 14.08.2008г., удостоверение N 2563

в отсутствие представителей заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга и третьего лица ОАО "Самара МИРТЭК"

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Козлова А.А.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2008 года

по делу N А60-29173/2005,

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению Козлова А.А.

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга

третьи лица: 1) ОАО "ЮАИЗ-Инжиниринг"

2) ОАО "Самара МИРТЭК"

3) ОАО "Южноуральский арматурно-изоляторный завод"

о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ,

установил:

Козлов Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга с заявлением о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц N 2056604447470 о прекращении деятельности ОАО "ЮАИЗ" в связи с реорганизацией путем разделения на два общества - ОАО "ЮАИЗ-Инжиниринг" и ОАО "Сервисная компания - ЮАИЗ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Козлов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, третье лицо ОАО "Самара МИРТЭК", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от заявителя поступило ходатайство об отказе от заявленных требований.

Представитель третьего лица ОАО "ЮАИЗ-Инжиниринг" просила суд отказать в удовлетворении ходатайства об отказе от заявленных требований в связи с тем, что в случае его удовлетворения в ЕГРЮЛ об юридическом лице ОАО "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" будет существовать две взаимоисключающие записи N 20566044474470 - о прекращении деятельности данного юридического лица и N 20866720272275 от 15.04.2008г. - об отмене данной записи на основании решения суда по настоящему делу от 21.01.2008г.

Считает, что отказ от иска нарушает права ОАО "ЮАИЗ-Инжиниринг", в связи с тем, что в решении суда от 17.09.2008г. по настоящему делу содержится суждение суда о том, что оснований для сохранения записи в ЕГРЮЛ N 20866720272275 от 15.04.2008г. не имеется.

Представитель третьего лица ОАО "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" просила отказать в удовлетворении заявленного ходатайства об отказе от иска по доводам, указанным представителем ОАО "ЮАИЗ-Инжиниринг", кроме того, пояснила суду, что ОАО "Самара МИРТЭК" исключено из реестра юридических лиц в связи с прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации в форме слияния.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отказе от заявленных требований, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 ст. 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с п.4.ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

Из заявления Козлова А.А. следует, что им обжалуется запись в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности ОАО "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" N 2056604447470, внесенная ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга 05.07.2005г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 21.01.2008г., вступившим в законную силу, требования заявителя были удовлетворены (том 3 л.д. 106-110).

В соответствии с судебными актами по делу N А60-29173/2005 ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 15.04.2008г. N 13-28-1056 (том 4 л.д.62-69) была внесена запись N 20866720272275 об отмене записи о прекращении деятельности ОАО "Южноуральский арматурно-изоляторный завод".

На основании заявления ОАО "ЮАИЗ-Инжиниринг" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 21.01.2008г. было отменено.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда от 17.09.2008г. в удовлетворении заявленных требований Козлова А.А. отказано.

Рассмотрев доводы представителей третьих лиц ОАО "ЮАИЗ-Инжиниринг" и ОАО "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" о том, что в случае удовлетворения ходатайства заявителя об отказе от заявленных требований в ЕГРЮЛ будет существовать две взаимоисключающие записи, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Предметом настоящего спора является оспаривание записи N 20566044474470 о прекращении деятельности юридического лица ОАО "Южноуральский арматурно-изоляторный завод", самостоятельные требования о признании записи N 20866720272275 от 15.04.2008г. в рамках настоящего дела отсутствуют.

Кроме того, представителями третьих лиц ОАО "ЮАИЗ-Инжиниринг" и ОАО "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" не представлено суду доказательств того, что на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в ЕГРЮЛ имеется запись N 20866720272275 от 15.04.2008г. в отношении ОАО "Южноуральский арматурно-изоляторный завод".

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с этим, устранение последствий отмененного судебного акта осуществляется путем поворота исполнения судебного акта в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 325 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение прав третьих лиц ОАО "ЮАИЗ-Инжиниринг" и ОАО "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" в случае удовлетворения судом ходатайства об отказе от иска.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отказ от иска принят.

Производство по делу в соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Судом принимаются доводы представителя третьего лица ОАО "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" о том, что ОАО "Самара МИРТЭК" исключено из реестра юридических лиц в связи с прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации в форме слияния.

Факт прекращения деятельности ОАО "Самара МИРТЭК" подтверждается свидетельством о внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ N 001961022 от 11.11.2005г.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд исключает указанное лицо из состав лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2005г. были приняты обеспечительные меры в виде запрета ИФНС России по Промышленному району г. Самары осуществлять регистрацию в ЕГРЮЛ изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы ОАО "Траст Ком" и ОАО "Самара МИРТЭК" до рассмотрения настоящего дела по существу.

В связи с отказом заявителя от заявленных требований основания для принятия указанных мер отпали.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 97, п.4 ч.1 ст. 150, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2008 года отменить.

Прекратить производство по делу по заявлению Козлова А.А. к ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2005г., в виде запрета ИФНС России по Промышленному району г. Самары осуществлять регистрацию в ЕГРЮЛ изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы ОАО "Траст Ком" и ОАО "Самара МИРТЭК".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

Г. Н. Гулякова И. В. Борзенкова