Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 16АП-44/09.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12 марта 2009 г. N 16АП-44/09

г. Ессентуки

Дело N А63-14149/08-С6-27

12 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2009.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мельникова И.М., судей: Афанасьевой Л.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афашоковым Д.М., при участии от ответчика - инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району города Ставрополя - Федорчук Ю.Н. (доверенность от 02.02.2009 N 04-07/3), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "Модем", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2008 по делу N А63-14149/08-С6-27 (судьи Богатыревой Г.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "Модем" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району города Ставрополя (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 09.09.2008 ЮЛ N 006006 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением от 19.11.2008 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция неправомерно осуществила проверочную закупку, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям.

Не согласившись с решением арбитражного суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.11.2008 отменить. Заявитель указывает на то, что покупка товара (заказ услуги) проведенная в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники, не выходит за рамки полномочий налогового органа по контролю за соблюдением Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением".

Общество отзыв на апелляционную жалобу суду не представило, представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя налоговой инспекции, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.08.2008 сотрудниками налогового органа на основании поручения N 1252 от 25.08.2008 года проведена проверка ООО "Туристическое агентство "Модем", г. Ставрополь, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 392, оф. 213 в целях осуществления контроля за соблюдением Закона РФ от 22.05.2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

В ходе проверки сотрудниками налоговой инспекции была заказана услуга по перевозке 2-х человек из г. Ставрополя в г. Адлер по цене 850 с одного человека на общую сумму 1 700, 00 руб. Расплатились купюрами достоинством 1 000, 500, 100, 100 руб. Получили проездной талон N 005445 от 26.08.2008 года, принадлежащего фирме ООО "Российские автобусные линии". Чек на ККТ распечатан не был, БСО не выписан ввиду отсутствия ККТ и БСО установленного образца (л.д. 78,79).

По результатам проверки составлен акт N 004749 от 26.08.2008 года (л.д.78).

26.08.2008 года должностным лицом налогового органа составлен протокол N 001268 об административном правонарушении в отношении общества о совершении им административного правонарушения по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), выразившееся в реализации проездного билета за поездку без применения ККТ и бланка строгой отчетности (л.д. 10).

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя юридического лица - директора Негляденко Т.И., процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

По материалам проверки инспекцией 09.09.2008 вынесено постановление ЮЛ N 006006 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 41).

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что налоговой инспекцией не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 Кодекса.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как видно из материалов дела и не отрицается налоговой инспекцией, сотрудником инспекции лично заказана и оплачена услуга по перевозке двух человек, за которую он сам и расплатился.

Между тем проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Исследуя доводы заявителя жалобы, апелляционный суд оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушал представителей сторон и пришел к выводу, что проведенное должностными лицами налоговой инспекции мероприятие по проверке ООО "Туристическое агентство "Модем" по своей правовой природе является оперативно-розыскным мероприятием, которое предусмотрено Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Апелляционный суд принял во внимание, что должностные лица налогового органа прибыли на проверку с поручением, купили билеты на рейс из города Ставрополя в город Адлер без намерения воспользоваться данной услугой, а для выявления факта нарушения применения ККМ.

Таким образом, проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное, в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в данном случае инспекция не проводила проверочную закупку ответчиком в материалы дела не представлено. Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного оспариваемое постановление обоснованно признанно незаконным.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому ее взыскание в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2008 по делу N А63-14149/08-С6-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

И.М. Мельников

Судьи

Л.В. Афанасьева Ю.Б. Луговая