Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 01АП-456/09

г. Владимир

19 марта 2009 г.

Дело N А79-3769/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 19.03.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары и общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Эртель" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.12.2008, принятое судьей Лазаревой Т.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Эртель" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Чебоксары от 30.05.2008 N 15-08/122.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Григорьев Е.В. по доверенности от 11.12.2008 N 05-22/335, Кондратьева М.П. по доверенности N 05-22/052. Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Эртель" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Эртель" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.05.2008 N 15-08/122 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 93 294 рублей 92 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость, предложения уплатить налог на добавленную стоимость за январь 2007 года в сумме 466 474 рублей 58 копеек, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за ноябрь 2004 года в сумме 40 500 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года в сумме 71 287 рублей 95 копеек, по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за ноябрь 2004 года в сумме 13 037 рублей 29 копеек.

Решением суда от 22.12.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 466 474 рублей 58 копеек, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 71 287 рублей 95 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 93 294 рублей 92 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части признания недействительным оспоренного ненормативного правого акта, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в данной части как принятое с нарушением норм материального права.

Инспекция указала, что основанием для отказа в предоставлении вычета послужило подписание счетов-фактур ООО "Лигастрой" неполномочными лицами. Из протоколов допроса Махмудова Т.А., Хусаинова Т.Э. следует, что данные лица не имели трудовых и финансовых отношений с указанной организацией.

Также инспекция ссылается на пояснения работников на объекте в районе жилого дома N 30 "а" по ул. Гагарина г. Чебоксары, согласно которым работы выполнялись самим обществом.

Ссылаясь на письма МИ ФНС N 14 по Республике Татарстан от 28.03.2008, 24.03.2008, инспекция указала, что у организации отсутствовали условия для ведения деятельности: в 2006-2007 годах в штате организации числился один человек, отсутствовала арендованная техника.

Налоговый орган считает, что для получения лицензии на деятельность по строительству зданий и сооружений ООО "Лигастрой" представило документы, содержащие недостоверные сведения. Так, ООО "Промстрой-Сервис", у которого организация якобы арендовала строительные машины и транспортные средства, отрицает наличие хозяйственных отношений с ООО "Лигастрой". Также ООО "Компания "Сувар-Казань" отрицает сдачу в аренду организации нежилого помещения.

Согласно данным налогового органа ООО "Лигастрой" последнюю отчетность по налогу на добавленную стоимость представило за февраль 2007 года в сумме 197 рублей, по налогу на прибыль - "нулевую". За 2006-2007 годы организация практически не представляла налоговую отчетность. По суммам, которые заявитель ставит в затраты и возмещает налог на добавленную стоимость, налоги в бюджет не исчислялись и не уплачивались. На основании постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 9841/05 инспекция считает, что у общества отсутствует право на возмещение налога из бюджета в связи с неуплатой данного налога контрагентом.

Налоговый орган также ссылается на недобросовестность общества, поскольку при выборе контрагента оно не запросило надлежащих правоустанавливающих документов, не проверило соответствие сведений в представленных документах.

Инспекция полагает, что на момент выставления ООО "Лигастрой" спорных счетов-фактур право на подписание указанных документов было только у Хусаинова Т.Э., поскольку согласно имеющемуся в регистрационном деле его решению как единственного участника организации на Хусаинова Т.Э. возложены обязанности директора ООО "Лигастрой".

Таким образом, принимая во внимание материалы встречных проверок, опросы Махмудова Т.А., Хусаинова Т.Э., пояснения лиц, работавших на объекте, документы, представленные в качестве подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, инспекция считает обоснованным отказ обществу в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку указанные документы содержат недостоверные сведения.

В судебном заседании представители инспекции поддержали изложенные доводы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу инспекции указало на законность решения суда в обжалованной налоговым органом части. Пояснило, что по состоянию на 21.12.2006 Махмудов Т.А. от должности директора ООО "Лигастрой" не был освобожден и продолжал действовать в качестве единоличного исполнительного органа до 27.02.2007. Данный факт подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 21.12.2006. Подлинность подписей Махмудова Т.А. заверена нотариально.

Общество также обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 40 500 рублей, пеней в сумме 13 037 рублей 29 копеек, принять в данной части новый судебный акт.

Заявитель считает, что решение суда в данной части принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, основано на недоказанных обстоятельствах.

По мнению общества, инспекция не представила допустимых доказательств отсутствия реально понесенных расходов, полученного результата от выполненных строительно-монтажных работ.

Общество полагает, что вывод инспекции о прекращении деятельности ООО "Иванов Мастер" на момент заключения договора основан на копии документов, направленных в 2004 году в адрес ИМНС по Калининскому району г. Чебоксары инспекцией МНС по Приволжскому району г. Казани Республики Татарстан, подлинность которых не заверена в установленном порядке. В данных документах имеются неточные и противоречивые сведения, которые не соответствуют иным документам, содержащимся в регистрационном деле.

Так, отсутствуют уведомления Исакова А.А. и Трофимова А.Г. о продаже своих долей в уставном капитале ООО "Иванов Мастер Трейд" Васильеву П.А. В договоре купли-продажи от 23.08.2004 N 2 размер и стоимость доли Трофимова А.А. не соответствует учредительным документам. В уведомлении Васильева П.А. о приобретении долей в уставном капитале стоимость приобретенной доли не соответствует стоимости, предусмотренной договорами от 23.08.2008 N 1, 2. В решении единственного участника от 24.08.2004 N 9 размер уставного капитала (приобретенной доли) не соответствует ни договорам купли-продажи, ни уведомлению Васильева П.А..

Общество указало, что согласно документам регистрационного дела 23.08.2004 в адрес ИМНС по Калининскому району направлены заявление директора ООО "Иванов Мастер Трейд" и соответствующий протокол собрания учредителей, согласно которым решение о реорганизации ООО "Иванов Мастер Трейд" отменяется.

Все последующие выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в том числе по состоянию на более поздние даты, чем дата заключения договора и выполнения работ, свидетельствуют о том, что ООО "Иванов Мастер Трейд" имеет статус действующей организации.

Запись о снятии с налогового учета 31.08.2004 отражена в реестре по состоянию на 08.08.2008 в разделе "Сведения о постановке на учет в налоговом органе", сделана на основании уведомления о снятии с учета не в связи с прекращением деятельности, а в связи с внесением изменений в учредительные документы.

Также общество считает, что вывод суда об отсутствии фактического исполнения сделок со стороны ООО "Иванов Мастер Трейд", об отсутствии реально понесенных заявителем расходов по сделке и надлежащего оформления первичных документов не соответствует материалам дела.

Общество указывает, что о реальности сделок свидетельствует то обстоятельство, что объект введен в эксплуатацию и сдан обществом заказчику. Виды и объемы выполненных субподрядчиком работ отражены в соответствующих первичных документах. Обществом произведен расчет с субподрядной организацией по оплате выполненных работ путем передачи векселя Сбербанка России. Все первичные документы и регистры бухгалтерского учета, подтверждающие реальность и обоснованность операции по выполнению работ и оплате строительно-монтажных работ, представлены обществом в суд и признаны судом достоверным.

Затраты общества являются экономически оправданными и необходимыми в целях взятых на себя обществом обязательств перед заказчиком.

Общество считает, что все представленные им документы соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу общества указала на законность решения суда в обжалованной обществом части. Считает, что затраты по оплате выполненных работ субподрядной организацией на сумму 270 000 рублей не подтверждены документально. Подпись на первичных документах не соответствует подписи Исакова А.А. в документах регистрационного дела. ООО "Иванов Мастер Трейд" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния 31.08.2004. Таким образом, ни договор от 29.09.2004, ни акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных субподрядных работ не могли быть подписаны и заключены данной организацией. Налоговый орган считает, что строительные работы выполнялись самим обществом без привлечения субподрядной организации.

В заседании суда представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу общества.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по единому налогу, уплачиваемому при упрощенной системе налогообложения за период 2004-2005 годов, налогу на добавленную стоимость с 01.01.2004 по 30.06.2007.

В ходе проверки установлено, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 172, пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предъявлен к вычету из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 466 474 рублей 58 копеек за январь 2007 года по счетам- фактурам, предъявленным ООО "Лигастрой", содержащим недостоверную информацию о руководителе и главном бухгалтере.

Также установлено неправомерное включение в состав расходов за 2004 год, уменьшающих сумму доходов от реализации, затрат на субподрядные работы по ООО "Иванов Мастер Трейд" в размере 270 000 рублей, не подтвержденных документально, в связи с чем занижен единый налог, уплачиваемый при упрощенной системе налогообложения, на 40 500 рублей.

По результатам проверки составлен акт от 07.04.2008 N 15-08/63, с учетом возражений общества принято решение от 30.05.2008 N 15-08/122/1 о

привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 93 294 рублей 92 копеек, единого социального налога в виде штрафа в сумме 765 рублей, также обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 466 474 рублей 58 копеек и соответствующие пени в сумме 71 287 рублей 95 копеек, единый социальный налог в сумме 3 826 рублей и соответствующие пени в сумме 103 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 101 997 рублей, единый налог, уплачиваемый при упрощенной системе налогообложения, в сумме 40 500 рублей и соответствующие пени в сумме 13 037 рублей 29 копеек.

Частично не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции с учетом статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что налоговый орган не представил надлежащих доказательств подписания счетов-фактур ООО "Лигастрой" неуполномоченными лицами. Суд указал, что представленные обществом первичные документы подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций; принятие их к учету налоговый орган не оспаривает; приобретенные работы использованы обществом в производственных целях; счета-фактуры содержат все сведения и реквизиты, установленные пунктами 5, 6 статьи 169 Кодекса. Суд признал неправомерным доначисление обществу налога на добавленную стоимость в сумме 466 474 рублей 58 копеек.

На основании пункта 1 статьи 346.12, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор, акт выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных субподрядных работ формы КС-3 и передача векселей в качестве оплаты за выполненные работы не могли заключаться и составляться от имени несуществующего лица - ООО "Иванов Мастер Трейд", не являются документами, подтверждающими оплату выполненных работ, суд признал правомерным доначисление обществу единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 40 550 рублей.

Арбитражный суд Чувашской Республики не выявил существенных нарушений инспекцией процедуры принятия оспоренного решения.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Положения указанных норм предполагают возможность заявления вычета по налогу при наличии реального осуществления хозяйственных операций. При этом согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу положений приведенных норм налогоплательщик имеет возможность применить налоговые вычеты при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным применение налоговых вычетов в случае, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения.

В силу пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается только лицами, имеющими на то право: руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Представленные документы должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

При этом пунктами 1, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, обществом заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость по операциям с ООО "Лигастрой".

Инспекция отказала в возмещении налога по счетам-фактурам указанной организации, указав на подписание счетов-фактур от 29.12.2006 N 51, от 31.01.2007 N 5 Махмудовым Т.А., а не Хусаиновым Т.Э., числящимся руководителем организации с 21.12.2006.

При этом, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в регистрационном деле общества имеется решение единственного участника от 27.02.2007, в соответствии с которым Махмудов Т.А. освобожден от должности директора ООО "Лигастрой" и на должность директора назначен Хусаинов Т.Э. (т.7 л.д. 18). Согласно данному документу смена руководителя общества произошла только 27.02.2007.

Таким образом, на момент выставления счетов-фактур от 29.12.2006 N 51, 31.01.2007 N 5 Махмудов Т.А. являлся директором ООО "Лигастрой".

Следовательно, спорные счета-фактуры подписаны полномочным лицом.

При этом материалами дела подтверждается, что подпись Махмудова Т.А. при обращении в налоговый орган с заявлением о регистрации изменений в учредительные документы неоднократно заверялась нотариально (л.д. 17, 28, 62 т. 7).

Из выписки по расчетному счету ООО "Лигастрой" (л.д. 91- 160 т. 5, л.д. 1-48 т.6) усматривается, что организация осуществляла активную финансово-хозяйственную деятельность.

Материалами дела также подтверждается представление организацией в налоговый орган налоговой и бухгалтерской отчетности, уплата налогов.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что объяснения Хусаинова Т.Э. и протоколы допроса Махмудова Т.А. не являются однозначным подтверждением того, что указанные лица не имеют отношения к ООО "Лигастрой". Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями ООО "Лигастрой" в разное время являлись Постнов Ю.Г., Хусаинов Т.Э., Махмудов Т.А.. Регистрация, внесение изменений в учредительные документы ООО "Лигастрой" не оспорены в установленном порядке.

Учитывая значительный доход от деятельности ООО "Лигастрой" и небольшой размер уплачиваемых организацией налогов в 2006-2007 годах, суд первой инстанции обоснованно указал на возможную личную заинтересованность Хусаинова Т.Э. и Махмудова Т.А. в отрицании своей причастности к деятельности ООО "Лигастрой".

Выполнение ООО "Лигастрой" строительных работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ от 29.12.2006, 31.01.2007 (л.д. 115-117 т. 1).

Довод инспекции о недобросовестности заявителя также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Невыполнение контрагентом своих налоговых обязательств не влияет на право общества на применение налогового вычета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорные счета-фактуры соответствуют требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Первичной документацией подтверждается реальность осуществления хозяйственных операций, использование приобретенных работ в производственных целях. Обществу неправомерно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 466 474 рублей 58 копеек.

Суд апелляционной инстанции также считает правомерным решение суда в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 40 550 рублей по эпизоду отнесения обществом в состав расходов затрат по договору с ООО "Иванов Мастер Трейд".

Как следует из материалов дела, ООО "Иванов Мастер Трейд" на момент заключения договора от 29.09.2007 (т.1 л.д. 125), составления акта выполненных работ формы КС-2 за октябрь 2004 года (т.1 л.д. 131), справки о стоимости выполненных субподрядных работ формы КС-3(т.1 л.д. 130) за январь-октябрь 2004 года и акта приема передачи векселей от 09.11.2004 (т.1 л.д. 132) было реорганизовано путем слияния, в связи с чем 31.08.2004 снято с налогового учета.

Из регистрационного дела ООО "Иванов Мастер Трейд" усматривается, что на основании решения от 26.08.2004 N 10 единственного участника общества Инспекцией МНС России по Приволжскому району г. Казани Республики Татарстан принято решение от 31.08.2004 N 5052 о прекращении деятельности ООО "Иванов Мастер Трейд" (т.3 л.д.77-80), путем реорганизации в форме слияния.

Суд первой инстанции верно указал, что факт недостоверности сведений, размещенных на сайте ФНС России, не опровергает факта прекращения существования контрагента на момент заключения договора.

Вывод суда о том, что актом выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных субподрядных работ формы КС-3 и передачей векселей в качестве оплаты за работы не подтверждаются затраты общества, поскольку данные документы составлены от имени несуществующего лица, является правомерным.

Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно признал необоснованным довод общества о нарушении инспекцией процедуры принятия оспоренного решения.

Дела о выявленных в ходе выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (статья 100.1 Кодекса).

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Исходя из пункта 1, 4 стать 101 Кодекса, под материалами проверки следует понимать акт налоговой проверки и иные материалы мероприятий налогового контроля, на основании которых руководитель налогового органа принимает решение.

Из материалов дела следует, что на основании решения от 30.04.2008 N 15-08/90 инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля: опрос в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации Постнова Ю.Г., направление в отношении ООО "Лигастрой" повторного запроса в инспекцию по месту постановки на учет организации (л.д. 130 т.3).

Как следует из решения инспекции, в ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в рамках дополнительных мероприятий, направлены запросы в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве, Инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, паспортно-визовую службу по г. Зеленодольску Республики Татарстан, паспортно-визовую службу по Приволжскому району г. Казни.

На дату вынесения инспекцией оспоренного решения ответы на указанные запросы не получены.

Инспекция указывает, что протокол допроса Постнова Ю.Г. от 26.05.2008 поступил в налоговый орган только в июне 2008 года, в связи с чем не упомянут в решении инспекции.

Апелляционный суд принимает во внимание, что решение инспекции принято без учета протокола допроса Постнова Ю.Г. от 26.05.2008, имеет ссылку (страница 12 решения) о неполучении на дату вынесения решения от 30.05.2008 ответов на запросы, направленные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля и признает в связи с этим правомерными выводы суда первой инстанции о том, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля не были положены налоговым органом в основу оспоренного решения, основанием для доначисления налогов послужили факты, установленные налоговым органом в ходе самой проверки без учета дополнительных мероприятий налогового контроля.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что не была обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на инспекцию.

Руководствуясь статьями 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.12.2008 по делу N А79-3769/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Чебоксары и общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Эртель" - без удовлетворения.

Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.12.2008 N 903.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева